VIII C 1258/18

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VIII C 1258/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 grudnia 2018 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny </strong>w składzie:</p> <p>Przewodniczący S.S.R. Tomasz Kalsztein</p> <p>Protokolant Anita Zięba</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 roku w Łodzi</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K.</span> Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">M. K. (1)</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">K.</span> Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 5.938,14 zł (pięć tysięcy dziewięćset trzydzieści osiem złotych czternaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 5.788,38 zł (pięć tysięcy siedemset osiemdziesiąt osiem złotych trzydzieści osiem groszy16 listopada 2017 roku do dnia zapłaty;</p> <p>2.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">M. K. (1)</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">K.</span> Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 2.067 zł (dwa tysiące sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w całości.</p> <p>Sygn. akt VIII C 1258/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 12 lutego 2018 roku złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód <span class="anon-block"> - (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>, reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanej <span class="anon-block">M. K. (1)</span> powództwo o zapłatę kwoty 5.938,14 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, od kwoty 5.788,38 zł od dnia 16 listopada 2017 roku do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z umowy pożyczki z dnia 25 kwietnia 2016 roku zawartej przez pozwaną z pierwotnym wierzycielem <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> we <span class="anon-block">W.</span>. Na mocy zawartej umowy pożyczkodawca pozwana zobowiązała się do spłaty kwoty 10.000 zł, płatnej <br/>w 30 miesięcznych ratach równych po 355,66 zł, z terminem płatności pierwszej raty na dzień 25 maja 2016 roku. Termin spłaty ostatniej raty pożyczki przypadał na dzień 25 października 2018 roku. Pozwana nie spełniła w całości swojego zobowiązana względem powoda, toteż powód wypowiedział zawartą umowę, zaś następnego dnia po rozwiązaniu umowy należność z tytułu zawartej umowy pożyczki stała się wymagalna. Pomimo wezwań do zapłaty pozwana nie uregulowała swojego zadłużenia. <em> <!-- -->(pozew w e.p.u. k. 4-7)</em> </p> <p>W dniu 3 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu. Od powyższego nakazu zapłaty sprzeciw złożyła pozwana, wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zgłaszając zarzut braku legitymacji czynnej po stronie powoda, jak i nieudowodnienia roszczenia. Postanowieniem z dnia 4 maja roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi<br/>-<span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>. <em> <!-- -->(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 7v, sprzeciw k. 9-10., postanowienie k. 19)</em> </p> <p>Pozwem złożonym na urzędowym formularzu powód podtrzymał żądanie pozwu wraz z uzasadnieniem jak w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Stanowisko w sprawie podtrzymała również pozwana składając sprzeciw na urzędowym formularzu. <em> <!-- -->(pozew k. 37-39, odpowiedź na pozew k. 61-65)</em> </p> <p>W toku dalszego postępowania stanowiska procesowe stron nie uległy zmianie, zaś na rozprawie w dniu 4 grudnia 2018 roku nikt się nie stawił, zawiadomienia zostały doręczone w prawidłowy sposób.</p> <p> <em> <!-- -->(sprzeciw pozwanej na urzędowym formularzu SP k. 71-75, pismo procesowe powoda k. 85-85v, protokół rozprawy k. 91)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Pozwana <span class="anon-block">M. K. (1)</span> w dniu 25 kwietnia 2016 roku zawarła z <span class="anon-block"> (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span>, na mocy której pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną – 5.000 zł, zobowiązując się do jej zwrotu wraz z odsetkami i opłatą operacyjną do dnia 25 października 2018 roku. Zgodnie z zawartą umową pożyczkobiorca mógł odstąpić od umowy pożyczki bez podania przyczyny w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia. W takim przypadku pożyczkobiorca był obowiązany do zwrotu jedynie całkowitej kwoty pożyczki, powiększonej o ewentualne odsetki ustawowe naliczone za okres od dnia przekazania pożyczkobiorcy kwoty pożyczki do dnia dokonania jej zwrotu, przy czym termin do dokonania zwrotu wynosił 30 dni od daty złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy.</p> <p> <em> <!-- -->(umowa pożyczki gotówkowej k. 49-51, harmonogram spłat k. 53, okoliczności bezsporne)</em> </p> <p>W dniu 26 kwietnia 2016 roku pożyczkodawca przelał na konto pozwanej kwotę 5.000 zł z tytułu zawartej umowy pożyczki. (<em> <!-- -->potwierdzenie dokonania przelewu k. 31, okoliczności bezsporne)</em> </p> <p>Pierwotny wierzyciel wypowiedział <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> pismem opatrzonym datą 26 września 2017 roku, informując pozwaną, że w przypadku braku spłaty zadłużenia rozwiązanie umowy nastąpi po upływie 30 dni, licząc od dnia otrzymania niniejszego pisma. Pomimo wezwań do zapłaty należność nie została uregulowana.<em> <!-- --> (warunkowe wypowiedzenie umowy pożyczki k. 35, wezwania do zapłaty k. 56, ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty k. 57))</em> </p> <p>W dniu 18 listopada 2015 roku powód <span class="anon-block"> (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> zawarł z <span class="anon-block"> (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span> <span class="anon-block"> (...) spółką jawną</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> umowę o przelew wierzytelności m.in. wobec dłużnika <span class="anon-block">M. K. (2)</span>. W załączniku nr 1 do ramowej umowy sprzedaży wierzytelności zadłużenie pozwanej wynikające z umowy pożyczki, o której mowa wyżej, zostało określone na łączną kwotę 10.670,55 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(umowa przelewu wierzytelności k. 20-21, załącznik do umowy sprzedaży wierzytelności k. 40-43, załącznik nr 1 do umowy ramowej sprzedaży wierzytelności z dnia 18.11.2015 r. k. 44-47, okoliczności bezsporne)</em> </p> <p>W wyciągu z ksiąg funduszu z dnia 15 czerwca 2018 roku powód wskazał, iż zadłużenie pozwanej wynikające z umowy pożyczki z dnia 25 kwietnia 2016 roku wynosi 5.938,14 zł.<em> <!-- -->(wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu k. 48)</em> </p> <p>Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, których prawdziwość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.</p> <p>Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanej załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwana, choć w treści sprzeciwu kwestionowała legitymację czynną powoda, jak brak udowodnienia dochodzonego roszczenia, to jednak nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich słów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>), nie stawiła się również na rozprawie w dniu 4 grudnia 2018 roku, w konsekwencji twierdzenia pozwanej Sąd uznał za gołosłowne.</p> <p>Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5.938,14 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 5.788,38 zł od dnia 16 listopada 2017 roku do dnia zapłaty, przy czym począwszy od dnia 1 stycznia 2016 roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, co było zgodne z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359)">art. 359 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> i w całości zgodne z żądaniem powoda.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 2.067 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 250 zł, 1.800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.</p> </div>