II W 1825/17

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt II W 1825/17</span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 grudnia 2018r.</p> <p>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">G.</span> - Wydział II Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SR Beata Malinowska</p> <p>Protokolant: st.asystent sędziego Aleksandra Popp-Szendzielorz</p> <p>Przy udziale oskarżyciela – za <span class="anon-block">K.</span> w <span class="anon-block">G.</span> ----</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22.02.2018r., 22.05.2018r., 06.07.2018r. i 06.12.2018r. sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K. (1)</span> – </strong>s. <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">S. z d. P.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">E.</span>, zam. <span class="anon-block">(...)-(...) E.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">PESEL: (...)</span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->obwinionemu o to, że:</span> </p> <p>w dniu 20.09.2017 roku około godz. 18.40 w miejscowości <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">DK (...)</span>, kierując samochodem <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> przekroczył dopuszczalną prędkość o 23 km/h przy prędkości dozwolonej 50 km/h,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o wykroczenie z art. 92a kw</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->O R Z EK A:</strong> </p> <p>1.  Obwinionego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K. (1)</span> </strong>uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu we wniosku o ukaranie, tj. wykroczenia z art. 92a kw i za to, na podstawie art. 92a kw wymierza mu karę 200 (dwustu) złotych grzywny.</p> <p>2.  Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty oraz zwalnia go od ponoszenia wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p>Sygn. akt II W 1825/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 20 września 2017r. <span class="anon-block">P. K. (1)</span> kierował pojazdem marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> z kierunku <span class="anon-block">G.</span> w kierunku miejscowości <span class="anon-block">R.</span>. Była to droga dwukierunkowa , po jednym pasie ruchu dla każdego kierunku jazdy. Około godz. 18 .40 w miejscowości <span class="anon-block">K.</span> został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy Policji. Powodem zatrzymania go do kontroli było to ,że funkcjonariusz Policji zmierzył ręcznie prędkość jego pojazdu za pomocą urządzenia laserowego <span class="anon-block"> (...)</span> o nr fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> i wykazało ono przekroczenie dozwolonej w tym miejscu prędkości o 23 km/h . Jechał bowiem z prędkością 73km/h a w tym miejscu kierowców obowiązywała prędkość 50km/h. Funkcjonariusz Policji dokonał pomiaru z odległości 216 m. Stał po prawej stronie drogi patrząc z kierunku <span class="anon-block">G.</span> w kierunku <span class="anon-block">Ł.</span>. Przed służbą wykonał test tego urządzenia .Jest to test odległości i test celowniczy. Pomiar wykonał przez lunetę , w której jest wskaźnik – czerwona kropeczka. Skierował ją na pojazd <span class="anon-block">P. K. (1)</span>. Skierował ją w rejon tablicy rejestracyjnej naciskając spust urządzenia . Wiązka laserowa odbija się od pojazdu , wraca przez dolną wiązkę i urządzenie oblicza z jaką prędkością porusza się pojazd. Jeżeli byłyby jakieś nieprawidłowości to pomiar nie zostanie wykonany. Funkcjonariusz Policji był przeszkolony odnośnie używania urządzenia <span class="anon-block"> (...)</span> . Nie posiada ono wideorejestratora .Wyświetla się na nim tylko prędkość , odległość mierzenia i czas od pomiaru. Nie wyświetla pojazdu. Urządzenie <span class="anon-block"> (...)</span> o nr fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> posiadało aktualne świadectwo legalizacji</p> <p>( dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">P. K. (2)</span> k- 34v, notatka urzędowa k-4, świadectwo legalizacji k- 6, instrukcja obsługi k- 38-58).</p> <p>Jeśli funkcjonariusz Policji dokonujący w dniu zdarzenia pomiaru prędkości pojazdu , którym kierował <span class="anon-block">P. K. (1)</span> w przedmiotowej lokalizacji , faktycznie oświetlał wiązką laserową urządzenia <span class="anon-block"> (...)</span> z odległości 216m ( niemal idealnej z punktu widzenia zbieżności osi wiązek laserowej i celowniczej ) pojazd <span class="anon-block">F. (...)</span>, utrzymując w całym (trwającym zaledwie 0,3s) cyklu pomiarowym oświetlanie okolicy tablicy rejestracyjnej oraz przy założeniu sprawności sprzętu pomiarowego ( w tym zbieżności osi wiązek optycznej i laserowej potwierdzonego ważną tzw. legalizacją urządzenia o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> k.6 oraz ew. zapisami wykonania testów funkcjonalnych w Książce Pracy Urządzenia i/lub notatnikach służbowych) –pomiar i wskazanie na wyświetlaczu urządzenia <span class="anon-block"> (...)</span> prędkości 73 km/h pojazdu którym kierował <span class="anon-block">P. K. (1)</span> należy uznać za miarodajny , oraz wypełniający wszelkie cechy prawidłowego pomiaru , nie budząc zastrzeżeń co do wyboru przez funkcjonariuszy Policji punktu pomiarowego przy posesji <span class="anon-block"> (...)</span> oraz warunków w jakich pomiar prędkości został przeprowadzony. Wpływ istnienia rozbieżności wiązki laserowej i celowniczej ( dywergencji) spowodowanej fizycznym mechanicznym pionowym rozstawem soczewki nadawczej wiązki laserowej i umieszczonego wyżej wizjera celowniczego , w świetle przeprowadzonej przez biegłego mgr. inż. <span class="anon-block">W. L.</span> analizy, również nie jest znaczący gdyż rozbieżność osi wiązki laserowej z optyczną celowniczą , dla prawidłowo skalibrowanego przez producenta ( lub przedstawiciela producenta) urządzenia <span class="anon-block"> (...)</span> , dla odległości ok. 216m wynosi zaledwie ok. 4mm , nie mogąc samoistnie doprowadzić do „zejścia” czoła wiązki laserowej z bryły pojazdu <span class="anon-block">P. K. (1)</span>.</p> <p>( dowód: opinia biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego mgr. inż. <span class="anon-block">W. L.</span> k- 63-156).</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">P. K. (1)</span> w toku czynności wyjaśniających i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że pomiar dokonany tym urządzeniem nie daje pewności ,że dotyczy on konkretnego pojazdu. Urządzenie w żaden sposób nie umożliwia identyfikacji pojazdu, którego prędkość została zmierzona</p> <p>( dowód: wyjaśnienia obwinionego <span class="anon-block">P. K. (1)</span> k- 14v-15, 28, 34v ).</p> <p>Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniami świadka <span class="anon-block">P. K. (2)</span> oraz nie znalazły one potwierdzenia w pisemnej opinii biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego mgr. inż. <span class="anon-block">W. L.</span> . Z zeznań świadka <span class="anon-block">P. K. (2)</span> wynikło bowiem jednoznacznie w jaki sposób i z jakiej odległości dokonał pomiaru prędkości pojazdu obwinionego za pomocą urządzenia <span class="anon-block"> (...)</span> . Funkcjonariusz Policji odbył szkolenie z zakresu obsługi tego urządzenia a urządzenie to posiadało aktualne świadectwo legalizacji. Także z opinii biegłego mgr. inż. <span class="anon-block">W. L.</span> wynikało , że</p> <p>jeśli funkcjonariusz Policji dokonujący w dniu zdarzenia pomiaru prędkości pojazdu , którym kierował <span class="anon-block">P. K. (1)</span> w przedmiotowej lokalizacji , faktycznie oświetlał wiązką laserową urządzenia <span class="anon-block"> (...)</span> z odległości 216m ( niemal idealnej z punktu widzenia zbieżności osi wiązek laserowej i celowniczej ) pojazd <span class="anon-block">F. (...)</span>, utrzymując w całym (trwającym zaledwie 0,3s) cyklu pomiarowym oświetlanie okolicy tablicy rejestracyjnej oraz przy założeniu sprawności sprzętu pomiarowego ( w tym zbieżności osi wiązek optycznej i laserowej potwierdzonego ważną tzw. legalizacją urządzenia o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> k.6 oraz ew. zapisami wykonania testów funkcjonalnych w Książce Pracy Urządzenia i/lub notatnikach służbowych) –pomiar i wskazanie na wyświetlaczu urządzenia <span class="anon-block"> (...)</span> prędkości 73 km/h pojazdu którym kierował <span class="anon-block">P. K. (1)</span> należy uznać za miarodajny , oraz wypełniający wszelkie cechy prawidłowego pomiaru , nie budząc zastrzeżeń co do wyboru przez funkcjonariuszy Policji punktu pomiarowego przy posesji <span class="anon-block"> (...)</span> oraz warunków w jakich pomiar prędkości został przeprowadzony. Wpływ istnienia rozbieżności wiązki laserowej i celowniczej ( dywergencji) spowodowanej fizycznym mechanicznym pionowym rozstawem soczewki nadawczej wiązki laserowej i umieszczonego wyżej wizjera celowniczego , w świetle przeprowadzonej przez biegłego mgr. inż. <span class="anon-block">W. L.</span> analizy , również nie jest znaczący gdyż rozbieżność osi wiązki laserowej z optyczną celowniczą , dla prawidłowo skalibrowanego przez producenta ( lub przedstawiciela producenta) urządzenia <span class="anon-block"> (...)</span> , dla odległości ok. 216m wynosi zaledwie ok. 4mm , nie mogąc samoistnie doprowadzić do „zejścia” czoła wiązki laserowej z bryły pojazdu <span class="anon-block">P. K. (1)</span>.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadka <span class="anon-block">P. K. (2)</span> albowiem były one spójne i konsekwentne a także znalazły w pełni odzwierciedlenie w pisemnej opinii biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego mgr. inż. <span class="anon-block">W. L.</span> .</p> <p>Zdaniem Sądu pisemna opinia biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego mgr. inż. <span class="anon-block">W. L.</span> zasługuje na przyznanie jej w pełni waloru wiarygodności. Została ona wykonana w sposób wnikliwy i szczegółowy w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy. Biegły dokonał m.in. analizy miejsca pomiaru, obszaru pokrycia wiązki laserowej, kąta pomiaru prędkości pojazdów , legalności stosowania ręcznych urządzeń pomiarowych prędkości pojazdów. Wynikające z opinii wnioski zostały wysnute w sposób nie budzący wątpliwości i na tyle jednoznaczny ,że stanowiły one podstawę do uznania materiału dowodowego za w pełni kompletny i zasługujący na wiarygodność.</p> <p>Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zgromadzonym w toku postępowania uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.</p> <p>W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez obwinionego <span class="anon-block">P. K. (1)</span> wykroczenia z art. 92a kw nie budzi wątpliwości. Kierując bowiem , w dniu 20 września 2017r. ok. godz. 18.40 w miejscowości <span class="anon-block">K.</span> samochodem marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> przekroczył dopuszczalną prędkość o 23 km/h przy prędkości dozwolonej 50km/h.</p> <p>Zdaniem Sądu orzeczona wobec obwinionej kara grzywny w wysokości 200 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa popełnionego czynu a także spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno-wychowawczą.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” (tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) oraz art. 119 kpow w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§ 1 kpk</a> biorąc pod uwagę fakt , iż obwiniony nie osiąga dochodów i uiszczenie przez niego w całości wydatków postępowania byłoby zbyt uciążliwe .</p> </div>