III Cz 1556/18

<p>Sygn. akt III Cz 1556/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Magdalena Hupa-Dębska</p> <p>SR (del.) Barbara Glenc-Poślednik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z powództwa<span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. M.</span> i <span class="anon-block">B. M.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>ze skargi skarżącego <span class="anon-block">K. M.</span> o wznowienie postępowania</p> <p>oraz sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. M.</span> i <span class="anon-block">B. M.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>ze skargi skarżącej <span class="anon-block">B. M.</span> o wznowienie postępowania</p> <p>na skutek zażalenia pozwanych</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>z dnia 12 grudnia 2017 r., sygn. akt I C 2383/16</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  <strong> <!-- -->umorzyć postępowanie zażaleniowe w części wywołanej zażaleniem pozwanego <span class="anon-block">K. M.</span>;</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie pozwanej <span class="anon-block">B. M.</span>. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Barbara Glenc-Poślednik SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1556/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> </strong>w postanowieniu z dnia 12 12 2017r. oddalił wniosek pozwanych <span class="anon-block">K. M.</span> oraz <span class="anon-block">B. M.</span> o wyłączenie sędziego, uznając, że w świetle regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 48)">art. 48 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 k.p.c.</a> brak jest podstaw do jego uwzględnienia, gdyż z oświadczenia sędziego wynika, że nie jest on członkiem<span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">R.</span>, a niezależnie od tego, że nawet wtedy gdyby był on członkiem tej spółdzielni jego wyłączenie byłoby uzasadnione tylko wówczas, gdyby „wynik postępowania bezpośrednio oddziaływał na jego prawa lub obowiązki jako członka spółdzielni”.</p> <p>Orzeczenie zaskarżyli <strong> <!-- -->pozwani <span class="anon-block">K. M.</span> oraz <span class="anon-block">B. M.</span>, </strong>którzy wnosili o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku oraz przyznanie ich pełnomocnikowi z urzędu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej</p> <p>z urzędu w postępowaniu odwoławczym.</p> <p>Zarzucili, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 k.p.c.</a> poprzez nieuwzględnienie, że sędziego łączy z <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">(...)</span> stosunek osobisty natury gospodarczej, co stanowi uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd odwoławczy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach w prawomocnym postanowieniu z dnia 17 04 2018r. oddalił zażalenie pozwanego <span class="anon-block">K. M.</span> na postanowienie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 7 03 2017r., w którym odrzucono skargę pozwanego o wznowienie postępowania (w sprawie o sygn. akt III Cz 2081/17) i dlatego</p> <p>w oparciu o regulacje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> umorzono postępowanie zażaleniowe w części wywołanej jego zażaleniem.</p> <p>Sąd pierwszej instancji rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziego słusznie ocenił, że okoliczności podnoszone przez pozwaną we wniosku nie mogą w świetle regulacji zawartych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 48)">art. 48 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 k.p.c.</a> stanowić podstawy wyłączenia sędziego.</p> <p>Do takowego może bowiem dojść jedynie wówczas, gdy zachodzą przesłanki wskazane w regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 48)">art. 48 k.p.c.</a> bądź też występują okoliczności wywołujące uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 k.p.c.</a>).</p> <p>Sędzia złożyła negatywne oświadczenia o istnieniu podstaw do jej wyłączenia od udziału w niniejszej sprawie, którego wiarygodność nie została w żaden sposób podważona w zażaleniu (z oświadczenia wynika, że nie jest ona członkiem <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> i nie jest to kwestionowane w zażaleniu).</p> <p>Przywoływana przez skarżącą okoliczność ewentualnego zamieszkiwanie</p> <p>sędziego w stanowiącym jej własność lokalu mieszkalnym położonym w administrowanym przez powódkę budynku, samo w sobie nie stanowi o istnieniu uzasadnionych wątpliwości co jej bezstronności.</p> <p>Słusznie bowiem Sąd pierwszej instancji przyjął, że mogłoby to mieć znaczenie tylko wówczas, gdyby wynik sprawy bezpośrednio lub pośrednio oddziaływał</p> <p>na sferę materialną lub osobistą sędziego (np. na wysokość ponoszonych przez niego opłat, sposobu korzystania z części wspólnej nieruchomości).</p> <p>Nie zostało to jednak przez skarżąca w żaden sposób uprawdopodobnione</p> <p>i w świetle przywołanych powyżej regulacji prawnych jej wniosek o wyłączenie sędziego jest nieuzasadniony.</p> <p>Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu,</p> <p>przez co zażalenie pozwanej jest bezzasadne w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku</p> <p>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a>, a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując z podanych względów i przy zastosowaniu przywołanych regulacji prawnych orzeczono jak w sentencji.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Barbara Glenc-Poślednik SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> </div>