III Cz 1604/18

<p>Sygn. akt III Cz 1604/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">(...)</span> Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Magdalena Balion - Hajduk</p> <p>SO Marcin Rak</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 grudnia 2018 r. w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <span class="anon-block">(...)</span>we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">T. B.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego</p> <p>na skutek zażalenia wierzyciela</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>z dnia 17 lipca 2018 r., sygn. akt I Co 1048/18</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1604/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> </strong>w postanowieniu z dnia 17 07 2018r. oddalił wniosek wierzyciela <span class="anon-block">(...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności dołączonemu do wniosku tytułowi wykonawczemu, uznając. że nie zostały zrealizowane przesłanki przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> </p> <p>Orzeczenie zaskarżył <strong> <!-- -->wierzyciel <span class="anon-block">(...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> </strong>, który wnosił <br/>o jego uchylenie i przekazanie spraw do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie <br/>na jego rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych .</p> <p>Zarzucał, że przy ferowaniu postanowienia nauszno regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> poprzez jej błędną wykładnię i mylne uznanie, iż wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień w rozumieniu powołanej regulacji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Wierzyciel domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu powinien - zgodnie z regulacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> - wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego uprawnień wskazanych w tytule.</p> <p>W przypadku dokumentów prywatnych wymóg ten jest dochowany wtedy, gdy z treści dokumentu opatrzonej urzędowo uwierzytelnionymi podpisami wynika przejście na wierzyciela praw stwierdzonych w tytule.</p> <p>Skarżący domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności złożonemu tytułowi wykonawczemu odwołał się do zawartej w dniu 29 12 2016r, pomiędzy nim a<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w <span class="anon-block">W.</span> umowy przelewu wierzytelności.</p> <p>W postanowieniach § 1 ust. 5 tej umowy uzgodniono, że „ Na mocy niniejszej Umowy Zbywca oświadcza, że przenosi na Nabywcę Wierzytelności, wymienione</p> <p>w ust. 1 Umowy, za cenę i na warunkach określonych w niniejszej umowy”,a w po-stanowieniach jej § 5 ust. 1, że „Wierzytelności przechodzą na Nabywcę w dniu zawarcia umowy <strong> <!-- -->pod warunkiem uiszczenia przez Nabywcę w całości Ceny nabycia</strong> Wierzytelności zgodnie z § 4 ust. 1 Umowy (dzień Przeniesienia)”.</p> <p>Zgodnie zatem z tymi postanowieniami powstanie skutku prawnego w postaci nabycia przez skarżącego przedmiotowej wierzytelności zostało uzależnione <br/>od spełnienia się wskazanego warunku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 89)">art. 89 k.c.</a>), a okoliczność ta – co należy podkreślić – powinna była zostać wykazana przez skarżącego w sposób wskazany <br/>w przywołanej na wstępie regulacji prawnej tj. dokumentem urzędowym <br/>lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.</p> <p> <strong> <!-- -->Wymogów tych nie spełnia załączony do wniosku wydruk z „Systemu bankowości internetowej PekaoBIZNES” - „Potwierdzenie wykonania operacji” (k- 17 akt), który nie należy do kategorii dokumentów wymienionych </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 95)">art. 95 ustawy z dnia 29 08 1997r. – Prawo bankowe</a> (tekst jednolity Dz.U 2016r. poz. 1988), nie jest opatrzony żadnym podpisem i nie został uwierzytelniony, przez<br/> co już tylko z tego powodu wniosek był bezzasadny. </strong> </p> <p>Niezależnie od tego w treści umowy nie skonkretyzowano także wierzytelności stanowiących jej przedmiot.</p> <p>W tym zakresie umowa odwołuje się do „Załącznika nr 6”, co wobec tego,</p> <p>iż treść tego załącznika została wyłączona poza treść umowy obligowało skarżącego</p> <p>do jego przedłożenia z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę.</p> <p>Załączona do wniosku kserokopia załącznika nie odwołuje się do konkretnej umowy, której ma on stanowić integralną część, gdyż nie wskazano w nim stron umowy</p> <p>i miejsca jej zawarcia, co w sposób jednoznaczny pozwoliło by ją skonkretyzować <br/>i nie wynika to również ze zamieszczonego na nim poświadczenia pełnomocnika skarżącej (w poświadczeniu zawarto tylko wzmiankę „Za zgodność z oryginałem”).</p> <p>Z tej przyczyny nie można przyjąć, iż załącznik ten dotyczy wskazanej <br/>przez skarżącego umowy (nie można wszak wykluczyć, iż dotyczy on innej umowy).</p> <p>Ponadto – na co słusznie zwrócił uwagę Sąd Rejonowy wskazał – pod jego treścią widnieją tylko parafy podpisu, które nie spełniają wymogów stawianych podpisom i uniemożliwiają zidentyfikowania osób, które je złożyły.</p> <p>Z tych względów w materiale sprawy nie sposób przyjąć – jak domaga się tego zażalenie – że skarżący wykazał w sposób przewidziany prawem przejście na niego uprawnień wskazanych w przedmiotowym tytule wykonawczym, co w świetle przywołanej na wstępie regulacji prawnej czyni jego wniosek bezzasadnym.</p> <p>Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu <br/>i zażalenie jest nieuzasadnione.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wierzyciela jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> <br/>w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> </div>