II GSK 316/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa 1158/11 w sprawie ze skarg W. K. na decyzje Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2013 r. w ten sposób że zamiast sygnatury " Sygn.akt I GSK 316/12" wpisać prawidłowo sygnaturę "Sygn.akt II GSK 316/12". UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 24 października 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej W. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2011 r. sygn.akt IV SA/Wa 1158/11 w sprawie ze skarg W. K. na decyzje Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, zawiesił postępowanie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Jan Paweł Tarno, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., s.341) Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Błąd pisarski jest oczywistą omyłką wówczas, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 kwietnia 2001 r., II SA 863/00). Za błąd rachunkowy zaś uznaje się błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia badań arytmetycznych, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 grudnia 2004 r., OZ 887/04). W niniejszej sprawie, wbrew zamierzeniu Sądu, doszło do omyłkowego oznaczenia sygnatury postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2013 r. w ten sposób, że zamiast sygnatury akt "II GSK 316/12" wpisano sygnaturę "I GSK 316/12". Nie ulega wątpliwości, że zaistniały błąd stanowił w istocie oczywistą omyłkę, dlatego na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012 poz. 270) Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować go z urzędu.