IV Ka 642/18

<p>Sygnatura akt IV Ka 642/18 <span class="anon-block">L.</span>, dnia 20 grudnia 2018 r.</p> <p>Sygnatura akt oskarżyciela: PR 1 Ds 604.2017</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Legnicy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Paweł Pratkowiecki (spraw.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie SSO Lech Mużyło</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Marek Poddębniak</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: st. sekr. Bożena Ignaszewska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w <span class="anon-block">Z.</span>Marcina Polańskiego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu dnia 20 grudnia 2018 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">M. R.</span> /<span class="anon-block"> (...)</span>/ </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->syna <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">E.</span> z domu <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->skazanego za przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 kk</a> i inne</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w <span class="anon-block">Z.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Rejonowego w Złotoryi</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 26 września 2018 r. sygn. akt II K 296/18</strong> </p> <p>I.  zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,</p> <p>II.  zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 642/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Złotoryi, orzekając w sprawie o sygn. akt II K 296/18 wydał w dniu 26 września 2018 r. wyrok łączny wobec skazanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span>.</strong> </p> <p>Powyższy wyrok zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść skazanego Prokurator Rejonowy w <span class="anon-block">Z.</span>i stawiając zarzut obrazy prawa materialnego, wniósł o zmianę tego wyroku poprzez wskazanie, że podstawą prawną orzeczenia kary łącznej jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 k.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>W pierwszej kolejności należy podkreślić, że przedmiotem zaskarżonego wyroku łącznego były dwie kary łączne, orzeczone kolejno w sprawach Sądu Rejonowego w Złotoryi o sygn. akt II K 9/18 oraz II K 875/17. W tej sytuacji, zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 4)">art. 86 § 4 k.k.</a>, te właśnie dwie kary łączne stanowiły podstawę do orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym. Przywołany przepis wprowadził bowiem regułę, w myśl której poprzednio orzeczona kara łączna nie ulega rozwiązaniu, lecz stanowi podstawę wymiaru nowej kary łącznej w oparciu o zasady z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2;art. 86 § 3)">art. 86 § 1-3 k.k.</a>, co znajduje potwierdzenie także w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 2)">art. 85 § 2 k.k.</a> i co prawidłowo dostrzegł Sąd Rejonowy.</p> <p>Powyższe oznacza, że z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 4)">art. 86 § 4 k.k.</a>, w opisanym układzie procesowym, przy orzekaniu kary łącznej wyrokiem łącznym nie ma znaczenia, z jakich komponentów składają się poszczególne już orzeczone jednostkowe kary łączne, w tym, czy kształtowały się one z zastosowaniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 k.k.</a>, na który powołuje się apelujący. W realiach niniejszej sprawy reguła z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 k.k.</a>, owszem miała zastosowanie, ale tylko w procesie orzekania kary łącznej wyrokiem o sygn. II K 9/18, i dlatego w tamtej sprawie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 k.k.</a> należało przywołać w podstawie prawnej orzeczenia kary łącznej. Natomiast przy orzekaniu kary łącznej zaskarżonym wyrokiem łącznym okoliczność ta zeszła na plan dalszy, a to w obliczu dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 4)">art. 86 § 4 k.k.</a>, który w takiej sytuacji samodzielnie reguluje kwestię sposobu orzekania kary łącznej wyrokiem łącznym, bez konieczności odwoływania się do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 k.k.</a> </p> <p>Rzecz przedstawiałaby się inaczej, gdyby przedmiotem wyroku łącznego była już orzeczona kara łączna oraz kara jednostkowa orzeczona za ciąg przestępstw na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 k.k.</a> W takiej sytuacji, dla oddania pełnego zestawu przepisów regulujących sposób kształtowania kary łącznej w wyroku łącznym, w podstawie prawnej orzeczenia należałoby przywołać zarówno <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 4)">art. 86 § 4 k.k.</a>, który przesądza o tym, że już orzeczona kara łączna nie podlega rozwiązaniu, jak i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 k.k.</a>, który wskazuje z kolei, jak kształtować karę łączną wówczas, gdy w jej skład wchodzi kara jednostkowa orzeczona za ciąg przestępstw na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 k.k.</a> W niniejszej sprawie taki układ procesowy jednak nie występował.</p> <p>Z wszystkich tych przyczyn apelację uznano za bezzasadną i zaskarżony wyrok utrzymano w mocy, a o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze rozstrzygnięto na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 k.p.k.</a> </p> </div>