II K 535/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 535/18</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->PR Ds 706.2018</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 grudnia 2018r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Świnoujściu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: Sędzia Sądu Rejonowego Kamilla Gajewska</p> <p>Protokolant: Dorota Bocian</p> <p>bez udziału Prokuratora</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 grudnia 2018r. sprawy:</p> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G.</span> </strong>, s. <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">J. z d. Z.</span>, <span class="anon-block">ur. dnia (...)</span> <br/>w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">K.</span> </strong>, s. <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">K. z d. M.</span>, <span class="anon-block">ur. dnia (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonych o to, że:</strong> </p> <p>- w dniu 8 maja 2018r. w <span class="anon-block">Ś.</span>, na parkingu Terminala Promowego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, w toalecie, działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, <br/>po uprzedniej natychmiastowej groźbie użycia przemocy, doprowadzili <span class="anon-block">Z. L.</span> <br/>do stanu bezbronności, a następnie zabrali w celu przywłaszczenia zegarek marki <span class="anon-block">B. C.</span> o wartości 150 złotych, portfel, wewnątrz którego znajdował się dowód osobisty, karta bankomatowa <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> pieniądze w kwocie 30 złotych, czym działali na szkodę <span class="anon-block">Z. L.</span> i spowodowali szkodę o łącznej wartości 180 złotych,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 283)">art. 283 k.k.</a> </strong> </p> <p>I.  oskarżonych <span class="anon-block">G. P.</span> i <span class="anon-block">P. R.</span> uznaje za winnych dokonania zarzucanego im czynu, tj. występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 283)">art. 283 k.k.</a> i za ten czyn <br/>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 283)">art. 283 k.k.</a> wymierza im kary po 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności zalicza okresy ich zatrzymania od dnia 8 maja 2018r. godz. 02.30 do dnia 9 maja 2018r. godz. 10.35 przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności <br/>za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności i kary te wobec obu oskarżonych uznaje za wykonane w zakresie dwóch dni,</p> <p>III.  zasądza od oskarżonych koszty postępowania w 1/2 części i w częściach ich dotyczących oraz wymierza im opłaty w kwocie po 120 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 535/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">G. P.</span>, <span class="anon-block">P. R.</span> i <span class="anon-block">K. M.</span> spożywali w dniu 8 maja 2018r. w godzinach wieczornych alkohol w okolicach terminala promowego w <span class="anon-block">Ś.</span>. Wówczas <span class="anon-block">Z. L.</span> będący osobą bezdomną, mieszkającą na tym terenie około godz. 01 00 wszedł do publicznej toalety. Przebywał tam chwilę, po czym opuścił budynek i wyszedł na zewnątrz. Kiedy szedł w pewnym momencie zorientował się, że ktoś go goni. Gdy odwrócił się podbiegli do niego <span class="anon-block">G. P.</span>, <span class="anon-block">P. R.</span> i <span class="anon-block">K. M.</span>. <span class="anon-block">G. P.</span> i <span class="anon-block">P. R.</span> słyszeli, że na terminalu poszukiwane są kluczyki i stwierdzili, że może je mieć <span class="anon-block">Z. L.</span>. <span class="anon-block">G. P.</span> chwycił za ręce <span class="anon-block">Z. L.</span> i zaprowadził go do toalety. Tam <span class="anon-block">G. P.</span> i <span class="anon-block">P. R.</span> grożąc pobiciem zażądali od <span class="anon-block">Z. L.</span> kluczyków. W toalecie <span class="anon-block">G. P.</span> przeszukał plecak pokrzywdzonego, nakazał mu opróżnić kieszenie i zabrał jego portfel, kazał tez oddać zegarek. W pewnym momencie <span class="anon-block">Z. L.</span> wykorzystując nieuwagę sprawców, wybiegł z toalety i z terminala promowego wezwał Policję. Na miejscu zdarzenia w koszu na śmieci funkcjonariusze odnaleźli dowód osobisty, a pozostałe przedmioty zostały ujawnione przy <span class="anon-block">K. M.</span>, który w czasie przeszukiwania pokrzywdzonego był w pomieszczeniu obok, a któremu to portfel i zegarek przekazał <span class="anon-block">G. P.</span>. <span class="anon-block">Z. L.</span> w wyniku zdarzenia nie odniósł żadnych obrażeń.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong> </p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">Z. L.</span> k. 4 - 5 akt,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">K. W.</span> k. 10- 11 akt,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">T. R.</span> k. 21-22 akt,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">K. M.</span> k. 55-56 akt,</p> <p>- protokół oględzin rzeczy k. 8 akt,</p> <p>- pokwitowanie odbioru k. 9 akt,</p> <p>- protokół zatrzymania k. 13-14, 15-16 akt,</p> <p>- protokół badania trzeźwości k. 17 akt,</p> <p>- protokół zatrzymania rzeczy k. 18-20 akt,</p> <p>- wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">G. P.</span> k. 28-29 akt,</p> <p>- wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. R.</span> k. 32-33 akt,</p> <p>W toku postępowania zarzucono <span class="anon-block">G. P.</span> i <span class="anon-block">P. R.</span> to, że w dniu 8 maja 2018r. w <span class="anon-block">Ś.</span>, na parkingu Terminala Promowego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, w toalecie, działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzedniej natychmiastowej groźbie użycia przemocy, doprowadzili <span class="anon-block">Z. L.</span> do stanu bezbronności, a następnie zabrali w celu przywłaszczenia zegarek marki <span class="anon-block">B. C.</span> o wartości 150 złotych, portfel, wewnątrz którego znajdował się dowód osobisty, karta bankomatowa <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> pieniądze w kwocie 30 złotych, czym działali na szkodę <span class="anon-block">Z. L.</span> i spowodowali szkodę o łącznej wartości 180 złotych, tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 283)">art. 283 k.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. P.</span> </strong> przyznał się do zarzuconego mu czynu. W postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił, że wspólnie z <span class="anon-block">P. R.</span> myśleli, że <span class="anon-block">Z. L.</span> może mieć klucze poszukiwane przez osoby trzecie na terminalu, że przeszukali go w celu ujawnienia kluczy, że nie pamięta kto zabrał mężczyźnie zegarek i portfel, bo był mocno nietrzeźwy.</p> <p>Zaś <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. R.</span> </strong> wyjaśnił podobnie co do przyczyn zatrzymania pokrzywdzonego, z tą różnicą, że wskazał, że agresywni wobec pokrzywdzonego byli tylko on i <span class="anon-block">G. P.</span> oraz, że to <span class="anon-block">G. P.</span> przeszukał plecak pokrzywdzonego i nakazał mu opróżnić kieszenie, że to <span class="anon-block">G. P.</span> zabrał portfel pokrzywdzonego i zegarek, że nie wie czy <span class="anon-block">G. P.</span> przekazał następnie portfel i zegarek <span class="anon-block">K. M.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>- wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">G. P.</span> 49-51 akt,</p> <p>- wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">P. R.</span> k. 32- 33 akt,</p> <p>Zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonych są wiarygodne, zaś w kwestii udziału w zajściu <span class="anon-block">G. P.</span> może z uwagi na stan nietrzeźwości pełnego przebiegu zajścia nie pamiętać lub też umniejsza swoją winę zasłaniając się niepamięcią. Wyjaśnienia te są spójne z pozostałym materiałem dowodowym, a w szczególności z zeznaniami pokrzywdzonego, który jednego ze sprawców opisywał jako bardziej agresywnego.</p> <p>Z zeznań świadka <span class="anon-block">Z. L.</span> (k. 4-5 akt) wynika, że w dniu zdarzenia dwóch mężczyzn żądało kluczyków, a następnie, że groźbą zmusili go do wydania rzeczy. Zeznania pokrzywdzonego są spójne z wyjaśnieniami <span class="anon-block">P. R.</span>, wskazują na to, że jeden ze sprawców był bardziej agresywny (w okularach). Zeznania te korelują z zeznaniami zdaniem Sądu wiarygodnymi – funkcjonariusza Straży Granicznej i Policji (<span class="anon-block">K. W.</span> k. 10- 11 akt i <span class="anon-block">T. R.</span> k. 21-22 akt). Świadkowie ci znają przebieg zajścia z relacji pokrzywdzonego i te relacje są spójne. Świadkowie nie mają interesu w złożeniu zeznań o określonej treści. Zaś oceniając obiektywizm świadka <span class="anon-block">Z. L.</span> wskazać trzeba, że mimo, że bez żadnych powodów został on napadnięty, to nie wypowiadał negatywnych określeń o sprawcach, zdał jedynie relację z zajścia.</p> <p>Sąd ocenia jako wiarygodne także zeznania <span class="anon-block">K. M.</span>, w szczególności biorąc pod uwagę wyjaśnienia <span class="anon-block">P. R.</span>, który bardziej zajście pamiętał i jego udział w ostatniej fazie zdarzenia, kiedy to już doszło do rozboju wykluczył.</p> <p>W sprawie zgromadzono dokumenty tj.: protokół oględzin rzeczy k. 8 akt, pokwitowanie odbioru k. 9 akt, protokół zatrzymania k. 13-14, 15-16 akt, protokół badania trzeźwości k. 17 akt, protokół zatrzymania rzeczy k. 18-20 akt.</p> <p>Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie należało dać wiarę tym dowodom, albowiem nie nasuwały się z urzędu żadne wątpliwości co do ich wiarygodności, ani też strony tegoż zarzutu nie podnosiły. Należało zatem uznać, że zostały one sporządzone przez uprawnione do tego osoby i w sposób przewidziany prawem.</p> <p>Oskarżony <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. P.</span> </strong> jest mieszkańcem <span class="anon-block">Ś.</span>. Ma wykształcenie zawodowe. Jest żonaty, ma dwoje dzieci w wieku 2 i 3 lat, ma je na utrzymaniu. Z zawodu jest ślusarzem. Utrzymuje się z prac dorywczych na budowie, z których osiąga około 2.500 zł miesięcznie. Był dotąd karany wielokrotnie. Oskarżony jest zdrowy, nie był leczony odwykowo ani psychiatrycznie.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong> </p> <p>- wyjaśnienia oskarżonego k. 28, 49-51akt,</p> <p>- dane o karalności k. 38-40 akt,</p> <p>- odpisy wyroków k. 53-54 akt,</p> <p>- dane osobopoznawcze k. 58 akt,</p> <p>Oskarżony <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. R.</span> </strong> jest mieszkańcem <span class="anon-block">Ś.</span>. Ma wykształcenie zawodowe. Jest kawalerem, ma dwoje dzieci, ma je na utrzymaniu. Z zawodu jest mechanikiem. Pracuje na terenie Niemiec jako stajenny, osiąga około 5.000 zł miesięcznie. Był dotąd karany wielokrotnie. Oskarżony jest zdrowy, nie był leczony odwykowo ani psychiatrycznie.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong> </p> <p>- wyjaśnienia oskarżonego k. 32-33, 43-45 akt,</p> <p>- dane o karalności k. 35-36 akt,</p> <p>- dane osobopoznawcze k. 59 akt,</p> <p>W związku z powyższym, mając na uwadze całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, według Sądu oskarżeni dopuścili się czynu bezprawnego, zagrożonego karą, którego społeczna szkodliwość jest więcej niż znikoma.</p> <p>Mając na względzie, że oskarżeni są zdatni do przypisania im winy, Sąd uznał, że dopuścili się oni zarzuconego im aktem oskarżenia czynu</p> <p>W znamionach czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280§1 k.k.</a> mieszczą się znamiona występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 k.k.</a> - „kto kradnie”. Dla rozboju charakterystycznym jest to, że zamach na człowieka jest środkiem do realizacji celu głównego, jaki jest zabór rzeczy (wyrok SN z 22.08.1975r. ,V KR 120/75OSNKW 1975, Nr 12, poz. 163). Dobro główne chronione przez przepis to dobra majątkowe, dobro uboczne to nietykalność cielesna, zdrowie, wolność. W celu zaboru rzeczy działali oskarżeni, ażeby zaboru dokonać zastosowali wobec pokrzywdzonego groźbę pobicia.</p> <p>Podmiotem przestępstwa rozboju jest każda osoba zdolna do odpowiedzialności karnej (przestępstwo powszechne). Strona podmiotowa obejmuje znamiona kradzieży i środki służące do jej popełnienia: m.in. przemoc wobec osoby. Z uwagi na to, że zamach na osobę ma umożliwić sprawcy rozboju zabór rzeczy, rozbój ma dwa przedmioty wykonawcze. Pierwszy z nich to osoba, drugi – rzecz, którą należy rozumieć jak przy kradzieży, a więc też i pieniądze.. Oskarżeni grozili popełnieniem przestępstwa i tak oddziaływali na wolę pokrzywdzonego. Rozbój może być popełniony tylko z winy umyślnej i jest przestępstwem kierunkowym, sprawca działał z zamiarem bezpośrednim. Oskarżeni z takim zamiarem działali.</p> <p>Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy wskazać należy, że swoim zachowaniem skarżeni wyczerpali znamiona występku rozboju. Biorąc jednak pod uwagę, ze nie stosowali oni przemocy fizycznej, a groźbę, oddziaływali tylko na psychikę pokrzywdzonego, zabrali rzeczy o małej wartości, w większości odzyskane, zasadnym było zakwalifikować czyn jako przypadek mniejszej wagi.</p> <p>W przedmiotowej sprawie Sąd na korzyść oskarżonych przemawia to, że nie doszło do żadnych uszkodzeń ciała pokrzywdzonego, że rozbój został dokonany przy użyciu groźby oraz, że rzeczy zostały w większości odzyskane.</p> <p>W niniejszej sprawie na niekorzyść oskarżonych o przemawia to, że działali we dwóch, co stanowiło przewagę nad pokrzywdzonym i, że byli dotąd karani.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że w niniejszej sprawie koniecznym jest orzec wobec oskarżonych kary bezwzględne pozbawienia wolności w wymiarze po 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżeni będąc uprzednio karani na kary pozbawienia wolności nie mogą już korzystać z warunkowego zawieszenia wykonania kary. Wymiar kar zaś Sąd ukształtował stosownie do czynów, biorąc pod uwagę zasady prewencji indywidulanej i ogólnej, tak ażeby wpłynąć na oskarżonych żeby w przyszłości takich czynów nie popełniali. Kara ma za zadnie sprawcę wychować.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności Sąd zaliczył okresy ich zatrzymania od dnia 8 maja 2018r. godz. 02.30 do dnia 9 maja 2018r. godz. 10.35 przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności <br/>za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności i kary te wobec obu oskarżonych uznał za wykonane w zakresie dwóch dni.</p> <p>Nadto Sąd zasądził od oskarżonych koszty postępowania w części ich dotyczących oraz wymierzył im opłatę w kwocie po 120 zł. Zdaniem Sądu oskarżeni koszty i opłaty ponieść mogą.</p> </div>