I C 76/24

<p>Sygn. akt: I C 76/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 27 marca 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Wojciech Hajduk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Sandra Conrad</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2024 roku w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo w zakresie ustawowych odsetek za opóźnienie od kwoty 145.200,01 złotych (<em> <!-- -->sto czterdzieści pięć tysięcy dwieście złotych jeden grosz</em>) od dnia 11 listopada 2023 roku do 22 stycznia 2024 roku,</p> <p>2.  w pozostałym zakresie postepowanie umarza,</p> <p>3.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5.400 złotych (<em> <!-- -->pięć tysięcy czterysta złotych</em>) kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>SSO Wojciech Hajduk</p> <p>IC 76/24 UZASADNIENIE</p> <p>W ostatecznie ukształtowanym żądaniu powód domagał się zasądzenia od pozwanego ustawowych odsetek za opóźnienie od kwoty 145.200,01zł od dnia 11.11.2023 do dnia 22.01.2024r. <em> <!-- -->(pismo powoda z 28.02.2024 k-109-110).</em> Jednocześnie powód cofnął pozew w pozostałym zakresie<em> <!-- -->.</em> </p> <p>Uzasadnił, że przed Sądem Okręgowym w Gliwicach toczyła się między stronami sprawa z powództwa pozwanego o ustalenie nieważności umowy o kredyt hipoteczny <span class="anon-block"> (...)</span> z 11 maja 2006 roku zawartej z poprzednikiem prawnym powoda <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> oraz o zapłatę uiszczonych bankowi rat.</p> <p>Wyrokiem z 24.03.2021 sygn. IC 484/20 Sąd Okręgowy w Gliwicach uwzględnił żądanie. Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił apelację banku.</p> <p>W dniu 10.10.2023r. powód wezwał pozwanego do zapłaty udzielonego kapitału w kwocie 145.200,01zł.</p> <p>Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. Zarzucił, że spłacił cały kapitał z naddatkiem 29.049,06zł, ponadto złożył oświadczenie o potrąceniu.</p> <p>USTALENIA FAKTYCZNE</p> <p>Przed Sądem Okręgowym w Gliwicach toczyła się między stronami sprawa z powództwa <span class="anon-block">M. S.</span> o ustalenie nieważności umowy o kredyt hipoteczny <span class="anon-block"> (...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> z 11 maja 2006 roku zawartej przez niego z poprzednikiem prawnym powoda <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> oraz o zapłatę nienależnie uiszczonych bankowi rat.</p> <p>Wyrokiem z 24.03.2021 sygn. IC 484/20 Sąd Okręgowy w Gliwicach uwzględnił żądanie w zakresie ustalenia nieważności umowy oraz częściowo w zakresie żądania zapłaty. Sąd stosując teorię salda przyjął, że bank jest wzbogacony kosztem kredytobiorcy jedynie w zakresie różnicy pomiędzy uiszczonymi ratami <em> <!-- -->(świadczeniem nienależnym na rzecz banku)</em>, a wypłaconym kapitałem <em> <!-- -->(tzn ratami przewyższającymi ten kapitał)</em>. Z tego względu zasądził na rzecz <span class="anon-block">M. S.</span> kwotę 2.235,56zł <em> <!-- -->[wyrok SO k-26, uzasadnienie wyroku k- 27-31]</em>.</p> <p>Wyrokiem z dnia 2.06.2022r. sygn. VACa 290/21 Sąd Apelacyjny w Katowicach, na skutek apelacji banku, zmienił zaskarżony wyrok w zakresie odsetek od kwoty 2.235,56zł w pozostałym zakresie apelację oddalił <em> <!-- -->[Wyrok SA z uzasadnieniem k-32-40]</em>.</p> <p>Pismem z dnia 26.08.2023r. doręczonym w dniu 10.10.2023 powodowy bank wezwał pozwanego do rozliczenia roszczeń wynikających z bezskuteczności umowy i uiszczenia wypłaconego kapitału 145.200,01zł.</p> <p>W odpowiedzi na pozwany w dniu 22.01.2024r złożył oświadczenie o potrąceniu, które to rozwiązanie zostało zasugerowane przez powodowy bank <em> <!-- -->[mail banku z 17.11.2023 k-93, oświadczenie o potrąceniu k-97]</em>.</p> <p>ROZWAŻANIA PRAWNE</p> <p>Żądanie zasądzenia odsetek jest nieuzasadnione. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365)">art. 365kpc</a> każdy organ państwa jest związany prawomocnym orzeczeniem. Granice przedmiotowe mocy wiążącej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365)">art. 365kpc</a>) należy oceniać według reguł przyjętych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 366)">art. 366 k.p.c.</a> w odniesieniu do przedmiotowych granic powagi rzeczy osądzonej. W konsekwencji moc wiążącą z perspektywy kolejnych postępowań uzyskują ustalenia dotyczące tego, o czym orzeczono w związku z podstawą sporu (rozstrzygnięcie o żądaniu w połączeniu z jego podstawą faktyczną).</p> <p>Prawomocnym wyrokiem z dnia z 24.03.2021 sygn. IC 484/20 Sąd Okręgowy w Gliwicach dokonał rozliczenia między stronami z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia banku względem pozwanego <em> <!-- -->(przyjmując za podstawę rozliczenia teorię salda, a nie teorię kondykcji)</em> i zasądził od banku na rzecz pozwanego kwotę 2.235,56zł nadwyżki ponad wypłacony kapitał, uznając że w tym zakresie bank jest wzbogacony tytułem kredytobiorcy (<em> <!-- -->uzasadnienie wyroku k- 27-31</em>). Tym samym doszło do rozliczenia stron co do wypłaconego pozwanemu kapitału. Żądanie banku dotyczące zwrotu kapitału było w takim przypadku nieuzasadnione, a pozwany nie pozostawał w opóźnieniu co do zwrotu tej kwoty. Ponadto nawet gdyby przyjąć odmienny pogląd, pozwany nie mógł pozostawać w opóźnieniu z uiszczeniem kwoty 145.000zł ponieważ bank dysponował tą kwotą i nie zwrócił jej pozwanemu.</p> <p>W świetle powyższego w pkt 1 oddalono powództwo w zakresie odsetek od kwoty 145.200,01zł od dnia 11.11.2023 do dnia 22.01.2024r, w pkt 2 umorzono postepowanie w pozostałym zakresie, w pkt 3 zasądzono od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5400zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego</p> <p>.</p> </div>