I SA/Lu 684/06

SENTENCJA I SA/Lu 684/06 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "B. P." A. C. i Spółka spółka jawna na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za maj, czerwiec i lipiec 2005 r. w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej postanawia odmówić "B. P." A. C. i Spółka spółka jawna przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 2 marca 2007 r. UZASADNIENIE I SA/Lu 684/06 UZASADNIENIE 1. Postanowieniem z dnia 30 lipca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w tej sprawie odrzucił skargę kasacyjną "B. P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością od wyroku z dnia 2 marca 2007 r., oddalającego skargę "B. P." spółki jawnej na decyzję Dyrektora Izby Celnej o określeniu "B.P." spółce jawnej zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące: maj, czerwiec i lipiec 2005 r. Podstawą odrzucenia skargi kasacyjnej było ustalenie, że została wniesiona przez podmiot nieuprawniony, bo przez "B. P." spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która nie była stroną tego postępowania sądowego. Stroną postępowania sądowego w tej sprawie była "B. P." spółka jawna . "B. P." spółka jawna jest podmiotem istniejącym, odrębnym od "B. P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, który nie został rozwiązany czy przekształcony. "B. P." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest następcą prawnym "B. P." spółki jawnej. Podstawą prawną odrzucenia skargi kasacyjnej podmiotu nieuprawnionego był art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. /. 2. W dniu 13 sierpnia 2007 r. / data stempla pocztowego / pełnomocnik strony skarżącej "B.P." spółki jawnej wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Do wniosku dołączył skargę kasacyjną sporządzoną w imieniu "B. P." spółki jawnej, strony skarżącej. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu przyznał, że "B. P." spółka jawna nie została wykreślona z KRS. "B. P." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji nie powstała w trybie przejęcia "B. P." spółki jawnej na podstawie art. 492 § 1 i następne k.s.h. Nie miało miejsca przekształcenie "B. P." spółki jawnej w trybie art. 551 i następne k.s.h. "B. P." spółka jawna zachowała swój byt prawny, także w terminie dla wniesienia skargi kasacyjnej. Wyjaśnił, że zgodnie z aktem notarialnym z dnia 20 grudnia 2006 r. i 13 grudnia 2006 r. "B. P." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji powstała poprzez wniesienie do niej przez wspólników "B. P." spółki jawnej aportem przedsiębiorstwa "B. P." spółka jawna w zamian za udziały w spółce "B. P." z ograniczoną odpowiedzialnością. Niestety członkowie zarządu "B. P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i jednocześnie wspólnicy nie poinformowali pełnomocników o tym, że w dniu . 24 stycznia 2007 r. miała miejsce zasadnicza zmiana umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Ta zmiana polegała na uchyleniu pierwotnych postanowień dotyczących sposobu wniesienia aportem przedsiębiorstwa spółki jawnej "B. P." do spółki "B. P." z ograniczoną odpowiedzialnością. W wyniku tej zmiany "B. P." spółka jawna stała się wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. To oznacza, że nie ustał byt prawny "B. P." spółki jawnej i nie została wykreślona z KRS. Wspólnicy "B. P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, dokonując zmian umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i przy rejestracji tej spółki, nie korzystali z profesjonalnej pomocy prawnej, uznając ją za zbędną. Zarząd "B. P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie informował pełnomocnika w tej sprawie o zmianie umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Wspólnicy "B. P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i jednocześnie członkowie jej zarządu nie zdawali sobie sprawy z prawnych konsekwencji zmian umowy spółki .z ograniczoną odpowiedzialnością. Byli przekonani, że taki czy inny sposób wniesienia majątku "B. P." spółki jawnej do "B. P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w każdym przypadku spowoduje sukcesję generalną praw i obowiązków tej pierwszej na drugą. Z uwagi na brak wykształcenia prawniczego wspólników "B. P." spółki jawnej trudno dopatrywać się ich winy w zaniechaniu prawidłowego złożenia skargi kasacyjnej w tej sprawie. Argumentował, że w sprawie chodzi o prawne niuanse w sposobie tworzenia "B. P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, które są mało uchwytne dla osób bez wykształcenia prawniczego. Wspólnicy "B. P." spółki jawnej nie zdawali sobie sprawy z ich znaczenia dla skuteczności wniesienia skargi kasacyjnej w tej sprawie. Pełnomocnik argumentował dalej, że w tych okolicznościach nie ma też winy pełnomocnika skarżącego podatnika w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, bo pełnomocnik strony skarżącej nie dysponował pełną wiedzą na temat statusu prawnego skarżącego podatnika oraz "B. P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wobec zmian umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Pełnomocnik w tej sprawie był obecny przy podpisywaniu aktu notarialnego w dniu 20 grudnia 2006 r. Nie sprawdzał w sposób szczegółowy wpisów w odpisie z KRS "B. P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, który otrzymał celem udzielenia odpowiedzi na wezwanie Sądu z 25 czerwca 2006 r. Pełnomocnik strony skarżącej pozostawał w błędnym przekonaniu, że wnosi skargę kasacyjną w imieniu podmiotu uprawnionego, bo w imieniu "B. P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością o statusie następcy prawnego "B. P." spółki jawnej. To błędne przekonanie wynikało z przyczyn niezawinionych przez pełnomocnika strony skarżącej "B. P." spółki jawnej. Pełnomocnik strony skarżącej wskazał na orzecznictwo sądów powszechnych o tym, że brak winy w uchybieniu terminu należy oceniać w świetle wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, że należy uwzględnić obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje sprawy, że należy brać pod uwagę także uchybienia spowodowane nawet lekkim niedbalstwem. W dniu 12 listopada 2007 r., na wezwanie Sądu, do akt postępowania sądowego zostały złożone: kserokopia odpisu z KRS na dzień 19 czerwca 2007 r. i na dzień 31 października 2007 r. "B. P." spółki jawnej, kserokopia odpisu postanowienia Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 29 października 2007 r. o wpisie do KRS rozwiązania "B. P." spółki jawnej na mocy uchwały wspólników z dnia 20 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 3. W tej sprawie stroną postępowania sądowego była spółka jawna "B. P.". Termin trzydziestodniowy na wniesienie skargi kasacyjnej przez stronę skarżącą "B. P." spółkę jawną upłynął z dniem 20 czerwca 2007 r. / liczony zgodnie z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm. od doręczenia pełnomocnikowi strony skarżącej odpisu wyroku z uzasadnieniem w dniu 21 maja 2007 r., k. 70 /. Skarga kasacyjna strony skarżącej została złożona bezsprzecznie po upływie tego ustawowego terminu, bo wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, w dniu 13 sierpnia 2007 r. 4. Pełnomocnik strony skarżącej podał, że o przyczynie uchybienia terminu dowiedział się z chwilą doręczenia odpisu postanowienia z dnia 30 lipca 2007 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej złożonej w imieniu "B. P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. To doręczenie nastąpiło w dniu 6 sierpnia 2007 r. / k. 122 /. Zatem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, złożony w dniu 13 sierpnia 2007 r. / data stempla pocztowego /, został złożony zgodnie z art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5. Zgodnie z art. 86 ( 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 2 tej ustawy w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony szczególnej staranności przy podejmowaniu czynności w postępowaniu sądowym. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić tylko, kiedy strona nie mogła usunąć nagłej, obiektywnej przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy dopełnienie czynności w postępowaniu sądowym było niemożliwe z powodu przeszkody nagłej i nie do przezwyciężenia. Strona ma obowiązek wykazać, że podjęła wszelki możliwy wysiłek w celu usunięcia nagłej i obiektywnej przeszkody, trwającej przez cały czas biegu terminu na dokonanie czynności w postępowaniu sądowym / patrz orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2003 r. w sprawie II SA 4162/01, Mon. Praw. 2003, nr 8, str. 340; z dnia 2 października 2002 r. w sprawie V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, str.1059; z dnia 18 lipca 2001 r. w sprawie I SA 431/00, LEX 54736; z dnia 28 grudnia 2000 r. w sprawie I SA/Ka 1781/99, LEX 47160; z dnia 8 grudnia 1999 r. w sprawie I SA/Lu 1246/98, LEX 40367; z dnia 13 października 1999 r. w sprawie IV SA 1656/97, LEX 47891; z dnia 13 sierpnia 1999 r. w sprawie III SA 7432/98, LEX 39470, z dnia 04 listopada 1998 r. w sprawie III SA 1243/97, LEX 36902, z dnia 14 stycznia 2000 r., I SA/Gd 794/99, LEX nr 40381, z dnia 8 grudnia 1999 r., I SA/Lu 1246/98, LEX nr 40367, z dnia 13 sierpnia 1999 r., III SA 7432/98, LEX nr 39470 /. W świetle powyższego, wbrew argumentacji wnioskodawcy, nie uzasadnia przywrócenia terminu nawet lekki stopień niedbalstwa, który spowodował uchybienie terminu. 6. W okolicznościach tej sprawy nie została spełniona przesłanka braku winy w uchybieniu terminu według zobiektywizowanego kryterium. Okoliczności, że: - wspólnicy "B. P." spółki jawnej nie mają wykształcenia prawniczego, nie znają prawa w stopniu pozwalającym rozważyć i ocenić wszystkie prawne aspekty określonego sposobu zawiązywania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ; - wspólnicy "B. P." spółki jawnej nie uzgadniali ze swoim pełnomocnikiem. w tej sprawie podejmowanych kroków prawnych związanych z powstaniem "B. P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, ich znaczenia dla ewentualnego ustania bytu prawnego "B.P." spółki jawnej; - wspólnicy "B.P." spółki jawnej nie informowali swego pełnomocnika w tej sprawie o zmianie umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością; - pełnomocnik "B. P." spółki jawnej nie sprawdzał w sposób szczegółowy wpisów w odpisie z KRS "B. P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, bo był obecny przy zawieraniu umowy w dniu 20 grudnia 2006 r., która uzasadniała przekonanie pełnomocnika, że "B. P." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest następcą prawnym "B. P." spółki jawnej;.to nie są zdarzenia nagłe i nadzwyczajne. Żadna z tych okoliczności nie stanowi obiektywnej przeszkody. Każda podlegała usunięciu przy dołożeniu już tylko należytej staranności, nawet nie nadzwyczajnych działań. Żadna z tych okoliczności nie wykluczała możliwości terminowego złożenia skargi kasacyjnej. 7. Podsumowując, okoliczności przytoczone przez pełnomocnika "B. P." spółki jawnej we wniosku o przywrócenie terminu nie stanowią o braku winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi kasacyjnej w rozumieniu art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.