III SA/Po 1111/16

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Sachajko po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Warunkiem skutkującym powstanie stanu sprawy w toku jest tożsamość wcześniej wszczętej sprawy sądowoadministracyjnej – z tą, w której wniesiono podlegającą odrzuceniu skargę. O tożsamości spraw sądowoadministracyjnych można mówić wówczas, gdy występuje między nimi tożsamość elementów podmiotowych i przedmiotowych. W niniejszym przypadku wniesiona przez skarżącego – działającego przez radcę prawnego Ł. S. – skarga nadana dnia [...] października 2016 r. dotyczy tego samego podmiotu i przedmiotu, co sprawa prowadzona przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu w sprawie o sygn. akt III SA/Po [...]. W obu przypadkach stronami są: P. K. (reprezentowany w sprawie o sygn. akt III SA/Po [...] przez doradcę podatkowego [...]) oraz Dyrektor Izby Celnej, a zatem zachodzi tożsamość podmiotowa. Odnośnie do tożsamości przedmiotowej należy wskazać, że obie skargi dotyczą decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2016 r., nr [...], w przedmiocie wymierzenia skarżącemu kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. W związku z tym, że skarga z dnia [...] października 2016 r. została wniesiona w toku postępowania już wszczętego skargą z dnia [...] września 2016 r. – wniesioną przez tego samego skarżącego i odnoszącą się do tej samej decyzji, należy stwierdzić, że zaistniała sytuacja, o której mowa w art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Wobec powyższego Sąd orzekł, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a., jak w sentencji postanowienia.