II SAB/Kr 203/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 października 2019 r. sprawy ze skargi K. S. na bezczynność [...] sp. z o.o. z siedzibą w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 19 listopada 2018 r., uzupełniony w piśmie z dnia 15 stycznia 2019 r. skargę oddala UZASADNIENIE Pismem z 19 listopada 2018 r. K. S. zwrócił się do Firma A z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w postaci "dokumentacji technicznej gazociągów wysokiego ciśnienia zrealizowanych w ramach projektu "Budowa sieci gazowej w/c relacji B. - [...] - I. DN 300 oraz gazyfikacja gmin" dofinasowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz gazociągów dystrybucyjnych średniego ciśnienia wykonanych w ramach w/w inwestycji, w tym projektu budowlanego i wykonawczego, dokumentacji przedstawiającej lokalizację i przebieg przedmiotowego gazociągu". Pismo wpłynęło do spółki w dniu 22 listopada 2018 r. Pismem z 5 grudnia 2018 r. w związku z treścią wniosku spółka zwróciła się do wnioskodawcy, aby ten z uwagi na to, że dokumentacja dotycząca wskazanej we wniosku inwestycji jest bardzo obszerna i zawiera dane osobowe i dokumenty księgowe, sprecyzował jakich dokumentów dotyczy wniosek. Spółka wyjaśniła w treści pisma, iż zadanie "Budowa sieci gazowej w/c relacji [...]- I." współfinansowane było ze środków unijnych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Spółka zwróciła się również o podanie celu udostępnienia informacji. W piśmie z 15 stycznia 2019 r. K. S. powołując się na przepis art. 2 ustęp 2 u.d.i.p. wskazał, iż nie jest zobowiązany do podania celu udostępnienia informacji Precyzując wniosek wskazał, że dotyczy on dokumentacji obrazującej przebieg gazociągu, w tym map, dokumentów wskazujących na podstawę prawną wybudowania gazociągu (decyzje, pozwolenia na budowę itp.), a także zwrócił się o przesłanie tytułów prawnych do nieruchomości na których zlokalizowano gazociąg. Pismem z 11 lutego 2019 r. r. spółka w odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej z 19 listopada 2018 r. sprecyzowany pismem z 15 stycznia 2019r. zwróciła się do skarżącego na podstawie art. 3 ust. 1 punkt 1 u.d.i.p. o przesłanie w terminie 14 dni zwrotnej informacji zawierającej informacje, że udostępnienie przedmiotowej dokumentacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Spółka w treści pisma wskazała, że zakwalifikowała żądane przez skarżącego informacje publiczne jako informacje przetworzone. Jednocześnie zgodnie z przepisem art. 13 ustęp 2 u.d.i.p. wyznaczyła nowy termin na rozpatrzenie wniosku do dnia 17 marca 2019 r. W piśmie z 19 lutego 2019 r. K. S. wskazał, że spółka błędnie zakwalifikowała wnioskowane informacje jako informacje przetworzone i odmówił wykazania szczególnie istotnego interesu społecznego. Spółka w dniu 15 marca 2019 r. na podstawie at. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. oraz art. 104 k.p.a. wydała decyzję w której odmówiła skarżącemu udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem. Spółka stanęła na stanowisku, że wniosek dotyczył informacji przetworzonej. Decyzja została doręczona wnioskodawcy w dniu 18 marca 2019 r. Na skutek wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy spółka w dniu 9 kwietnia 2019 r. wydała decyzję w której podtrzymała swoje poprzednie stanowisko w zakresie odmowy udzielenia informacji publicznej. Następnie K. S. reprezentowany przez adw. P. S. złożył w dniu 8 maja 2019 r. skargę na bezczynność spółki. Skarżący domagał się zobowiązania zobowiązana spółki do pozytywnego rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej i udostępnienie wnioskowanej dokumentacji w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku zgodnie z wnioskiem z 19 listopada 2018 r. Wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania. W treści uzasadnienia skarżący polemizował ze stanowiskiem spółki, że żądana informacja miała charakter informacji przetworzonej. W odpowiedzi na skargę Firma A w T. wniosła o oddalenie skargi, obciążenie skarżącego kosztami postępowania i zasądzenie na jej rzecz od skarżącego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Spółka argumentowała, że w przedmiotowej sprawie bezczynność spółki nie występuje. Spółka w terminach wynikających z u.d.i.p. dokonywała czynności. W wyniku niewykazania przez skarżącego szczególnego interesu publicznego w związku ze złożonym wnioskiem, spółka na podstawie art. 17 ust. 1 w zw. z art. 16 u.d.i.p. wydała decyzję z 15 marca 2019 r. w której odmówiła udostępnienia informacji publicznych, które zakwalifikowała jako informacje przetworzone spółka wzywała skarżącego do wykazania tego interesu. Skarżący w zakreślonym terminie nie przedstawił żądanej informacji. Następnie w związku ze złożonym przez skarżącego wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, spółka w dniu 8 kwietnia 2019 r. wydała decyzję w której potrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2018 r., poz. 2107) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu obejmuje również orzekanie w sprawach na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.) Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Niniejsza sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 p.p.s.a sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności. W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 o dostępie do informacji publicznej – Dz. U.2019 r. poz. 1429)), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 tej ustawy). Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo wydanie decyzji o odmowie lub umorzeniu postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy. Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że spełniony został zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Firma A z siedzibą w T. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Spółka nie kwestionowała też charakteru żądanej przez skarżącego informacji, jako mieszczącej się w zakresie przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji. Nie negując publicznego charakteru żądanej informacji spółka stanęła natomiast na stanowisku, że dotyczy ona informacji przetworzonej. W związku z powyższym, po uprzednim wezwaniu skarżącego do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, zgodnie z uregulowaniem w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, spółka w dniu 15 marca 2019 r. wydała decyzję odmowną. W zaistniałej sytuacji skarżącemu przysługiwało prawo domagania się ponownego rozpoznania sprawy (z którego to uprawnienia skarżący skorzystał) oraz zaskarżenia decyzji odmownej do sądu. Zamiast tego skarżący wystąpił w dniu 8 maja 2019 r. ze skargą na bezczynność podmiotu, w skardze polemizując ze stanowiskiem organu odnośnie charakteru żądanej informacji. Postępowanie skarżącego nie zasługuje na ochronę. Oczywiste jest bowiem, że w dacie zainicjowania niniejszego postępowania sądowego spółce nie można było zarzucić bezczynności. Taki stan rzeczy uzasadnia oddalenie skargi na bezczynność jako bezzasadnej. Jedynie na marginesie wskazać można, że sposób prowadzenia postępowania w przedmiocie dostępu do informacji publicznej nie budzi zastrzeżeń. Pierwotne brzmienie wniosku skarżącego było niejasne, stąd wezwanie o jego doprecyzowanie było uzasadnione. Następnie spółka, uznając, że ma do czynienia z żądaniem informacji przetworzonej wezwała skarżącego do wykazania szczególnego interesu publicznego, a po upływie zakreślonego terminu załatwiła sprawę wydając decyzję odmowną. Skarżący został pouczony o możliwości wniesienia skargi na decyzję do sądu administracyjnego. W świetle powyższych okoliczności nie można postawić Firma A zarzutu bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek został załatwiony poprzez wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, a rozstrzygnięcie to zapadło przed wniesieniem skargi do sądu. Z tych względów skarga na bezczynność została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.