II SA/Wa 1164/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] z siedzibą w J. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych postanawia odrzucić skargę UZASADNIENIE Skarga z dnia 29 maja 2007 r. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych wniesiona została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Wspólnotę Mieszkaniową [...] z siedzibą w J., za pośrednictwem spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Ł.. Skarga podpisana została przez członka zarządu i prokurenta spółki [...], tj. osoby uprawnione do reprezentowania tego podmiotu zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego. W skardze wskazano, że [...] Sp. z o.o. w Ł. jest zarządcą Wspólnoty Mieszkaniowej [...] i reprezentuje ten podmiot. Z uwagi na konieczność dokonania oceny, czy podmiot, który złożył skargę uprawniony był do jej wniesienia w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej [...], Sąd pismem z dnia 11 lipca 2007 r., wezwał spółkę [...] do usunięcia braku formalnego skargi, tj. nadesłania - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi - dokumentu, o którym mowa w art. 18 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, upoważniającego Spółkę do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] na zewnątrz. Sąd pouczył jednocześnie o treści art. 28, art. 29, art. 46 oraz art. 57 i art. 70 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wezwanie doręczone zostało spółce [...] w dniu 24 lipca 2007 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy), nie zostało wykonane. Spółka nie nadesłała umowy, na podstawie której powierzono jej zarząd nieruchomością wspólną. W związku z brakiem możliwości oceny, czy spółka ta jest uprawniona do reprezentacji Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w postępowaniu w sprawie ze skargi na wymienioną wyżej decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, Sąd pismem dnia 21 sierpnia 2007 r., a następnie 4 października 2007 r. zwrócił się w tej sprawie do Wspólnoty Mieszkaniowej [...]. Wspólnota wezwana została do udzielenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi na decyzję Generalnego Inspektora - informacji, czy zarząd nieruchomością wspólną powierzono spółce [...] Sp. z o.o. na podstawie art. 18 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm.). W przypadku pozytywnej odpowiedzi Wspólnota obowiązana była nadesłać umowę, o której mowa w tym przepisie, celem ustalenia, czy na jej podstawie spółka [...] jest uprawniona do reprezentacji Wspólnoty. W przypadku, gdy zarządu nieruchomością nie powierzono spółce [...], na podstawie art. 18 ustawy o własności lokali, Wspólnota Mieszkaniowa obowiązana była nadesłać: a) uchwałę o wyborze zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [...] i b) oświadczenie zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [...] o zatwierdzeniu czynności spółki [...] Sp. z o.o., polegającej na wniesieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję GIODO z dnia [...] kwietnia 2007 r. w przedmiocie ochrony danych osobowych. Wezwanie doręczone w dniu 30 października 2007 r. w trybie art. 73 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Zgodnie z art. 28 § 1 powołanej ustawy, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Wspólnota mieszkaniowa, jako podmiot, który ma zdolność sądową, czynności w postępowaniu może dokonywać, zgodnie z art. 28 § 1 powołanej ustawy, przez swoje organy albo osoby uprawnione do działania w jej imieniu. W niniejszej sprawie skarga strony została podpisana przez członka zarządu i prokurenta [...] Sp. z o.o., tj. osoby uprawnione do reprezentowania tej spółki, które wskazały, że [...] Sp. z o.o. jest Zarządcą Wspólnoty Mieszkaniowej [...] z siedzibą w J.. Do skargi nie załączono żadnego dokumentu potwierdzającego, że właściciele lokali tworzących wspólnotę mieszkaniową ustanowili zarządcę na podstawie art. 18 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Brak było w związku z powyższym możliwości oceny treści postanowień umowy lub uchwały właścicieli w zakresie uprawnień do reprezentacji Wspólnoty. Na wezwanie Sądu, ani [...] Sp. z o.o. ani Wspólnota Mieszkaniowa [...] nie nadesłały dokumentów pozwalających ustalić, czy podmiot, który złożył w imieniu Wspólnoty skargę na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, był uprawniony do jej wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w imieniu Wspólnoty oraz jej reprezentacji w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Również sama Wspólnota Mieszkaniowa [...] nie uzupełniła braku formalnego skargi z dnia 29 maja 2007 r., nie nadesłała żądanych dokumentów, nie zatwierdziła też (poprzez oświadczenie swego organu) dokonanej przez spółkę [...] czynności wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Nie został tym samym uzupełniony brak formalny skargi, co uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 57 § 1 oraz art. 46, art. 28 i art. 29 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji.