VI Ka 102/24

Суды общей юрисдикции2024-04-10

Номер дела

VI Ka 102/24

Дата решения

2024-04-10

Тип

SENTENCE

Судьи

Andrzej Tekieli (PRESIDING_JUDGE)

Правовое основание

107§1 k.k.s.

Текст решения

Sygn. akt VI Ka 102/24 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 10 kwietnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:  Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli  Protokolant Dominika Cieślak przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kamiennej Górze Krzysztofa Juszczaka po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2024 r. sprawy J. C. ur. (...) w T. s. A., M. z domu M. oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 107;art. 107 § 1)">art. 107 § 1 kks</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 kks</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 § 3 kks</a> z powodu apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego Dolnośląski Urząd Celno-Skarbowy we Wrocławiu od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 27 listopada 2023 r. sygn. akt II K 112/23 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego Janusza Ciesielskiego; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz J. C. kwotę 840 złotych tytułem udziału obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym; III. stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="23"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="61"/> <col width="93"/> </colgroup> <tr> <td colspan="21"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Formularz UK 2 </td> <td colspan="2"> Sygnatura akt </td> <td colspan="5"> VI Ka 102/24 </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td colspan="2"> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 27 listopada 2023 r. sygn. akt II K 112/23 </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.2. Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ obrońca </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ inny </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść </td> <td colspan="13"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="9"> uchylenie </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="8"> zmiana </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.1. Ustalenie faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="9"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> ---------------------- </td> <td colspan="9"> ------------------------------------------------------------- </td> <td colspan="3"> -------------- </td> <td> -------------- </td> </tr> <tr> <td colspan="21"/> </tr> <tr> <td colspan="5"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="9"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> ---------------------- </td> <td colspan="9"> -------------------------------------------------------------- </td> <td colspan="3"> -------------- </td> <td> -------------- </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.2. Ocena dowodów </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="12"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> ------------------------------------- </td> <td colspan="12"> --------------------------------------------------------------------------- </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="12"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> --------------------------------------------------------------------------- </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. </td> <td colspan="17"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="14"> 1.obraza przepisów postępowania mająca istotny wpływ na treść orzeczenia a mianowicie naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 7;art. 92;art. 410)">art. 4, art. 7, art. 92, art. 410 k.p.k.</a> poprzez dowolną i wybiórczą, a nie swobodną i uwzględniającą całokształt dowodów i okoliczności ujawnionych w toku postępowania ocenę dowodów poprzez pominięcie lub niewystarczające uwzględnienie dowodów przemawiających – w świetle stawianych J. C. zarzutów – na jego niekorzyść, oparcie ustaleń faktycznych jedynie na części materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a to w szczególności dowodów: - z dokumentu w postaci opinii Wydziału (...) Izby Celnej w P. – jednostki badającej upoważnionej przez Ministra Finansów ( nr upoważnienia (...) z 8.04.2011 r.) z dnia 28.04.2014 r. nr (...) wydanej do automatu o nazwie H. (...) nr fabryczny (...) ( k. 195 – 198 ) oraz przesłuchania w charakterze świadków osób dokonujących badania; - z dokumentu w postaci opinii technicznej Politechniki (...) Katedra (...) – jednostki badającej upoważnionej przez Ministra Finansów (...) z dnia 5.07.2005 r. która wydała opinię techniczną nr (...) dotyczącą automatu o nazwie H. (...) ( k. 296 – 299 ) oraz przesłuchania w charakterze świadków osób dokonujących badania; - protokołu z przeprowadzonej kontroli z dnia 25.06.2013 r. w ramach której przeprowadzono eksperyment procesowy na urządzeniach o nazwie H. (...) nr fabryczny (...) i nazwie H. (...); - oddalenie wniosku dowodowego tj. aktu oskarżenia z wskazanymi dowodami tam zgromadzonymi, opisującego w całości proceder w jakim brał udział między innymi J. C. złożony przez Prokuraturę Krajową (...) Wydział Zamiejscowy Departament do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji w B. o sygn. (...); - protokołów przesłuchań świadków M. K., K. K., przez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny z zeznań, polegającej na bezpodstawnym uznaniu, że świadkowie nie mieli wiedzy na temat opinii technicznych oraz kwalifikacji co przełożyło się na bezprawne zatrzymanie automatów; - protokołu przesłuchania świadka R. G. przez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny z zeznań, polegającej na bezpodstawnym uznaniu że nie była możliwa modyfikacja oprogramowania, kiedy świadek potwierdził iż taka możliwość istniała. </td> <td colspan="3"> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="14"> 2.błąd w ustaleniach faktycznych który jest skutkiem obrazy przepisów postępowania i miał wpływ na treść zapadłego orzeczenia, polegający na przyjęciu wbrew zgromadzonemu materiałowi dowodowemu oraz pominięcie w zakresie tych ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności i dowodów które przemawiały na niekorzyść oskarżonego, a w konsekwencji doprowadziły do uniewinnienia J. C.; </td> <td colspan="3"> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="4"> </td> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Ad. 1 i 2 Zdaniem Sądu Okręgowego obydwa zarzuty podniesione w apelacji należało rozpoznać łącznie, jako że dotyczą w istocie tych samych kwestii, przy czym nie odnoszą się do wszystkich istotnych zagadnień skutkujących wydaniem w niniejszej sprawie wyroku uniewinniającego. Zarzuty te były niezasadne. W pierwszej kolejności przypomnieć należy, że zaskarżony wyrok nie jest pierwszym wydanym w sprawie przez Sąd Rejonowy, poprzednie dwa wyroki Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze były uchylane przez sąd odwoławczy i sprawy przekazywano do ponownego rozpoznania. W dniu 22.04.2021 r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wydał w sprawie wyrok skazujący ( sygn. akt II K 631/19 – k. 480 akt ), uchylony przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 31.03.2022 r. ( sygn. akt VI Ka 636/21 – k. 654 ). Z kolei w dniu 8.12.2022 r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wydał wyrok uniewinniający J. C. ( sygn. akt II K 122/22 – k. 702 ) uchylony przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 27.03.2023 r. ( sygn. akt VI Ka 91/23 – k. 734 ). Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd Okręgowy zauważa, że oskarżonemu zarzucono urządzanie i prowadzenie gier na automatach do gier bynajmniej nie poprzez naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ()">ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych</a>, lecz poprzez niespełnienie wymogów przewidzianych w art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 20.07.1992 r. o grach i zakładach wzajemnych. Przepis powyższy definiuje gry na automatach o niskich wygranych, który naruszyć miał J. C. w odniesieniu do dwóch automatów do gier wymienionych w akcie oskarżenia, pozwalających na uzyskanie jednorazowej wygranej wyższej od maksymalnie dopuszczalnej. Tymczasem ustawa z dnia 20.07.1992 r. o grach i zakładach wzajemnych została uchylona <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ()">ustawą z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych</a>, pozostało w mocy jedynie kilka przepisów pierwszej z ustaw, wśród których nie ma art. 2 ust. 2b, który naruszyć miał oskarżony ( art. 144 u.g.h. ). Formułując zarzut oskarżyciel publiczny powołał się więc na naruszenie nieobowiązującej ustawy karnej. Wydając zaskarżony wyrok uniewinniający Sąd Rejonowy powołał się na brak realizacji znamion strony przedmiotowej zarzuconego oskarżonemu czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 107;art. 107 § 1)">art. 107 § 1 k.k.s.</a>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 § 3 k.k.s.</a> ( k. 912 ) i tego ustalenia dotyczy cała apelacja oskarżyciela publicznego – (...) Skarbowego we W.. Zdaniem Sądu Okręgowego zarzuty apelacji nie dostarczają przekonywujących argumentów za podważeniem ustaleń Sądu Rejonowego w wyżej wymienionym zakresie. Opinie techniczne jednostek badających – Politechniki (...) i Politechniki (...), dopuszczające przedmiotowe automaty do gry do eksploatacji są jednoznaczne ( k. 64 – 65, k. 75 – 77 ), ich treść potwierdziły także zeznania przeprowadzającego te badania świadka W. F.. Nie przekonuje argumentacja skarżącego, że przeprowadzone dowody zostały dowolnie ocenione, w sprawie przeprowadzono także inne opinie techniczne, Sąd nie dopuścił dowodu z odpisu aktu oskarżenia wniesionego w innej sprawie. Jeżeli nawet przyjąć, że badanie spornych automatów do gier przeprowadzone przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w W. w dniu 25.06.2013 r. wiarygodnie wykazało, że możliwe było rozgrywanie na nich „gier wysokohazardowych” i skrywana była funkcjonalność tych automatów, nie przesądza to jeszcze o sprawstwie oskarżonego, w kontekście konieczności wypełnienia także ustawowych znamion strony podmiotowej. Czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 107;art. 107 § 1)">art. 107 § 1 k.k.s.</a> może być popełniony tylko umyślnie, oskarżony J. C. zaś był prezesem zarządu (...) sp. z o.o. mającą swoją siedzibę w W., w sprawie brak jest dowodów wskazujących, że kiedykolwiek przyjeżdżał do K. i miał fizyczny kontakt z automatami do gry wymienionymi w akcie oskarżenia, czy też ingerował – sam lub wydając polecenia - w owe urządzenia np. zmieniając zakres ich funkcjonowania. Tym samym brak jest dowodów, że co najmniej akceptował fakt iż przeprowadzane na nich gry w okresie objętym zarzutem aktu oskarżenia były sprzeczne z prawem. Poglądowi, jakoby oskarżony był w szerokim zakresie zaangażowany w proceder urządzania nielegalnych gier hazardowych przeczy jego dotychczasowa niekaralność ( k. 814 ). Uchylając pierwszy wyrok uniewinniający Sądu I instancji, Sąd Okręgowy wskazał na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 § 3 k.k.s.</a> przyjęty w kwalifikacji prawnej czynu, jako podstawę odpowiedzialności oskarżonego. Sąd Okręgowy w obecnym składzie wskazuje jednak, że przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 § 3 k.k.s.</a> przewiduje specyficzną regulację określającą podstawy odpowiedzialności karnej za sprawstwo przestępstwa skarbowego w sytuacji gdy konstrukcja typu czynu zabronionego o charakterze indywidualnym określa podmiot sprawczy, wykorzystując terminologię stosowaną w ustawach podatkowych ( np. „podatnik”, „płatnik”, „importer” itd. - zob. P. Kardas, G. Łabuda, T. Razowski, Kodeks karny skarbowy Komentarz wyd. III, teza 115, WKP 2017 ), zaś sprawcą czynu zabronionego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 107;art. 107 § 1)">art. 107 § 1 k.k.s.</a> może być każda osoba zdatna do ponoszenia odpowiedzialności karnoskarbowej, przestępstwo to ma charakter powszechny, przypisanie sprawstwa wiąże się z koniecznością ustalenia umyślności w działaniu na zasadach ogólnych. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> O uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Na rozprawie odwoławczej przedstawiciel oskarżyciela publicznego Dolnośląskiego Urzędu Celno – Skarbowego we W. zmodyfikował wniosek apelacji i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania ze względu na przedawnienie karalności, w związku z uznaniem za niekonstytucyjne przepisów tzw. ustawy covidowej przewidujących wydłużenie terminów przedawnienia. Do wniosku tego przychylił się prokurator. </td> <td colspan="3"> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Mając na uwadze całą argumentację przedstawioną powyżej wniosek zawarty w apelacji był niezasadny. Zmodyfikowany wniosek złożony na rozprawie odwoławczej także był niezasadny, nawet bowiem w przypadku przyjęcia iż w sprawie nastąpiło przedawnienie karalności, umorzenie postępowania z tego powodu nie może następować, gdy zachodzą podstawy do uniewinnienia oskarżonego z powodu braku znamion zarzucanego czynu. Stanowisko takie obecnie nie budzi wątpliwości w orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych ( zob.m.in. postanowienie SN z 2.07.2002 r. IV KNN 264/99 LEX nr 54407; wyrok SA w Białymstoku z 29.05.2014 r. II AKa 70/14, LEX 1480393 ). </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> 1. </td> <td colspan="17"> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> 1. </td> <td colspan="17"> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="17">  Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego J. C.. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="17">  Mając na uwadze całą argumentację przedstawioną powyżej zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy. </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> 1. </td> <td colspan="17"> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> ---------------------------------------------------------------------------------------------- </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 1.1. </td> <td colspan="12"> ----------------------------------------------------------------------------------- </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 2.1. </td> <td colspan="12"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 3.1. </td> <td colspan="12"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 4.1. </td> <td colspan="12"> Zasada ne peius </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="14"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> ---------------------- </td> <td colspan="14"> -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 6. Koszty Procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="14"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> II, III </td> <td colspan="14"> 1.Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 k.p.k.</a> Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz J. C. kwotę 840 zł. tytułem udziału obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym. 2.Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 k.p.k.</a> Sąd Okręgowy stwierdził, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 7. PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Kolejny numer załącznika </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Podmiot wnoszący apelację </td> <td> Oskarżyciel publiczny </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja </td> <td> Całość rozstrzygnięcia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść </td> <td colspan="4"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="3"> uchylenie </td> <td> ☐ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table> </div>