I SA/Łd 1342/13

SENTENCJA Dnia 18 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym skargi B. J. G. i K. L. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 maja 2013 roku, sygn. akt I SA/Łd 1343/12 w sprawie ze skargi B. J. G. i K. L. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania ulgi z tytułu nabycia gruntów oraz odmowy udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym p o s t a n a w i a: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 8 maja 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę B. J. G. i K. L. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] roku w przedmiocie odmowy przyznania ulgi z tytułu nabycia gruntów oraz odmowy udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym. Postanowieniem z dnia 5 lipca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził, że orzeczenie z dnia 8 maja 2013 roku, sygn. akt I SA/Łd 1343/12, uprawomocniło się w dniu 8 czerwca 2013 roku. W dniu 10 września 2013 roku skarżący: B. J. G. i K. L. K., reprezentowani przez pełnomocnika – Z. J. K., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pismo z dnia 9 września 2013 roku zatytułowane "Wniosek o wznowienie postępowania", wskazując, że jest to wniosek "w trybie art. 145 § 1, a zwłaszcza pkt 3 i pkt 5 k.p.a. R.P., w wyniku nowych okoliczności faktycznych i dowodów w przedmiotowej sprawie(...)". Zarządzeniem z dnia 30 października 2013 roku sędzia sprawozdawca wezwał pełnomocnika skarżących do wyjaśnienia, czy powyższe pismo stanowi wniosek o wznowienie postępowania sądowego, zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 8 maja 2013 roku, sygn. akt I SA/Łd 1343/12, czy też jest to wniosek o wznowienie postępowania podatkowego. Jednocześnie pouczono pełnomocnika skarżących o treści art. 273 § 2, art. 277 i art. 279 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), a także o treści art. 240 § 1 pkt 5 i art. 244 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Wezwano przy tym pełnomocnika skarżących, w sytuacji uznania przez niego, że intencją skarżących było wznowienie postępowania sądowego w powyższej sprawie, do wskazania okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, na podstawie których żąda wznowienia postępowania oraz do uprawdopodobnienia zachowania trzymiesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a nadto wskazania, czy żąda uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 14 listopada 2013 roku. W dniu 21 listopada 2013 roku wpłynęło do Sądu pismo ponownie opatrzone datą 9 września 2013 roku i zatytułowane "Wniosek o wznowienie postępowania". Ponownie w treści tego pisma pełnomocnik skarżących odwołał się do trybu wynikającego z art. 145 § 1, "a zwłaszcza pkt 3 i pkt 5 k.p.a. R.P., w wyniku okoliczności podanych we wniosku o wznowienie postępowania z dnia 09.09.2013". Jednocześnie pełnomocnik skarżących wskazał, że w całej rozciągłości podtrzymuje powyższy wniosek oraz odwołał się do nowych, w jego ocenie, okoliczności i dowodów, wynikających z rażącego naruszenia prawa przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. w postanowieniu [...] z dnia [...] roku i przez Urząd Miejski w P. w uchwale [...] z dnia [...] roku, cytując przy tym fragmenty tych aktów i odnosząc zawarte w nich sformułowania do treści przepisów art. 6 do art. 9 k.p.a. W tej sytuacji Sąd uznał, że intencją autora powyższego pisma jest wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem z dnia 8 maja 2013 roku i na tej podstawie pismo to zakwalifikował jako skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wydanym w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 1343/12. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego należało odrzucić. Zgodnie z treścią art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Jednocześnie podkreślić należy, że skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia (art. 279 powołanej ustawy). Oznacza to, że skarga o wznowienie postępowania powinna odpowiadać warunkom formalnym przewidzianym dla pism w postępowaniu sądowym, określonym w art. 46 cytowanej ustawy, a ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, wskazywać podstawę wznowienia, a więc jedną z podstaw wznowienia wymienionych w art. 271-273 powołanej ustawy, uzasadnienie podstawy wznowienia, a także okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Powyższe elementy kształtują zatem szczególną, obligatoryjną treść skargi o wznowienie postępowania pozwalającą na określenie zakresu i podstaw oraz dopuszczalności wznowienia postępowania sądowego. Wyjaśnić przy tym należy, że wskazanie podstawy wznowienia podstawy powinno zawierać powołanie i wyraźne określenie, która z podstaw wymienionych w art. 271-273 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uzasadnia wznowienie postępowania w danej sprawie. Uzasadnienie zaś podstawy wznowienia powinno polegać na dokładnym określeniu zarówno okoliczności wskazujących na istnienie powołanej podstawy wznowienia, jak i wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, jaki wywiera istnienie tych okoliczności. Określenie podstawy wznowienia i jej uzasadnienie wpływa zatem zarówno na dopuszczalność wznowienia, jak i na zakres rozpoznania sprawy. W rozpoznawanej sprawie w dniu 10 września 2013 roku skarżący, reprezentowani przez pełnomocnika Z. J. K., wnieśli do Sądu skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 maja 2013 roku (sygn. akt I SA/Łd 1343/12) oddalającym ich skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] roku w przedmiocie odmowy przyznania ulgi z tytułu nabycia gruntów oraz odmowy udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym. Jednocześnie z akt sprawy wynika, że wezwaniem, doręczonym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w dniu 14 listopada 2013 roku, zobowiązano pełnomocnika skarżących do wskazania okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, na podstawie których żąda wznowienia postępowania w powyższej sprawie oraz do uprawdopodobnienia zachowania trzymiesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a nadto wskazania, czy żąda uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Jednakże pomimo powyższego wezwania pełnomocnik skarżących nie wypełnił nałożonych na niego obowiązków, uniemożliwiając tym samym nadanie złożonej skardze o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego dalszego biegu. Nadesłane bowiem przez pełnomocnika skarżących pismo, ponownie opatrzone datą "09.09.2013", nie wnosi nic nowego do sprawy, w tym zwłaszcza nie zawiera wskazania okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, na podstawie których żąda on wznowienia postępowania w niniejszej sprawie oraz nie precyzuje, czy żąda on uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia, a ponadto nie wskazuje na fakty stanowiące uprawdopodobnienie zachowania przez skarżących trzymiesięcznego terminu przewidzianego na wniesienie tej skargi. Podkreślić przy tym należy, że wskazane w chaotyczny sposób okoliczności odnoszące się do treści postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...]roku i uchwały [...] z dnia [...] roku wraz z powołaną podstawą wznowienia, odnoszącą się w istocie do trybu wznowienia postępowania administracyjnego, o którym mowa w art. 145 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego ("a zwłaszcza pkt 3 i pkt 5 k.p.a. R.P."), z całą pewnością nie stanowią podstawy dla wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 1343/12. Uwagę zwraca przy tym fakt, że pełnomocnik skarżących został prawidłowo pouczony o treści art. 273 § 2 p.p.s.a., określającego podstawę wznowienia postępowania sądowego w trybie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także o obowiązku jej wskazania i konieczności uprawdopodobnienia zachowania trzymiesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z uwagi na tę podstawę, a nadto wskazania, czy żąda uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. W tym stanie rzeczy, wobec nieusunięcia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania sądowadministracyjnego w powyższym zakresie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 280 p.p.s.a., skargę tę odrzucił. AK.