II SA/Po 733/12

SENTENCJA Dnia 19 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi B. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika postanawia: I. umorzyć postępowanie w sprawie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej kwotę (...) zł (...) tytułem zwrotu kosztów sądowych. UZASADNIENIE Decyzją z dnia (...) kwietnia 2012 r., nr (...)., Burmistrz W., na podstawie art. 70b ust. 6 ustawy z dnia 07 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) odmówił przyznania pracodawcy – B. J. prowadzącej działalność gospodarczą "A" z siedzibą w N. n. N.. ul. ks. (...), dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika – J. G. Jak wyjaśniono w uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia w dniu 14 lutego 2012 r. B. J., zwróciła się do organu o zwrot kosztów dofinansowania przygotowania zawodowego młodocianego. Zgromadzone w toku postępowania dokumenty potwierdzają, że wnioskodawczyni posiadała uprawnienia umożliwiające praktyczną naukę zawodu. Równocześnie ze złożonej przez wnioskodawczynię umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego wynikało, że młodociany pracownik – J. G., realizowała obowiązek dokształcania teoretycznego w Zespole Szkół Ponadpodstawowych – w Zasadniczej Szkole Zawodowej. Tym samym, w ocenie Wójta, dla spełnienia warunków umożliwiających dofinansowanie kosztów kształcenia pracownika, określonych w art. 70b ust. 1 pkt. 2 ustawy o systemie oświaty, niezbędne było przedłożenie dokumentów potwierdzających zdanie przez pracownika egzaminu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, o jakim mowa w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 83, poz. 562 ze zm.). Wnioskodawczyni przedłożyła jedynie świadectwo uzyskania przez pracownika tytułu zawodowego uzyskanego na podstawie rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 03 lutego 2006 r. w sprawie uzyskiwania i uzupełniania przez osoby dorosłe wiedzy ogólnej, umiejętności i klasyfikacji zawodowych w formach pozaszkolnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 31, poz. 216). Stąd też, w ocenie organu, przedłożony dokument nie pozwalał na uznanie, iż młodociany pracownik zdał "właściwy egzamin" w rozumieniu art. 70b ust. 1 pkt. 2 ustawy o systemie oświaty, a w konsekwencji przyznanie wnioskowanego zwrotu kosztów jego kształcenia. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła B. J. wnosząc o jej uchylenie. Skarżąca nie zgodziła się z argumentacją organu, jakoby jedynym dokumentem potwierdzającym fakt uzyskania przez pracownika tytułu zawodowego było świadectwo potwierdzające kwalifikacje zawodowe uzyskane na podstawie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych. Przedłożone przez skarżącą dokumenty potwierdzają, w jej opinii, iż spełnione zostały przesłanki uzasadniające dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika. Skarżąca wyjaśniła również, że nie jest zrzeszona w Izbie Rzemieślniczej i nie ma możliwości zmuszenia młodocianego pracownika do zdania egzaminu zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia (...) czerwca 2011 r., nr (...), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia powtórzono dotychczasowy przebieg postępowania oraz podtrzymano w całości stanowisko organu I instancji. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu B. J. wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi podtrzymano stanowisko zaprezentowane w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje stanowisko i wniosło o jej oddalenie. Pismem procesowym z dnia 30 listopada 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zwróciło się do Sądu z wnioskiem o umorzenie postępowania. Jak wyjaśniono, Kolegium uwzględniło wykładnię dokonaną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 07 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Po 325/12 i na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) i decyzją z dnia (...) listopada 2012 r., nr (...), uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia (...) czerwca 2012 r. oraz orzekło o uchyleniu poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i przyznaniu B. J. dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika. Do pisma dołączono decyzję z dnia (...) listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie podlegało umorzeniu. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu powołanego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. W orzecznictwie i piśmiennictwie przyjmuje się, że taka sytuacja zaistnieje w szczególności w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 powyższej ustawy (Por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, s. 495 oraz wyrok NSA z 25.10.2005r., II OSK 85/05, Lex nr 188791; postanowienie WSA w Białymstoku z 19.10.2006r., II SA/Bk 526/06, Lex nr 194436). Skoro zatem Samorządowe Kolegium Odwoławcze korzystając z uprawnień autokontrolnych określonych w art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchyliło zarówno zaskarżoną decyzję z dnia (...) czerwca 2012 r., jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia (...) kwietnia 2012 r. oraz przyznało skarżącej dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika, to na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanej powyżej ustawy Sąd zobowiązany był umorzyć postępowanie. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.