I 1 Co 2138/24

<p>sygn. akt I.1 Co 2138/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>21 marca 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 21 marca 2024 roku w Warszawie</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">U.</span> Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Ł. I.</span> </strong> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela</p> <p> <em> <!-- -->w przedmiocie skargi następcy prawnego wierzyciela z 22 lutego 2024 roku na postanowienie referendarza sądowego z 2 lutego 2024 roku, I.1 Co 1018/24</em> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z 2 lutego 2024 r. referendarz sądowy oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela wskazanego w tytule egzekucyjnym. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca nie wykazał dowodami, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> – tj. dokumentami urzędowymi lub prywatnymi z podpisami urzędowo poświadczonymi.</p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżył wnioskodawca, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy referendarzowi do ponownego rozpoznania. Twierdził, że złożył wymagane dowody.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>Wbrew stanowisku wnioskodawcy nie złożył on odpisu umowy cesji i załącznika do niej poświadczonego za zgodność z oryginałem tylko wyciągi z tych dokumentów. Jakakolwiek ingerencja w treść dokumentu, chociażby polegająca na jego częściowej anonimizacji, sprawia, że efektem takiego zabiegu jest sporządzenie wyciągu a nie odpisu dokumentu. Odpis zawiera całą treść dokumentu a wyciąg jego część. Nie jest przy tym rozróżnieniu relewantny ani zakres ingerencji w treść dokumentu ani jej przyczyna.</p> <p>Ochrona danych osobowych, zmuszająca wnioskodawcę do animizowania dokumentów, nie jest powodem, żeby składać w postępowaniu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> dokumenty niespełniające formy wymaganej tym przepisem, tylko wymaga (do czasu aż ustawodawca nie przyzna zawodowym pełnomocnikom procesowym – adwokatom i radcom prawnym – uprawnień do samodzielnego poświadczania za zgodność z oryginałem wyciągów) składania wyciągów, chociażby sporządzonych przez radcę prawnego, ale następnie poświadczonych przez notariusza (któremu ustawodawca przyznał takie uprawienie).</p> <p>Tymczasem złożone przez wnioskodawcę dokumenty (tj. wyciągi sporządzone i poświadczone przez racę prawnego tj. osobę niemającą do tego uprawnień) mają walor taki sam jak niepoświadczone kopie (także odpisy poświadczone przez osobę w ogóle niewykonująca żadnego prawniczego zawodu), a więc nie spełniają wymogu formy „dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym”. Nie złożono bowiem ani ww. „dokumentów” (czyli ich oryginałów) ani zrównanych przez ustawodawcę z tymi dokumentami (oryginałami) odpisu poświadczonego przez radcę prawnego lub wyciągu sporządzonego (lub chociażby uwierzytelnionego) przez notariusza.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 7673 a;art. 7673 a § 3)">art. 7673a § 3 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>