II SA/Bk 640/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 03 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów oddala skargę UZASADNIENIE Starosta B. na podstawie przedłożonej dokumentacji geodezyjno- kartograficznej przejętej do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B., wprowadził zmianę w operacie ewidencji gruntów obrębu Ł., polegającą na oznaczeniu gruntów rolnych działki nr [...] o powierzchni 788 m2, będącej własnością J. D., symbolem B (tereny mieszkaniowe). W dniu 16 marca 2009 r. J. D. zwrócił się do Starosty B. o przywrócenie poprzedniej klasyfikacji działki, argumentując, że jest właścicielem gospodarstwa rolnego położonego na terenie wsi K. J., gmina P. o powierzchni 1,57 ha. Starosta B. decyzją z dnia [...] maja 2009 r. Nr [...] odmówił przywrócenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działce nr[...] . W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że zmiana użytków rolnych na tereny mieszkaniowe została dokonana na podstawie dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Jednocześnie podkreślił, że działka nr [...] położona jest na terenie objętym aktualnym planem zagospodarowania przestrzennego, z którego zapisów wynika, że jest to teren zabudowy jednorodzinnej z nieuciążliwymi usługami. O powyższym fakcie wnioskodawca wiedział, albowiem wynika to z aktu notarialnego zakupu przedmiotowej nieruchomości. Skoro, zatem poprzednio obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego, jak również aktualny nie przewidywał na przedmiotowym terenie inwestycji rolnych w tym zabudowy zagrodowej, wniosek J. D. nie mógł być uwzględniony. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł J. D. zarzucając organowi I instancji mylną interpretację zapisu zawartego w akcie notarialnym dotyczącą przeznaczenia przedmiotowej działki oraz nie wzięcia pod uwagę okoliczności, iż odwołujący się jest młodym rolnikiem, który dokupując położoną obok działkę nr[...] – chciał rozszerzyć swoją działalność usługowo - rolniczą. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy uznał, że zabudowa przedmiotowej działki budynkiem mieszkalnym w strefie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, co zostało potwierdzono podczas okresowej weryfikacji danych ewidencyjnych, jak i w trakcie wizji terenowej, oznacza, że nastąpiło wyłączenie tego gruntu z produkcji rolniczej w rozumieniu art. 4 pkt 11 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Fakt ten potwierdził Starosta B. pismem z dnia [...] grudnia 1999 r., będącym jednocześnie dokumentem umożliwiającym uzyskanie pozwolenia na budowę. Zgodnie zaś z art. 20 ust.3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne tylko grunty rolne i leśne podlegają gleboznawczej klasyfikacji gruntów. W ocenie organu odwoławczego nie ma też znaczenia dla sprawy fakt posiadania przez zainteresowanego gruntów rolnych, bowiem działka o nr [...] położona jest na terenie przeznaczonym w obecnie obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku złożył J. D. Zarzucił on, iż organu obu instancji przeprowadziły postępowanie administracyjne z naruszeniem przepisów art. 7, 9 i 77 kpa. Nie wzięły, bowiem pod uwagę faktu, iż skarżący jest rolnikiem, a działki nr [...] i [...] w chwili ich nabycia były gruntami rolnymi. Ponadto nie posiada własnego budynku mieszkalnego oraz żadnych budynków gospodarczych, a w chwili obecnej jedynie kontynuuje inwestycje budowlane, które w przyszłości będą służyły celom rolniczym. Dalej skarżący stwierdził, że zmiana przeznaczenia działki nr [...] z gruntów rolnych na tereny mieszkaniowe nastąpiła na wniosek Burmistrza Ł., a nie skarżącego jako właściciela lub z urzędu stanowi naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Ponadto skarżący nie został powiadomiony, na jakiej podstawie i jakim aktem prawnym zmiany te zostały wprowadzone, tym bardziej, że przedmiotowa działka nigdy nie została wyłączona z produkcji rolniczej. Zdaniem skarżącego samo przeznaczenie w planie zagospodarowania przestrzennego określonych terenów na funkcję nierolniczą nie skutkuje automatycznie zmianami w ewidencji gruntów i budynków, gdyż podstawę taką może stanowić decyzja określająca warunki wyłączenia gruntów z produkcji rolniczej – art. 12 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Końcowo podkreślił, że również dowód z oględzin został przeprowadzony przez organ II instancji nieprawidłowo, albowiem z czynności tej nie został spisany stosowny protokół, co narusza art. 67 §2 pkt 3 i art. 72 Kpa. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w kwestionowanej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Skarga podlegała oddaleniu albowiem zaskarżonej decyzji nie można skutecznie postawić zarzutu naruszenia prawa materialnego i procesowego, a to w połączeniu z kognicją sądu administracyjnego sprowadzającą się do badania wyłącznie legalności zaskarżonej decyzji uzasadnia uznanie skargi za bezzasadną (art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Przed przystąpieniem do oceny legalności decyzji objętej skargą konieczne jest przypomnienie istoty ewidencji gruntów i budynków w świetle przepisów ustawy z dnia z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2001 r. Nr 38., poz. 454 z późn. zm.), zwanego dalej: rozporządzeniem wykonawczym oraz przepisów ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2004r. Nr 121, poz. 1266 z późn. zm.). Uregulowania wyżej wymienionych aktów prawnych stanowiły podstawę prawną zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 2 pkt 8 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne celem ewidencji gruntów i budynków jest stworzenie jednolitego dla kraju i systematycznie aktualizowanego zbioru informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich w właścicielach oraz o innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami i lokalami. W świetle treści art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2 powołanej wyżej ustawy w ewidencji gruntów wskazuje się informacje dotyczące między innymi położenia gruntów, ich granic i powierzchni, rodzaju użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych, a także oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty. Z kolei jak to wynika z art. 22 ust. 1 i 2 cytowanej ustawy oraz z § 44 - 49 rozporządzenia wykonawczego do obowiązków organów prowadzących ewidencję gruntów (starostów) należy utrzymywanie operatu ewidencji w aktualności, czyli i jej aktualizowanie i wprowadzanie w niej zmian zgodnie z obowiązującymi przepisami. Aktualizacja ta dotyczy m.in. danych o jakich mowa w art. 20 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Aktualizacji tej organy dokonują z urzędu lub na wniosek, przy czym w myśl § 46 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego, zmiany wynikające z opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych, wprowadza się z urzędu. Na takiej też podstawie dokonano zmian w przedmiotowej sprawie. Albowiem zmiana w operacie ewidencji gruntów obrębu Ł. polegająca na oznaczeniu gruntów rolnych działki nr [...] o powierzchni 788 m2 - symbolem B (tereny mieszkaniowe), została wprowadzona z urzędu na podstawie, przyjętej do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B., dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej zawierającej wykazy zmian danych ewidencyjnych. Przedmiotowa dokumentacja została wykonana przez uprawnioną jednostkę wykonawstwa geodezyjnego w związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. przepisów ustaw: z dnia 30 października 2002 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 200, poz. 1680) oraz z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym (Dz.U. Nr 200, poz. 1682 ze zm.). Z powyższego wynika w sposób jednoznaczny, że wnioskodawcą zakwestionowanych zmian nie był Burmistrz Ł., a dokonano ich z urzędu na podstawie opisanej wyżej dokumentacji sporządzonej w trakcie okresowej weryfikacji danych ewidencyjnych. W sytuacji, zatem gdy ze sporządzonej dokumentacji wynikało, iż działka o nr [...] została zabudowana budynkiem mieszkalnym znajdującym się w strefie zabudowy mieszkaniowej, zasadnie organ przyjął, że nastąpiło w ten sposób wyłączenie przedmiotowej działki z produkcji rolniczej w rozumieniu art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Zgodnie z powyższym przepisem poprzez wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolniczej rozumie się rozpoczęcie innego niż rolnicze użytkowanie gruntów. Co prawda skarżący twierdzi, że teren jego działki nigdy nie został wyłączony z produkcji rolniczej, albowiem do chwili obecnej brak jest decyzji zezwalającej na wyłączenie z produkcji użytków rolnych, tym niemniej w tym przypadku – zdaniem Sądu - nie było potrzeby wydawania takiej decyzji. Organy administracji, kilkukrotnie informowały skarżącego, że to nie decyzja zezwalająca na wyłączenie gruntu decyduje o fakcie wyłączenia tego gruntu z produkcji rolniczej, ale samo rozpoczęcie innego niż rolnicze użytkowanie gruntów, w tym przypadku wybudowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na tej działce. Ponadto już w piśmie z dnia [...] grudnia 1999 r. jednoznacznie wyjaśniono skarżącemu, że z uwagi na występujące na działce nr [...] grunty orne pochodzenia mineralnego sklasyfikowane jako R IVa nie zachodzi potrzeba wydania decyzji zezwalającej na wyłączenie z produkcji rolniczej, jak stanowi art. 11 ust.1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Aktualnie nie zachodzi potrzeba wydania decyzji zezwalającej na wyłączenie z produkcji rolniczej, również z tego względu, iż ustawą z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z dnia 31 grudnia 2008 r.) wprowadzono art. 5b, zgodnie z którym przepisów ustawy nie stosuje się do wszystkich gruntów rolnych stanowiących użytki rolne położonych w granicach administracyjnych miast. Wobec powyższego nie można zgodzić się z zarzutem skargi, że przedmiotowa działka nigdy nie utraciła charakteru rolnego, a skarżący jako rolnik będzie użytkował ją rolniczo. Po pierwsze, już w momencie zakupu przedmiotowej nieruchomości skarżący wiedział, że nabywa działkę, która w planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego m. Ł. była przeznaczona pod istniejącą zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z możliwością uzupełnień, rozbudowy i modernizacji projektowanej zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i intensywnej zabudowy jednorodzinnej, głownie szeregowej z usługami. Po drugie, o fakcie przeznaczenia działki nr [...] pod budownictwo pozarolnicze mieszkaniowe przesądziła również decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] listopada 1999 r. oraz decyzja zatwierdzająca projekt podziału geodezyjnego. Z powyższego wynika jednoznacznie, że skarżący na każdym etapie uzyskania pozwolenia na budowę był informowany, że na zakupionej działce, można realizować jedynie budownictwo mieszkalne bez możliwości realizacji budynków niezbędnych do obsługi gospodarstwa rolnego. W ocenie Sądu, również twierdzenie skarżącego, że nabył działkę sąsiednią nr [...] celem powiększenia urządzanego siedliska dla celów rolniczych nie znajduje oparcia w stanie faktycznym sprawy, albowiem jak wynika z pisma Starosty B. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] (k. 32 akt administracyjnych) skarżący w dniu 5 maja 2008 r. zwrócił się z wnioskiem o wyłączenie z produkcji rolnej gruntów znajdujących się na tej właśnie działce. Skoro, zatem skarżący wnioskował o wyłączenie tej nieruchomości z produkcji rolniczej nie mógł jednocześnie planować prowadzenia na niej działalności rolniczej. Dla przedmiotowej sprawy nie ma znaczenia również fakt posiadania przez skarżącego gruntów rolnych na terenie sąsiedniej gminy o powierzchni 1,57 ha w odległości 7 km od przedmiotowej działki. Jak słusznie zauważył, bowiem organ II instancji działka nr [...] położona jest na terenie przeznaczonym w obecnie obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego osiedla mieszkaniowego "B." miasta Ł. , uchwalonym uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] kwietnia 2000 r. wyłącznie pod budownictwo mieszkaniowe. Nie ma, zatem żadnych podstaw prawnych ażeby skarżący mógł prowadzić na przedmiotowej działce działalność rolniczą. Za chybione Sąd uznał także zarzuty natury procesowej. Wbrew, bowiem argumentom skargi organ odwoławczy nie naruszył art. 136 kpa. Konieczność przeprowadzenia określonego dowodu, uzupełnienia w niewielkim zakresie postępowania dowodowego mieści się w kompetencjach organu odwoławczego do uzupełnienia postępowania, wyłączając dopuszczalność decyzji kasacyjnej. Postępowanie przed organem II instancji zmierza, bowiem do ponownego całościowego zbadania sprawy rozpatrzonej i rozstrzygniętej uprzednio przez organ I instancji. Tym samym organ odwoławczy jest objęty, co najmniej takim samym zakresem obowiązków co organ I instancji i - zgodnie z zasadą dążenia do ustalenia prawdy obiektywnej - zobowiązany jest do podjęcia wszelkich czynności w celu jej ustalenia, nawet tych polegających na przeprowadzeniu dowodów celem wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. Dlatego też przeprowadzenie dowodu z oględzin w przedmiotowej sprawie mieściło się, wbrew wywodom skargi, w kompetencjach organu II instancji. Brak zaś protokołu z oględzin nie jest z kolei takim brakiem, który mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a tylko takie naruszenie mogłoby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Także pozostałe zarzuty skarżącego, m.in. naruszenia art. 7, art. 9, art. 77 i art. 107 kpa, zdaniem Sądu, nie znajdują usprawiedliwionych podstaw. Mając, zatem na uwadze, że zarzuty skargi nie znalazły oparcia w przepisach prawa oraz, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić. Z przedstawionych wyżej względów, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.