III SA/Kr 1153/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek (spr.) Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w K na akt Zarządu Województwa z dnia 31 sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia wniosku skargę oddala UZASADNIENIE wyroku WSA w Krakowie z dnia 6 grudnia 2011r. W dniu 2 maja 2011r. A spółka z o.o. złożyła w Wojewódzkim Urzędzie Pracy wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet VIII. Regionalne kadry gospodarki, Działanie 8.1. Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie. Pismem z dnia 30 maja 2011r. nr [...] Wojewódzki Urząd Pracy poinformował A spółka z o.o., iż powyższy wniosek o dofinansowanie realizacji projektu uzyskał negatywną ocenę formalną z powodu niespełnienia kryterium dostępu dotyczącego biura projektu prowadzonego na terenie województwa [...]. Wojewódzki Urząd Pracy stwierdził, iż w złożonym wniosku brak informacji, iż biuro projektu będzie prowadzone na terenie województwa [...]. Nie wskazano także, iż Projektodawca posiada siedzibę, filię, delegaturę, oddział czy inną prawnie dozwoloną formę organizacyjną działalności podmiotu na terenie województwa [...]. Pismem z dnia 10 czerwca 2011r. A spółka z o.o. wniosła protest od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Bezpieczna droga". Powyższej ocenie formalnej Spółka zarzuciła wadliwą interpretację przedmiotowego wniosku, w którym wnioskodawca zawarł informację o planowanym wynajęciu biura projektu w trakcie realizacji wnioskowanego projektu w sytuacji, w której jest ono wymagane na etapie realizacji projektu, a nie na etapie składania wniosku o dofinansowanie. A spółka z o.o. wyjaśniła, iż przed złożeniem wniosku, tj. w dniu 27 kwietnia 2011r. zawarto umowę przyrzeczenia najmu lokalu na potrzeby biura projektu w K. Poza tym zgodnie z częścią I pole 1.9. wniosku o dofinansowanie został jasno wskazany obszar realizacji projektu jako województwo [...]. Ponadto zgodnie ze szczegółowymi kryteriami dostępu przedmiotowy wniosek zawierał informację odnośnie wynajęcia biura projektu o czym świadczy zapis w polu 3.7., w którym opisano sposób zarządzania projektem i zakres obowiązków koordynatora projektu, w skład którego wchodzi m.in. nadzór i realizacja zadań administracyjnych oraz wynajem biura. Również w części wniosku dotyczącej uzasadnienia kosztów pośrednich zostały skalkulowane koszty zawiązane z wynajęciem biura. W związku z powyższym A spółka z o.o. uznała, iż zapis, że biuro projektu będzie prowadzone na terenie województwa [...] został spełniony tym bardziej, że z dokumentacji konkursowej nie wynika wprost w jakiej formie opisać to we wniosku oraz że musi to być wskazane przed rozpoczęciem projektu. Pismem z dnia 14 lipca 2011r. nr [...] Wojewódzki Urząd Pracy poinformował A spółka z o.o., iż protest został rozpatrzony negatywnie. Uzasadniając swoje stanowisko Wojewódzki Urząd Pracy stwierdził, iż wprawdzie w proteście A spółka z o.o. powołuje się na umowę przyrzeczenia najmu lokalu znajdującego się w K, jednak bazując wyłącznie na zapisach wniosku (w tym m.in. w polu 3.7, w uzasadnieniu kosztów pośrednich) odnoszących się do wynajmu biura, w żadnym miejscu nie mówią one, iż biuro zlokalizowane będzie na terenie województwa [...]. Wojewódzki Urząd Pracy uznał zatem, iż na podstawie pola 1.9 wniosku, odnoszącego się do obszaru realizacji projektu, nie można uznać przedmiotowego kryterium za spełnione. Odnosząc się do zarzutu, że w dokumentacji konkursowej oraz w instrukcji wypełniania wniosku nie wskazano jak należy poinformować o posiadaniu biura projektu, Wojewódzki Urząd Pracy wyjaśnił, iż ocena formalna dokonywana jest tylko i wyłącznie w oparciu o zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie i wystarczyło w dowolnej formie je zawrzeć, tak aby na ich podstawie przedmiotowe kryterium mogło być spełnione. Wojewódzki Urząd Pracy wskazał również, iż dokumentacja konkursowa w zawartym w niej kryterium dostępu nakłada wymóg prowadzenia biura projektu znajdującego się na terenie województwa [...] faktycznie na etapie jego realizacji, a nie na etapie składania wniosku, jednak stosowne zapisy potwierdzające ten fakt weryfikowane są już na etapie oceny formalnej. Mając zatem na uwadze brak w/w zapisów, przy jednoczesnym braku informacji o posiadaniu przez A spółka z o.o. dozwolonej formy organizacyjnej działalności na terenie województwa [...], Wojewódzki Urząd Pracy uznał, iż przedmiotowe kryterium nie zostało spełnione. Pismem z dnia 28 lipca 2011r. A spółka z o.o., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Zarządu Województwa odwołanie od negatywnego rozpatrzenia protestu domagając się ponownego rozpatrzenia zgodności złożonego wniosku z dnia 2 maja 2011r. z kryterium nr 9. Ocenie formalnej wniosku dokonanej przez Wojewódzki Urząd Pracy pełnomocnik spółki zarzucił jego błędną interpretację w zakresie dotyczącym biura projektu, które ma być prowadzone na terenie województwa [...], jak również błędną interpretację szczegółowego kryterium dostępu nr 9, polegającą na przyjęciu, iż dla otrzymania pozytywnej oceny formalnej wniosek powinien zawierać informację o posiadanym przez wnioskodawcę biurze projektu siedzibie, filii, delegaturze, oddziale czy innej prawnie dozwolonej formie organizacyjnej działalności podmiotu na terenie województwa małopolskiego. Zdaniem pełnomocnika spółki, powyższa interpretacja i dokonana w oparciu o nią ocena są całkowicie błędne przede wszystkim w zakresie sposobu i formy zgodności wniosku z powołanym, szczegółowym kryterium oceny nr 9. Wyjaśnił, iż kryterium nr 9 nakłada na projektodawcę dwa obowiązki: prowadzenia biura projektu (lub filii, oddziału, delegatury czy siedziby) na terenie województwa [...] oraz zapewnienia uczestnikom projektu możliwości osobistego kontaktu z kadrą projektu. Pełnomocnik spółki zaznaczył przy tym jednak, iż realizacja obu tych obowiązków ma nastąpić dopiero w okresie realizacji projektu. Pełnomocnik spółki stwierdził również, iż ani treść kryterium nr 9 ani żadne inne wymogi formalne wniosku w zakresie zgodności z tym kryterium nie przewidują składania przed realizacją projektu, czyli na etapie składania wniosków, jakichkolwiek, określonych co do treści i formy oświadczeń, przez podmioty nie posiadające na terenie województwa [...] biura, siedziby, filii, przedstawicielstwa itp., że takie biura, siedziby czy przedstawicielstwa utworzą na czas realizacji projektu. Tym samym zdaniem pełnomocnika spółki, powyższego zapisu nie sposób zatem uznać za kryterium formalne ustanawiające wymóg posiadania przez wnioskodawcę siedziby, filii, oddziału, delegatury czy też biura projektu już w chwili występowania z wnioskiem o przyznanie dofinansowania, a brak oświadczenia w zakresie utworzenia czy otwarcia siedziby, filii, przedstawicielstwa itp. na czas realizacji projektu za brak formalny wniosku, bo forma takiego oświadczenia w ogóle nie została przewidziana. Wykładnia tego zapisu dokonana przez organ oceniający wniosek pod względem formalnym była zatem wadliwa, bo nie uwzględniała zasad prawidłowej wykładni poprzez pominięcie całego brzmienia kryterium nr 9 i skupienie się jedynie na niektórych jego elementach. Ponadto pełnomocnik spółki podniósł, iż kryterium prowadzenia biura projektu w okresie realizacji wniosku nie jest kryterium formalnym i zgodność złożonego wniosku w ogóle nie powinna podlegać ocenie na etapie badania kwalifikacji wniosków do dofinansowania. Pełnomocnik spółki zwrócił uwagę, iż w proteście A wskazał, iż z pola 1.9. i 3.7. wniosku wynika jednoznacznie zamiar zorganizowania biura projektu na obszarze województwa [...]. Pełnomocnik spółki podkreślił także, iż pomimo wyraźnie skonkretyzowanego w szczegółowym kryterium nr 9 obowiązku posiadania przez wnioskodawcę w okresie realizacji projektu biura na terenie województwa [...], w żaden sposób nie został wskazany w kryteriach dostępu sposób zawiadomienia organu oceniającego o spełnieniu tego obowiązku. Tym samym zdaniem pełnomocnika spółki nie można uznać, iż uzewnętrznienie przez wnioskodawcę zamiaru zorganizowania biura już we wniosku jest dokonane błędnie czy stanowi brak formalny. Pismem z dnia 31 sierpnia 2011r. nr [...] Zarząd Województwa, na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. nr 84, poz. 712 z późn. zm.), poinformował A spółka z o.o., iż odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie. Zarząd Województwa wyjaśnił, iż podstawowym dokumentem wiążącym Wnioskodawcę składającego wniosek o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki jest dokumentacja konkursowa oraz dokumenty, do których się ona odnosi. Zgodnie z zapisami pkt 3 ppkt 3.1 dokumentacji konkursowej dla konkursu nr [...] zaleca się, aby informacje potwierdzające prowadzenie biura projektu na terenie województwa [...] były zawarte w punkcie 3.7 wniosku, tj. Opisie sposobu zarządzania projektem. Zdaniem Zarządu Województwa, zapisy te stanowią jedynie sugestię, co do miejsca wprowadzenia stosownych informacji, które muszą się znaleźć we wniosku, gdyż są związane z procesem oceny dokonywanej wyłącznie w oparciu o zapisy złożonego wniosku o dofinansowanie. Zarząd Województwa stwierdził, iż forma w jakiej ma zostać przygotowany opis spełnienia tego kryterium nie został dookreślony przez co należy rozumieć, że dozwolone było każde przyjęte przez Wnioskodawcę rozwiązanie pozwalające na pozytywną weryfikację wniosku w danym zakresie. W opinii Zarządu Województwa, informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie projektu zarówno w pkt 3.7, 1.9, jak i w pozostałych jego częściach nie pozwalają na pozytywną weryfikację spełnienia niniejszego kryterium, gdyż określenie obszaru realizacji projektu w żaden sposób nie precyzuje miejsca prowadzenia biura projektu. Zdaniem Zarządu, stwierdzenia zawarte przez Wnioskodawcę we wniosku, że biuro projektu zostanie wynajęte nie gwarantuje, że takie biuro prowadzone będzie właśnie na terenie [...]. Odpowiadając z kolei na zarzut, że obowiązek prowadzenia biura projektu należy spełnić dopiero w okresie jego realizacji, a nie na etapie składania wniosku Zarząd Województwa potwierdził, iż obowiązek ten dotyczy wprawdzie okresu realizacji projektu, ale weryfikacja spełnienia kryterium odbywa się na etapie oceny wniosku o dofinansowanie, który powinien zawierać deklarację Wnioskodawcy o zamiarze prowadzenia takiego biura na terenie województwa [...], który jest następnie weryfikowany na etapie realizacji projektu. Odnosząc się natomiast do argumentacji Wnioskodawcy, iż nieokreślenie w kryteriach dostępu sposobu zawiadomienia o spełnieniu obowiązku posiadania biura projektu na terenie województwa stanowi brak podstawy do uznania niniejszego kryterium za niespełnione, Zarząd Województwa stwierdził, iż to zadaniem Wnioskodawcy jest udowodnienie spełnienia kryterium dostępu poprzez zawarcie odpowiednich (dowolnych) zapisów w treści wniosku o dofinansowanie, które nie pozostawiałyby oceniającym wątpliwości interpretacyjnych. Reasumując Zarząd Województwa stwierdził, iż sformułowane w dokumentacji konkursowej szczegółowe kryterium dostępu wymagało od Wnioskodawcy precyzyjności w zapisach wniosku o dofinansowanie, czyli wyraźnego wskazania potwierdzającego zamiar prowadzenia biura na terenie województwa [...]. Natomiast w złożonym wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca nie zawarł takiej informacji. Powyższy zapis wniosku nie odpowiada zatem, zdaniem Zarządu, wymogom ustanowionym w ramach przedmiotowego konkursu, a zatem protest został rozpatrzony w sposób właściwy, gdyż nie było przesłanek do jego uwzględnienia. Pismem z dnia 15 września 2011r. A spółka z o.o., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na akt Zarządu Województwa z dnia 31 sierpnia 2011r. nr [...] domagając się stwierdzenia na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję pośredniczącą. Zaskarżonemu aktowi strona skarżąca zarzuciła błędną weryfikację poprawności oceny złożonego wniosku przeprowadzonej przez Wojewódzki Urząd Pracy, polegającą na uznaniu prawidłowości w/w rozstrzygnięcia pomimo, iż jest ono obarczone błędem w postaci wadliwej interpretacji złożonego wniosku w zakresie dotyczącym biura projektu prowadzonego na terenie województwa [...]. Strona skarżąca zarzuciła również Zarządowi Województwa błędną interpretację szczegółowego kryterium dostępu nr 9, polegającą na przyjęciu, iż dla otrzymania pozytywnej oceny formalnej wniosek powinien zawierać informację o posiadanym przez wnioskodawcę biurze projektu siedzibie, filii, delegaturze, oddziale czy innej prawnie dozwolonej formie organizacyjnej działalności podmiotu na terenie województwa [...]. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca powtórzyła te same argumenty co w odwołaniu z dnia 28 lipca 2011r. Dodatkowo podniosła, iż nie sposób uznać słuszności argumentacji organu dokonującego weryfikacji poprawności oceny złożonego wniosku z kryterium dostępu nr 9 także z uwagi na błąd logiczny, polegający na przyjęciu, iż dla spełnienia przez wnioskodawcę kryterium nr 9 konieczne jest posiadanie przez niego biura na terenie województwa [...] już w chwili składania wniosku, podczas gdy dla pozytywnej oceny wniosku w zakresie w/w kryterium nr 9 wystarczającym będzie, zdaniem organu, wskazanie w treści wniosku wyraźnego zamiaru prowadzenia takiego biura na terenie województwa małopolskiego, zwłaszcza, że konieczność spełnienia którejkolwiek z w/w przesłanek nie jest wprost przewidziana w treści kryteriów dostępu. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Organ podniósł, iż wniosek strony skarżącej o dofinansowanie nie został odrzucony z tego powodu, że w chwili występowania z wnioskiem o przyznanie dofinansowania nie posiadała siedziby, filii, oddziału, delegatury, czy też biura projektu na terenie województwa [...], lecz z tego powodu, że nie wskazała, że zamierza prowadzić biuro projektu na terenie województwa [...] – strona skarżąca nie napisała, że ma to być "teren województwa [...]". Natomiast w swoim wniosku strona skarżąca wskazała tylko, że obszarem realizacji projektu jest województwo [...] (pkt 1.9) i że do obowiązków koordynatora projektu będzie należał wynajem biura (pkt 3.7). Nie zawarła jednak we wniosku deklaracji, że biuro projektu będzie prowadzone na terenie województwa [...]. Zarząd Województwa podkreślił, że ocenie podlega treść wniosku o dofinansowanie, a nie intencja wnioskodawcy, którą – według strony skarżącej – należało wyinterpretować z wniosku. Zdaniem organu, dokumentacja konkursowa (pkt 3 ppkt 3.1) w wyraźny sposób wskazuje, że wnioskodawca winien we wniosku zawrzeć informacje potwierdzające prowadzenie biura w okresie realizacji projektu na terenie województwa [...] i sugeruje, że odpowiednim do tego miejscem będzie pole 3.7 wniosku. Tylko taki podmiot, tj. spełniający ten warunek, uprawniony jest do ubiegania się o dofinansowanie. Zarząd Województwa stwierdził, iż sugerowana przez stronę skarżącą interpretacja jest niedozwolona. W opinii organu, gdyby przyjąć, że z treści wniosku domyślnie wynika miejsce prowadzenia biura, to gdyby wnioskodawca w trakcie realizacji projektu nie posiadał takiego biura na terenie województwa [...], to mógłby argumentować, że nigdzie we wniosku nie deklarował miejsca położenia biura, a mimo to jego projekt spełnił kryteria formalne. Organ zaznaczył, że każdy realizowany projekt podlega kontroli pod względem jego wykonywania zgodnie ze złożonym wnioskiem. Zdaniem organu, niedopuszczalna jest zatem ocena spełnienia kryterium dostępu w sposób wskazany przez stronę skarżącą. Zarząd Województwa nie zgodził się z twierdzeniem strony skarżącej, że zaskarżony akt zawiera błędną weryfikację poprawności oceny złożonego wniosku o dofinansowanie, pomimo, że – w ocenie strony skarżącej – jest ono obarczone błędem w postaci wadliwej interpretacji złożonego wniosku, jak również błędną interpretacja kryterium nr 9. Organ wyjaśnił, iż Komisja Oceniająca Projekt w żaden sposób nie dokonuje interpretacji zapisów wniosku, lecz ocenia jego treść. To do wnioskodawcy należy precyzyjne opracowanie wniosku i zawarcie w nim informacji, które podlegają ocenie, zgodnie ze znaną mu dokumentacją konkursową. Kryterium nr 9 to kryterium dostępu, które ocenia się metodą 0-1 (nie spełnia – spełnia). Tym samym zdaniem organu, skoro wniosek o dofinansowanie nie zawierał deklaracji, że biuro projektu w okresie jego realizacji będzie mieściło się na terenie województwa [...], to nie można było ocenić tego kryterium jako spełnione. Zarząd Województwa stwierdził zatem, iż złożone przez stronę skarżącą odwołanie zostało rozpatrzone prawidłowo, co oznacza, że prawidłowo został rozstrzygnięty protest, jak też sama ocena wniosku nie jest obarczona żadną wadą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Kontrolę sądowo-administracyjną w niniejszej sprawie zainicjowała skarga A spółka z o.o., na wydaną na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. nr 84, poz. 712 z późn. zm.) informację, że odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie. Zgodnie z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wniesiona skarga na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie oceny projektu podlega kontroli sądu administracyjnego sprawowanej w trybie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm., zwana dalej p.p.s.a.), który stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Powołana powyżej ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, będąc jedną z ustaw szczególnych do których odsyła cytowany powyżej art. 3 §3 p.p.s.a., zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia sądu administracyjnego (art. 30c ust. 3 i 5), a także wskazuje (w art.30e), że zaskarżona do sądu administracyjnego informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej jest traktowana jako akt nie będący decyzją lub postanowieniem administracyjnym lub czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy czym stosowanie w sprawie przepisów tejże ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi następuje z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Tak ukształtowany zakres kognicji sądu administracyjnego oznacza, że rozpatrujący sprawę Sąd, po wstępnej kontroli skuteczności wniesienia skargi (skarga wniesiona w terminie, prawidłowo opłacona, zawierająca wymagane w sprawie załączniki), na podstawie art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), kontroluje działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc może badać zgodność z prawem zaskarżonej informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Sąd nie jest przy tym związany granicami skargi, w sprawie znajduje bowiem zastosowanie również art. 134 § 1 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowiący, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zastosowanie znajduje także ogólna zasada zakazu orzekania na niekorzyść skarżącego, chyba że Sąd stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). W razie nieuwzględnienia skargi Sąd skargę oddali, a w razie jej uwzględnienia, sąd stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekaże jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (art. 30c ust. 3 pkt 1 i 2 cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). W razie zatem stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, Sąd może zobowiązać instytucję zarządzającą lub pośredniczącą do ponownej oceny wniosku na takim etapie, na jakim złożono skargę, przy czym instytucja ta będzie związana oceną prawną wyrażoną w prawomocnym wyroku (art.153 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z założeniami zawartymi w art. 1 i art. 2, określa zasady prowadzenia polityki rozwoju w celu zapewnienia trwałego i zrównoważonego rozwoju kraju, spójności społeczno-gospodarczej, regionalnej i przestrzennej, podnoszenia konkurencyjności gospodarki oraz tworzenia nowych miejsc pracy w skali krajowej, regionalnej lub lokalnej. Zgodnie z art. 4 tej ustawy ten rozwój ma być realizowany z wykorzystaniem środków publicznych, przy czym są to środki pochodzące z budżetu państwa, z Unii Europejskiej lub z innych źródeł zagranicznych (art. 3a). Ustawa zawiera uregulowania mające na celu usprawnienie i przyspieszenie rozdziału środków przeznaczonych na współfinansowanie rozwoju. Chodzi m.in. o przepisy upoważniające instytucje zarządzające programami operacyjnymi do określenia systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy), a następnie ogłoszenia i przeprowadzenia konkursu w celu wyłonienia projektów do dofinansowania (art. 28 ust. 1 pkt 3 i art. 29 ust. 1 ustawy). W ramach tych działań, zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, instytucja zarządzająca uprawniona jest do ogłoszenia o konkursie, przy czym ustawa szczegółowo wskazuje jakie informacje powinno zawierać to ogłoszenie, w tym między innymi rodzaje projektów podlegających dofinansowaniu oraz rodzaje podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie. Instytucja zarządzająca jest więc uprawniona do ogłoszenia tego rodzaju warunków konkursu i może domagać się od uczestników wypełnienia tych warunków. Takie działania instytucji zarządzającej są działaniami zgodnymi z prawem i mieszczą się w granicach wytyczonych art. 29 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (por. wyrok NSA z dnia 20 listopada 2009 r., sygn. II GSK 907/09, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wydane przez instytucję zarządzającą akty dotyczące ocen i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszące się do rodzajów projektów podlegających dofinansowaniu, podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie lub kryteriów dokonywanej przez tę instytucję oceny wniosków nie są przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Służą one osiągnięciu wskazanych wyżej celów ustawowych, tj. sprawnemu i rzetelnemu przeprowadzeniu konkursu. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Tak określone cele ustawowe mogą być prawidłowo zrealizowane, gdy ocena zgłoszonego projektu będzie wnikliwym badaniem danych zawartych w Dokumentacji konkursowej i we wniosku o dofinansowanie. A zatem przeprowadzona przez instytucję zarządzającą ocena projektu będzie mogła być uznana za zgodną z prawem, gdy będzie ona zgodna z ustalonymi przez instytucję zarządzającą na podstawie w/w ustawy i w zgodzie z tą ustawą zasadami systemu realizacji programu operacyjnego oraz treścią informacji o konkursie. W takim zatem zakresie Sąd orzekający w niniejszej sprawie uprawniony był do dokonania kontroli działalności instytucji zarządzającej, badając legalność zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie dokumentami wiążącymi Wnioskodawcę składającego wniosek o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki była Dokumentacja konkursowa oraz dokumenty, do których się ona odnosi. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu była ocena formalna projektu strony skarżącej w zakresie spełniania kryterium posiadania biura na terenie województwa małopolskiego. Zgodnie z zapisami pkt 3 ppkt 3.1 Dokumentacji konkursowej dla konkursu nr [...] zalecono, by informacje potwierdzające prowadzenie biura projektu na terenie województwa [...] były zawarte w punkcie 3.7 wniosku, tj. Opisie sposobu zarządzania projektem. Zapis ten został skonstruowany jedynie jako sugestia co do miejsca wprowadzenia we wniosku stosownych informacji, niemniej jednak z dokumentacji konkursowej w sposób jednoznaczny wynika, że taka informacja jest niezbędnym elementem wniosku i jej umieszczenie we wniosku jest konieczne dla uznania wniosku za kompletny. Ocena wniosku odbywa się bowiem jedynie na podstawie treści zawartych we wniosku, a posiadanie biura na terenie województwa [...] było jednym z kryteriów koniecznych do spełnienia przez wnioskodawcę. Sama forma w jakiej ma zostać przygotowany opis spełnienia tego kryterium nie została dookreślona, mogła to więc być informacja zawarta w pkt 3.7, 1.9, jak i w pozostałych częściach wniosku. W niniejszej sprawie wnioskodawca tego wymogu nie spełnił. W żadnym miejscu wniosku nie zawarł bowiem informacji o tym, że zamierza on dla realizacji projektu utworzyć biuro w [...]. Samo określenie obszaru realizacji projektu nie odnosi się do kwestii ewentualnego utworzenia i lokalizacji biura. Także stwierdzenia zawarte przez wnioskodawcę we wniosku, że biuro projektu zostanie wynajęte, nie gwarantowało, że takie biuro prowadzone będzie właśnie na terenie [...]. A zatem, zdaniem Sądu, organ trafnie ocenił w niniejszej sprawie, że wnioskodawca nie wskazując we wniosku, że utworzy biuro na terenie województwa [...], nie spełnił jednego z koniecznych wymogów formalnych wniosku. Sformułowane w dokumentacji konkursowej szczegółowe kryterium dostępu wymagało od wnioskodawcy wyraźnego potwierdzenia zamiaru prowadzenia biura na terenie województwa [...], natomiast w złożonym wniosku o dofinansowanie wnioskodawca nie zawarł takiej informacji. Wniosek nie odpowiada zatem wymogom ustanowionym w ramach przedmiotowego konkursu. Trafnie wskazuje też organ, że obowiązek prowadzenia biura projektu należy spełnić dopiero w okresie realizacji projektu, a nie na etapie składania wniosku, jednakże weryfikacja spełnienia kryterium odbywa się na etapie oceny wniosku o dofinansowanie, który powinien zawierać deklarację wnioskodawcy o zamiarze prowadzenia takiego biura na terenie województwa [...], co będzie następnie przedmiotem weryfikacji na etapie realizacji projektu. A zatem, zdaniem Sądu, dokonana przez Zarząd Województwa ocena, że w niniejszej sprawie strona skarżąca nie spełnia kryterium formalnego, była zgodna z prawem. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wydany w niniejszej sprawie akt Zarządu Województwa z dnia z dnia 31 sierpnia 2011r. nr [...] jest zgodny z prawem. Sąd dokonując kontroli jego legalności, nie stwierdził ani naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia prawa procesowego mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu str. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tego powodu skarga została oddalona, w oparciu o art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.