II SA/Po 1021/15

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2016 r. sprawy ze skarg S. Ś., W. A., J. A., K. O., J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 września 2015 r. Nr [...] w przedmiocie scalenia gruntów; oddala skargi UZASADNIENIE Starosta [...] decyzją z dnia 15 czerwca 2015 r. nr [...], na podstawie art. 104 oraz art. 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej: K.p.a.) w związku z art. 2 ust. 4, art. 3 ust. 1, art. 19, art. 27 ust. 1, 3 i 4 oraz art. 29 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 700 ze zm., dalej: u.s.w.g.): I. zatwierdził projekt scalenia gruntów o powierzchni 649,0978ha położonych w obrębach ewidencyjnych S. i C.2, gm. L. z uwzględnieniem części zastrzeżeń wniesionych do okazanego projektu, o których mowa w art. 24 powołanej wyżej ustawy o scalaniu i wymianie gruntów; II. ustalił, że brak jest przesłanek do naliczania dopłat, o których mowa w art. 8 ust. 2 u.s.w.g., z uwagi na fakt otrzymania przez uczestników scalenia gruntów o równej wartości szacunkowej w zamian za grunty dotychczas posiadane - rozumieniu przepisów ustawy o scalaniu i wymianie gruntów; III. zniósł, za zgodą wszystkich współwłaścicieli, współwłasność w nieruchomości składającej się z działek o dotychczasowych numerach: [...], [...] (poz. rejestrowa [...]), [...], [...], [...], (poz. rejestrowa [...]), zapisanych w księdze wieczystej KW [...], poprzez wydzielenie współwłaścicielom A. J. działki nr [...] (nowy numer ewidencyjny) oraz G. M. działki nr [...] (nowy numer ewidencyjny) w obrębie C.2 oraz działki nr [...] (nowy numer ewidencyjny) w obrębie C.2 i działek nr: [...], [...], [...] (nowy numer ewidencyjny) R. i J. W.. Ponadto uwzględniając postanowienie Sądu Rejonowego w K., I Wydział Cywilny Sygn. akt. I Ns [...] z dnia 5 grudnia 2014r. zniósł współwłasność nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] (dotychczasowy numer ewidencyjny) poprzez wydzielenie działki nr [...] dla J. O. i działki nr [...] dla B. W.. IV. oznaczył na mapie obszaru scalenia, który stanowi załącznik nr [...] do niniejszej decyzji, przebieg nowych granic nieruchomości kolorem czerwonym; V. ustalił terminy i zasady objęcia w posiadanie gruntów wydzielonych w wyniku scalenia jak w załączniku nr [...] do niniejszej decyzji pn. "Terminy i zasady objęcia w posiadanie gruntów wydzielonych w wyniku scalenia w obrąbie ewidencyjnym S. i C.2, gmina L."; VI. stwierdził, że decyzja niniejsza stanowi tytuł do ujawnienia nowego stanu prawnego nieruchomości w księgach wieczystych. VII. stwierdził, że decyzja niniejsza nie narusza praw osób trzecich do gruntów wydzielonych w zamian za grunty posiadane przez scaleniem. VIII. stwierdził, że obciążenia wpisane do ksiąg wieczystych, urządzonych dla nieruchomości objętych scaleniem, przenosi się z gruntów objętych scaleniem na grunty wydzielone w wyniku scalenia. IX. na podstawie art. 108 K.p.a. ze względu na potrzebę zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami oraz z uwagi na interes społeczny i wyjątkowo ważne interesy stron postępowania nadał niniejszej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia na wstępie stwierdzono, że obowiązki organu prowadzącego postępowanie scaleniowe, wynikające z przepisów prawa, zostały wykonane w sposób właściwy, zabezpieczający żywotne interesy uczestników scalenia oraz gwarantujący stronom udział w każdym stadium prowadzonego postępowania. Postępowanie scaleniowe zostało wszczęte postanowieniem Starosty [...] znak [...] z 19 stycznia 2012 r., po spełnieniu obligatoryjnego kryterium określonego w art. 3 ust. 2 u.s.w.g.. W wyniku analizy złożonych wniosków o wszczęcie postępowania scaleniowego stwierdzono, że wnioski o wszczęcie postępowania scaleniowego złożyło 79 właścicieli gospodarstw rolnych, położonych na projektowanym obszarze scalenia, co stanowi 53,74 % właścicieli gospodarstw rolnych położonych na obszarze scalenia, a zatem spełniony został warunek wszczęcia postępowania scaleniowego stosownie do powołanych wyżej przepisów. Postanowienie o wszczęciu postępowania, zawierające elementy określone w art. 7 ust. 2 u.s.w.g., zostało odczytane na zebraniu uczestników scalenia w dniu 22 stycznia 2014 r., a następnie wywieszone w trybie art. 7 ust. 3 u.s.c.w.. O terminie i miejscu zebrania, na którym odczytano postanowienie, uczestnicy scalenia zostali powiadomieni w sposób określony w art. 31 u.s.w.g. Na postanowienie o wszczęciu postępowania scaleniowego nie wniesiono zażalenia. Rada uczestników scalenia została wybrana przez uczestników scalenia na zebraniu zwołanym przez Starostę [...] w dniu 5 marca 2014 r. O terminie i miejscu zebrania powiadomiono uczestników scalenia w trybie przewidzianym w art. 31 u.s.w.g. Do szacowania gruntów oraz opracowania projektu scalenia gruntów został powołany przez Starostę K. upoważnieniem Nr [...] z 4 lutego 2014 r. geodeta - projektant scalenia - inż. K. M.. Komisja pełniąca funkcje doradcze, o której mowa w art. 10 u.s.w.g. została powołana postanowieniem Starosty znak [...] z 5 listopada 2014 r. W dniu 20 października 2014 r. o godzinie 1830 na zebraniu w drugim terminie, zwołanym przez Starostę, uczestnicy scalenia podjęli uchwałę w sprawie określenia zasad szacunku gruntów. Podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad szacunku gruntów, na zebraniu zwołanym przez Starostę w pierwszym terminie w dniu 20 października 2014 r. o godzinie 1800 było niemożliwym z uwagi na brak quorum, którym mowa w art. 13 ust. 2 u.s.w.g. O terminie i miejscu zebrań zwołanych przez Starostę w pierwszym i drugim terminie uczestnicy scalenia zostali powiadomieni w trybie określonym w art. 31 u.s.w.g. Wyniki oszacowania gruntów, lasów oraz sadów, ogródków, chmielników i innych upraw specjalnych zostały ogłoszone na zebraniu uczestników scalenia w dniu 4 grudnia 2014 r., a następnie udostępnione do publicznego wglądu na okres 7 dni w budynku WCKS w S., sali OSP w S.. O terminie i miejscu zebrania zwołanego przez Starostę uczestnicy scalenia zostali powiadomieni w trybie określonym w art. 31 u.s.w.g., natomiast o terminie i miejscu wyłożenia wyników oszacowania uczestnicy scalenia zostali powiadomieni na zebraniu. Na zebraniu uczestników scalenia w dniu 4 grudnia 2014r. oraz w okresie wyłożenia wyników oszacowania gruntów do publicznego wglądu w dniach od 5 do 12 grudnia 2014 r., uczestnicy scalenia nie złożyli zastrzeżeń na dokonany szacunek. Zgodę na dokonany szacunek uczestnicy scalenia wyrazili w dniu 7 stycznia 2015 r. w drodze uchwały podjętej na zebraniu zwołanym przez Starostę w drugim terminie. Podjęcie przedmiotowej uchwały na zebraniu zwołanym w pierwszym terminie dniu 7 stycznia 2015 r. o godz. 1800 było niemożliwym z uwagi na brak quorum, o którym mowa w art. 13 ust. 2 u.s.w.g. O terminie i miejscu zebrań zwołanych przez Starostę w pierwszym i drugim terminie uczestnicy scalenia zostali powiadomieni w trybie określonym w art. 31 u.s.w.g. Projekt scalenia, opracowany przez geodetę - projektanta scalenia, został okazany uczestnikom prowadzonego postępowania scaleniowego w dniu 8 kwietnia 2015 r. na zebraniu uczestników scalenia oraz indywidualnie w dniach od 13 do 17 kwietnia 2015 r. w budynku WCKS w S., sala OSP. O terminie i miejscu okazania uczestnicy scalenia zostali zawiadomieni w trybie określonym w art. 31 u.s.w.g. W ustawowym terminie wynikającym z art. 24 ust. 1 u.s.w.g. do okazanego projektu zastrzeżenia wnieśli uczestnicy scalenia. A. L. (zam. S. [...]) wniósł zastrzeżenia w zakresie sporu granicznego pomiędzy działką nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) oraz przesunięcia granic między działkami nr [...] i nr [...] oraz nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.). W dniu 15 maja 2015 r. komisja pełniąca funkcje doradcze ustaliła, że granice ww. działek nr [...] i nr [...] nie zostały zmienione. Położenie działek na mapie projektu scalenia gruntów zgodne jest z położeniem na mapie przed scaleniem. Odnośnie przesunięcia granic działek nr [...] i [...] oraz [...] i [...] komisja poinformowała, że w kompleksie położenia tych działek możliwe jest przeprojektowanie. Wobec powyższego w celu zapoznania się z dokładnym położeniem nowo zaprojektowanych działek należy kontaktować się z projektantem scalenia gruntów. W wyniku rozpatrzenia zastrzeżeń ustalono, że spór graniczny między działką nr [...], położoną w S. a działką nr [...] położoną w C.2 (dotychczasowy nr ewid.) nie ma wpływu na przebieg granicy pomiędzy działkami z uwagi na to, że granica ta stanowi jednocześnie granicę obrębów S. i C.2 oraz została ustalona w trybie przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz.U. z 2015r. poz. 542) oraz ujawniona w operacie ewidencji gruntów i budynków. Odnośnie przesunięcia granic między działkami nr [...] i nr [...] oraz nr [...] i nr [...] ustalono, że należy przeprojektować położenie działek z uwzględnieniem zastrzeżenia H. W.. J. C. (zam. M. ) wniósł zastrzeżenie w zakresie zmiany położenia działki nr [...]. Komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenie, tj. działkę nr [...] przywrócić do stanu przed scaleniem - działka nr [...] (dotychczasowy nr ewid.). Ustalono, że działkę nr [...] należy przeprojektować zgodnie ze złożonym zastrzeżeniem. M. G. (zam. G. ) wniósł zastrzeżenie w zakresie przywrócenia działki nr [...] do stanu przed scaleniem. Komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenie. Ustalono, że działkę nr [...] należy przeprojektować zgodnie ze złożonym zastrzeżeniem. M. J. (zam. G.1) wniósł zastrzeżenie w zakresie złączenia działek nr [...] i nr [...] w jedną działkę. Komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenie, tj. działkę nr [...] przyłączyć do działki nr [...]. Ustalono, że położenie działki nr [...] zostanie przeprojektowane zgodnie ze złożonym zastrzeżeniem. M. G. (zam. S) wniósł zastrzeżenie w zakresie zmiany powierzchni użytku gruntowego z terenów mieszkaniowych na grunty rolne zabudowane na działce nr [...]. Nie stawił się na posiedzenie komisji, której zdaniem wniesione zastrzeżenie nie dotyczy projektu scalenia gruntów, lecz powierzchni użytku gruntowego (Br-R) na działce nr [...] wykazanego w rejestrze gruntów. Ustalono, że zastrzeżenie nie dotyczy projektu scalenia, w związku z tym nie może być uwzględnione. R. G. (zam. ul. [...] w G.2) wniósł zastrzeżenie w zakresie pozostawienia działki nr [...] (projektowany nr ewid.) w miejscu przed komasacją. Komisja po zasięgnięciu informacji od geodety - projektanta scalenia pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenie, tj. działkę nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) przywrócić do stanu przed scaleniem. Ponadto na wniosek M. P. (siostry wnoszącego zastrzeżenia) komisja zaopiniowała, żeby działkę nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) przywrócić do stanu przed scaleniem. Ustalono, że działkę nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) oraz działkę nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) należy przeprojektować zgodnie ze złożonym zastrzeżeniem. W. J. (zam. M. ) wniósł zastrzeżenie w zakresie pozostawienia działek nr: [...], [...], [...] i [...] obręb S. w stanie przed scaleniem. Komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenie, tj. działki o nr: [...], [...], [...], [...], [...] (dotychczasowy nr ewid.) przywrócić do stanu przed scaleniem. Ustalono, że należy przeprojektować położenie działki nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.), natomiast działki nr: [...], [...], [...] (dotychczasowy nr ewid.) pozostawić zgodnie z okazanym projektem. M. K. (zam. S. [...]) wniosła zastrzeżenie w zakresie połączenia działek nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) w jedną księgę wieczystą oraz pozostawienia działek nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) w stanie przed scaleniem gruntów. Po zasięgnięciu informacji od projektanta scalenia komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenia. Ekwiwalent za działkę nr [...] (projektowany nr ewid.) zostanie zaprojektowany w stanie starym. Natomiast ww. działki przypisane są do dwóch ksiąg wieczystych. Ustalono, że działki nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) należy przeprojektować zgodnie ze złożonym zastrzeżeniem. W. K. (zam. S. [...]) wniósł zastrzeżenie w zakresie zmniejszenia powierzchni działki nr [...]. Po zasięgnięciu informacji od geodety - projektanta scalenia komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenia, tj. działkę nr [...] dołączyć do działki nr [...], a różnicę ekwiwalentu zaprojektować w granicach działek nr [...] i nr [...]. Ustalono, że należy przeprojektować układ działek zgodnie z opinią komisji. M. i M. B. (zam. D. ) wnieśli zastrzeżenie w zakresie położenia działki nr [...] oraz skrócenia długości działki nr [...]. Komisja postanowiła działkę nr [...] przywrócić do stanu przed scaleniem ze względu na niekorzystne położenie do uprawy mechanicznej. Po zasięgnięciu informacji od geodety - projektanta scalenia komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenia w części dotyczącej położenia działki nr [...], tj. przywrócić do stanu przed scaleniem. Ustalono, że działkę nr [...] należy pozostawić zgodnie z okazanym projektem, natomiast zastrzeżenie dotyczące działki nr [...] należy uwzględnić, tj. przeprojektować do stanu przed scaleniem. B. i P. M. (zam. S. [...]) wnieśli zastrzeżenie w zakresie rekultywacji kanału przechodzącego przez działki nr [...] i nr [...] oraz przesunięcia działki nr [...] do działki nr [...]. Komisja zaproponowała korektę przebiegu rowu oznaczonego jako działka nr [...]. W części dotyczącej przesunięcia działki nr [...] do działki nr [...] komisja ustaliła pozostawienie bez zmian pod warunkiem, że zainteresowany wskaże osobę, która zechce się zamienić na działkę o tej samej wartości szacunkowej w tym samym kompleksie. Ustalono, że działkę nr [...] należy pozostawić zgodnie z okazanym projektem, natomiast zastrzeżenie dotyczące rekultywacji kanału przechodzącego przez działki nr [...] i nr [...] należy uwzględnić i przeprojektować bieg rowu wzdłuż zachodniej granicy działki nr [...]. A. K. (zam. W. ) wniósł zastrzeżenie w zakresie zamiany działki nr [...] na działkę, która znajduje się po przeciwnej stronie drogi oznaczona jako działka nr [...], ponieważ dojazd do działki nr [...] jest utrudniony. U. J. (zam. W. , L. ) i C. K. (zam. ul. [...], L. ) oraz K. K. - sołtys wsi S. (zam. S. [...]) wniosły zastrzeżenie w zakresie połączenia drogi gminnej o nr działki [...] z nowoprojektowaną drogą o nr działki [...] oraz wykonania przepustu na rowie - działka nr [...]. Po zasięgnięciu opinii projektanta scalenia gruntów komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenia w zakresie zaprojektowania drogi łączącej działki nr [...] z działką nr [...] oraz stwierdziła, że dojazd do działki nr [...] zostanie zapewniony przez ww. drogę. Ustalono, że należy zaprojektować drogę łączącą działki nr [...] z działką nr [...], wykonać przepust na rowie - działka nr [...]. Odnośnie zmiany położenia działki nr [...] należy pozostawić ją zgodnie z okazanym projektem, ponieważ dostęp do tej działki zostanie zapewniony przez nowo projektowaną drogę. W. i J. A. (zam. S. [...]) wnieśli zastrzeżenia w zakresie położenia działki nr [...], braku możliwości wjazdu z drogi gminnej na działkę nr [...], przywrócenia działki nr [...] do stanu przed scaleniem, odłączenia z ewidencji działek nr [...] i [...], przyłączenia działki nr [...] do gospodarstwa. Po zasięgnięciu informacji od projektanta scalenia komisja zaopiniowała, żeby działka nr [...] pozostała w stanie niezmienionym, zgodnie z projektem. Komisja uzgodniła przeprojektowanie działki nr [...] w ten sposób by była możliwość wjazdu z drogi gminnej z możliwością wyjazdu na drogę wojewódzką. Komisja zaopiniowała, żeby przywrócić działkę nr [...] do stanu przed scaleniem. Komisja ustaliła odłączenie działek nr [...] i nr [...] na etapie sporządzenia rejestru gruntów. Komisja pozytywnie zaopiniowała przyłączenie działki nr [...] do gospodarstwa na etapie sporządzenia rejestru gruntów. Ustalono, że działka nr [...] pozostaje zgodnie z okazanym projektem. Odnośnie działki nr [...] ustalono przeprojektowanie jej położenia zgodnie z opinią komisji. Działka nr [...] pozostaje w stanie wynikającym z okazanego projektu. Odnośnie działek nr [...] i [...] ustalono przeprojektowanie ich położenia zgodnie ze złożonym zastrzeżeniem. Ponadto ustalono, że działka nr [...] zostanie przyłączona do gospodarstwa po wydaniu decyzji zatwierdzającej projekt scalenia. J. U. (zam. C.2 [...]) wniósł zastrzeżenie w zakresie wydania pisemnego pozwolenia na możliwość wycięcia drzewa z działki nr [...] (dotychczasowy nr ewid.). J. U. nie wniósł zastrzeżeń merytorycznych do projektu scalenia gruntów. Prosił wyłącznie o wydanie pisemnego pozwolenia na możliwość wycięcia drzewa z działki nr [...] (dotychczasowy numer ewidencyjny). Na posiedzenie komisji stawiła się A. U. (żona), która została poinformowana, że pozwolenie na wycinkę drzew wydaje Wójt Gminy L.. Ustalono, że zastrzeżenie nie dotyczy projektu scalenia gruntów. M. i H. W. (zam. P. , C. ) wnieśli zastrzeżenie w zakresie zmiany położenia działek nr [...] i nr [...]. Komisja po zasięgnięciu opinii geodety - projektanta scalenia gruntów pozytywnie zaopiniowała przywrócenie działki nr [...] do stanu przed scaleniem. Odnośnie działki nr [...] komisja ustaliła rozważyć możliwość przeprojektowania w ten sposób, by istniejący słup wysokiego napięcia w tej działce znalazł się w granicach działki. Ustalono, że położenie działki nr [...] zostanie przywrócone do stanu przed scaleniem, natomiast działka nr [...] pozostaje w miejscu wynikającym z okazanego projektu. M. i Z. S. (zam. B. ) wnieśli zastrzeżenie w zakresie pozostawienia działki nr [...] (projektowany nr ewid.) bez zmian, wyrażenia zgody na zmianę położenia zaprojektowanej działki oznaczonej jako nr [...]. Komisja po wysłuchaniu zainteresowanego zaopiniowała, żeby działka nr [...] (projektowany nr ewid.) została przeprojektowana i przywrócona do stanu przed scaleniem, czyli do działek nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.). Natomiast położenie działki nr [...] (projektowany nr ewid.) przeprojektować do stanu przed scaleniem, czyli do działek nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.). Ustalono, że działkę nr [...] należy pozostawić zgodnie z okazanym projektem. J. P. (zam. S. [...]) wniósł zastrzeżenie w zakresie rekultywacji gruntu działki nr [...]. Komisja poinformowała zainteresowanego, że przeprowadzenie rekultywacji ww. działki możliwe będzie w ramach wykonywanych prac zagospodarowania poscaleniowego. Ustalono, że zastrzeżenie nie dotyczy merytorycznej strony projektu scalenia gruntów. Uwzględniono przeprowadzenie rekultywacji działki w ramach zagospodarowanie poscaleniowego. E. P. (zam. S. [...]) wniosła zastrzeżenie w zakresie rekultywacji gruntu działki nr [...] (projektowany nr ewid.). Komisja poinformowała zainteresowaną, że przeprowadzenie rekultywacji ww. działki możliwe będzie w ramach wykonywanych prac poscaleniowych. Ustalono, że zastrzeżenie nie dotyczy merytorycznej strony projektu scalenia gruntów. Uwzględniono przeprowadzenie rekultywacji działki w ramach zagospodarowanie poscaleniowego. Z. i G. K. (zam. N. ) wnieśli zastrzeżenia w dniu 17 kwietnia 2015 r. w zakresie: - złączenia nowo projektowanych działek nr [...] i nr [...] w jeden numer, - przydzielenia działki nr [...] należącej do p. G. najbliżej pierwotnego położenia, - dołączenia do działki nr [...] działek nr [...], nr [...] i nr [...], - przeniesienia projektowanych działek nr [...] i nr [...] i połączenie ich z działką nr [...], - połączenia działek nr [...] i nr [...] w jedną działkę i przyłączenie do nich działki nr [...], - przyłączenia zakupionej działki nr [...] do działki nr [...]. Komisja pełniąca funkcje doradcze po zasięgnięciu informacji od projektanta scalenia gruntów pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenia. Rozpatrując zastrzeżenia ustalono, że zostaną one uwzględnione w zakresie działek nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Odnośnie działek nr [...] i nr [...] ustalono, że nie można nadać im jednego numeru ewidencyjnego z uwagi na to, że ww. działki zapisane są w dwóch odrębnych księgach wieczystych. Położenie działek nr [...] i nr [...] natomiast pozostawiono zgodnie z okazanym projektem. P. P. (zam. S. [...]) wniósł zastrzeżenie w zakresie zmiany położenia działki nr [...], przyłączenia do nowo projektowanej działki nr [...] działki nr [...], przyłączenia do działek nr [...] i nr [...] działek nr [...] i nr [...], zwiększenia powierzchni łąk na działce nr [...]. Komisja zaopiniowała, żeby działka nr [...] pozostała zgodnie z projektem. Natomiast działka nr [...] w miarę możliwości ma zostać przyłączona do działki nr [...]. W wyniku rozpatrzenia wniesionych zastrzeżeń ustalono, że działka nr [...] pozostaje w układzie wynikającym z okazanego projektu. Działka nr [...] powstała z połączenia działek nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.), które były bez dojazdu. Wydzielona działka nr [...] pozostaje w układzie wynikającym z okazanego projektu. Natomiast działki nr [...] i nr [...] pozostają w układzie wynikającym z okazanego projektu i mogą zostać przyłączone do działek nr [...] i nr [...] po zakończonym postępowaniu sądowym w sprawie zasiedzenia. Ponadto ustalono, że działka nr [...] zostanie zaprojektowana przy granicy z działką nr [...] w miejsce działek nr [...] i nr [...]. R. P. (zam. S. [...]) i A. Ł. (zam. S. [...]) wnieśli zastrzeżenie w zakresie wykonania przepustu umożliwiającego przejazd z działki nr [...] na działkę nr [...]. Komisja poinformowała zainteresowanych, że zrobienie przepustu możliwe będzie w ramach wykonywanych prac zagospodarowania poscaleniowego. Ustalono, że wykonanie przepustu zostanie uwzględnione w projekcie budowlanym dotyczącym modernizacji dróg i rowów. D. B. (zam. N. ) wniósł zastrzeżenia w zakresie zrekultywowania działki nr [...] zajętej pod drogę oraz usytuowania dodatkowego znaku granicznego na środku granicy między działką a drogą. Ponadto D. B. złożył zastrzeżenia do położenia działki nr [...]. Komisja pełniąca funkcje doradcze po wysłuchaniu zainteresowanego pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenie. W wyniku rozpatrzenia zastrzeżenia ustalono, że rekultywacja zostanie przeprowadzona w ramach zagospodarowania poscaleniowego. Dodatkowy znak graniczny zostanie umieszczony po wydaniu decyzji zatwierdzającej projekt scalenia w ramach stabilizacji nowych punktów granicznych. Ponadto ustalono zmianę położenia działki nr [...] zgodnie ze złożonym zastrzeżeniem. R. R. (zam. B. , K. ) wniósł zastrzeżenie w zakresie przeprowadzenia rekultywacji na działce nr [...]. Komisja poinformowała zainteresowanego, że przeprowadzenie rekultywacji ww. działki możliwe będzie w ramach wykonywanych prac poscaleniowych. Ustalono, że rekultywacja działki zostanie przeprowadzona w ramach zagospodarowania poscaleniowego. A. J. (zam. S. [...]) wniósł zastrzeżenie w zakresie utworzenia pozycji rejestrowej na użytkownika A. J.. Do zaprojektowanych działek nr [...] i nr [...] A. J. nie wniósł zastrzeżeń. Komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenie. Na etapie sporządzania rejestru gruntów winna zostać wydzielona nowa jednostka rejestrowa na użytkownika A. J.. Rozpatrując zastrzeżenie ustalono, że zostanie utworzona nowa jednostka rejestrowa po wydaniu decyzji zatwierdzającej projekt scalenia. J. i M. W. (zam. S. [...]) wnieśli zastrzeżenie w zakresie przywrócenia stanu przed scaleniem dla działek nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] o łącznej powierzchni 0,88 ha (projektowany nr ewid.[...]) oraz zamiany działek nr [...], nr [...], nr [...]. Komisja ustaliła, że dla działki nr [...] należy przywrócić powierzchnię przed scaleniem. Ustalono, że położenie działek zostanie przeprojektowane. S. T. (zam. T. ) wniósł zastrzeżenie w zakresie zmiany położenia działki nr [...]. Komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenie, tj. przywrócenie ww. działki do stanu przed scaleniem, czyli do działek nr [...], nr [...] i nr [...] (dotychczasowy numer ewidencyjny). Ustalono, że położenie działki nr [...] zostanie zmienione. A. S. (zam. S. [...]) wniósł zastrzeżenie w dniu 20 kwietnia 2015 r. w zakresie przeniesienia działki nr [...] do działki nr [...] oraz przeniesienia działki nr [...] na działki przed scaleniem nr [...] i nr [...]. Komisja po wysłuchaniu zainteresowanego zaopiniowała przeprojektowanie działki nr [...] w miejsce części działki nr [...], tj. przedłużenie działek nr [...] i [...]. Ponadto pozytywnie zaopiniowała zamianę działki nr [...] z działką nr [...]. W wyniku rozpatrzenia zastrzeżenia ustalono przeprojektowanie położenia działek zgodnie z opinią komisji. W. S. (zam. C.1 , K. ) wniósł zastrzeżenie w zakresie zmiany położenia działki nr [...] w miejsce obok działki nr [...] lub obok działki nr [...]. Komisja po zasięgnięciu informacji od geodety - projektanta scalania zaopiniowała pozytywnie istnienie możliwości zamiany działki nr [...] na działkę nr [...]. Ustalono, że działka nr [...], powstała z połączenia działek nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.), powstała w tym samym kompleksie w stosunku do stanu przed scaleniem. Ustalono również, że nie ma możliwości zamiany działki nr [...] na ww. wskazane przez uczestnika położenia ze względu na nierówne wartości szacunkowe proponowanych działek nr [...] i nr [...]. K. L. (zam. S. [...]) wniósł zastrzeżenie w zakresie przeprojektowania działki nr [...] w bezpośrednim sąsiedztwie działek nr [...] lub nr [...]. Komisja po zasięgnięciu informacji od geodety - projektanta scalenia pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenie, tj. zmianę położenia działki nr [...] w sąsiedztwo działki nr [...]. Rozpatrując zastrzeżenie ustalono przeprojektowanie położenia działki. A. i J. B. (zam. C.2 [...]) wnieśli zastrzeżenie w zakresie przywrócenia działki nr [...] (projektowany nr ewid.) do stanu przed scaleniem. Komisja po wysłuchaniu zainteresowanego pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenie w zakresie przywrócenia do stanu przed scaleniem działki nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.). Rozpatrując zastrzeżenie ustalono przeprojektowanie położenia działki nr [...]. J. B. (zam. S. ) wniósł zastrzeżenie w zakresie przywrócenia granic działki nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) do stanu przed scaleniem oraz dołączenia w kompleksie mniejszych działek nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] do działki nr [...] (dotychczasowy nr ewid.). Komisja po wysłuchaniu zainteresowanego, pozytywnie zaopiniowała możliwość przywrócenia granic działki nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) pod warunkiem wskazania przez zainteresowanego innego właściciela gruntów posiadającego działkę o tej samej wartości szacunkowej. Ustalono, że powierzchnia zaprojektowanej działki nr [...] powstała z połączenia działek nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) zgodnie ze złożonym życzeniem, tj. w pierwszym kompleksie. Położenie działki nr [...] pozostaje zatem zgodnie z okazanym projektem. M. i L. K. (zam. S. [...]) wnieśli zastrzeżenie w zakresie przyłączenia działki nr [...] z obrębu C.2 do działki nr [...] obręb S.. Komisja po wysłuchaniu L. K. pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenie, tj. możliwość przeprojektowania lub powrócenia do stanu granic przed scaleniem pod warunkiem, że L. K. przedłoży dokument, z którego wynika, że ma zapewniony przejazd przez działkę nr [...] (dotychczasowy nr ewid.). Ponadto komisja negatywnie zaopiniowała możliwość przyłączenia działki nr [...] z obrębu C.2 do działki nr [...] w obrębie S.. Rozpatrując wniesione zastrzeżenie ustalono pozostawienie położenia działki nr [...] zgodnie z okazanym projektem. B. i S. B. (zam. C.2 [...]) wnieśli zastrzeżenie w zakresie wydzielenia z działki nr [...] nowej działki z lasem, zmiany granic działki nr [...], zmiany granic działki nr [...], połączenia działek (łąk) nr [...], nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.). Komisja ustaliła możliwość podzielenia działki nr [...] i wydzielenia działki z lasem, granicę stanowi rów znajdujący się na nowo wydzielonej działce. Komisja zaopiniowała pozostawić działkę nr [...] w stanie jak przed scaleniem. Komisja zaopiniowała, że jeżeli istnieje możliwość to do działki nr [...] należy przyłączyć działki nr [...] i nr [...]. Jeżeli nie ma takiej możliwości, to należy przywrócić do stanu granic przed scaleniem. Ustalono, że z działki nr [...] zostaną zaprojektowane dwie działki, w tym jedna z istniejącym lasem oraz rowem. W zakresie działki nr [...] ustalono przeprojektowanie jej położenie zgodnie z wniesionym zastrzeżeniem. W zakresie działki nr [...] ustalono pozostawienie jej położenia zgodnie z okazanym projektem. W zakresie działek nr [...], nr [...] ustalono przeprojektowanie ich położenia. W. i P. A. i J. A. (zam. S. [...]) wnieśli zastrzeżenie w zakresie wyrównania granicy działki nr [...] z działką nr [...]. Komisja pełniąca funkcje doradcze po wysłuchaniu zainteresowanego przekazała projektantowi scalenia, aby sprawdził szkice polowe z pomiaru granic działek nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.). Ustalono, że należy wprowadzić korektę przebiegu granic pomiędzy ww. działkami. P. A. wniósł też zastrzeżenie w zakresie wyrównania granicy działki nr [...] z działką nr [...] oraz przyłączenia działki nr [...] do jednej z działek nr [...], nr [...], nr [...]. Komisja pozytywnie zaopiniowała wyrównanie granicy działki nr [...] -przeprojektowanie w ten sposób, by jej granice były równoległe. Natomiast działka nr [...] ma pozostać zgodnie z projektem z uwagi na brak możliwości przyłączenia jej do ww. działek. Ustalono, że należy przeprojektować granice działki nr [...] od strony działek nr [...], nr [...] i nr [...]. Położenie działki nr [...] należy zaś pozostawić zgodnie z okazanym projektem. A. K. (zam. S. [...]) wniósł zastrzeżenie w zakresie pozostawienia działki nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) w granicach przed scaleniem, dołączenia do ww. działki działek nr [...] i nr [...], pozostawienia działki nr [...] i dołączenia do niej działki nr [...], zamiany działek nr [...] i [...] (dotychczasowy nr ewid.) na działkę nr [...]. Komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenia dotyczące działki nr [...]. Natomiast odnośnie działki nr [...] zaopiniowała pozostawienie jej zgodnie z okazanym projektem. Geodeta - projektant scalenia gruntów przekazał, że w kompleksie pierwszym została zaprojektowana działka nr [...] powstała z połączenia działek nr [...], nr [...] i nr [...]. Ustalono, że działka nr [...] powstała z połączenia działek nr [...], nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) została zaprojektowana zgodnie ze złożonym życzeniem w kompleksie pierwszym. Położenie działki pozostaje zgodnie z okazanym projektem. Odnośnie działki nr [...] jej położenie pozostaje zgodnie z okazanym projektem. Działki nr [...] i nr [...] zostały połączone w działkę nr [...]. Położenie działki nr [...] pozostaje zgodnie z okazanym projektem. S. i I. S. (zam. R. , L. ) wnieśli zastrzeżenie w zakresie przywrócenia działki nr [...] do stanu pierwotnego, przywrócenia dotychczasowego stanu działek nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) do stanu przed scaleniem, zmiany granic działki nr [...] (projektowany nr ewid.), przywrócenia granic działki nr [...] (projektowany nr ewid.) do pierwotnego stanu. Komisja zaopiniowała, że działka nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) zostanie przywrócona do stanu przed scaleniem. Natomiast działki nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) pozostaną zgodnie z projektem (działka nr [...] - projektowany nr ewid.) - w projekcie zostały uregulowane jedynie granice dotychczasowych działek. Dla działki nr [...] (projektowany nr ewid.) pozytywnie zaopiniowano przeprojektowanie lub zamianę w przypadku wskazania przez zainteresowanego innego właściciela gruntów posiadającego działki o tej samej wartości szacunkowej. Działka nr [...] została zaprojektowana w granicach działki nr [...] (dotychczasowy nr ewid.). Ustalono, że działka nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) zostanie przeprojektowana uwzględniając opinię komisji. W zakresie działki nr [...] powstałej z połączenia działek nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) wprowadzona będzie korekta przebiegu granic. Położenie tej działki pozostanie zgodnie z okazanym projektem. Działki nr [...] i nr [...] pozostaną zgodnie z okazanym projektem. I. R. (zam. S. [...]) wniosła zastrzeżenie w zakresie przywrócenia działki nr [...] do stanu sprzed komasacji, ponownego zamierzenia działki nr [...], przywrócenia działki nr [...] do stanu przed komasacją, ponownego zamierzenia działki nr [...]. Komisja ustaliła, że działkę nr [...] w miarę możliwości należy przeprojektować. Odnośnie działek nr [...] i nr [...] uzgodniono, że powierzchnia została zamierzona przy sporządzaniu projektu. Działka nr [...] powinna pozostać zgodnie z projektem, możliwe jest natomiast przeprowadzenie jej rekultywacji w ramach zagospodarowania poscaleniowego. Ponadto I. R. zgłosiła do rekultywacji miedzę na działce nr [...]. Ustalono, że należy pozostawić wszystkie ww. działki zgodnie z okazanym projektem. Rekultywacja na działce nr [...] zostanie przeprowadzona w ramach zagospodarowania poscaleniowego. Z. M. (zam. D. ) wniósł zastrzeżenie w zakresie zmiany położenia działki nr [...] (dotychczasowy nr ewid.). Komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenie. Ekwiwalent za działkę nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) zostanie wydzielony w części działki nr [...] (projektowany nr ewid.) przy granicy z działką nr [...] (projektowany nr ewid.). Ustalono, przeprojektowanie położenia działki nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) zgodnie z opinią komisji. G. K. (zam. D. ) wniósł zastrzeżenie w zakresie zmiany położenia działki nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) należącej do siostry - M. M.. Komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenia. Ekwiwalent za działkę nr [...] (projektowany nr ewid.) zostanie wydzielony w działce nr [...] przy granicy z działką nr [...]. Działki nr [...] i nr [...] zaopiniowano do przeprojektowania do granicy z działką nr [...]. Ustalono, że położenie działki nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) zostanie przeprojektowane z uwzględnieniem opinii komisji. R. i J. W. (zam. S. [...]) wnieśli zastrzeżenie w zakresie poszerzenia drogi dojazdowej do działki nr [...] i nr [...] przy straży pożarnej lub wytyczenia dojazdu od strony "figury", pozostawienia działki nr [...], nr [...], nr [...] w granicach przed scaleniem. Komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenia. Pozytywnie zaopiniowano też zaprojektowanie drogi dojazdowej do działek nr [...] i nr [...] od strony "figury". Droga przy straży pożarnej zostanie w stanie dotychczasowym. Natomiast działki nr [...], nr [...] i nr [...] zostaną przeprojektowane. Ustalono, że należy uwzględnić zastrzeżenia dotyczące ww. działek w nowym projekcie. Należy wydzielić osobną działkę z działki nr [...] w celu zapewnienia dojazdu do działki nr [...], na której usytuowana jest gminna hydrofornia. M. i J. P. (zam. R. ) wnieśli zastrzeżenie w zakresie zmiany położenia działki nr [...]. Komisja negatywnie zaopiniowała zastrzeżenia. Działkę nr [...] należy pozostawić zgodnie z projektem scalenia. Starosta [...] przychylił się do opinii komisji. Działka nr [...] pozostaje zgodnie z okazanym projektem. A. K. (zam. G. ) wniósł zastrzeżenie w zakresie regulacji granicy działki nr [...] z granicą działki nr [...], regulacji granicy działki nr [...] z granicą działki nr [...], zmiany położenia działki nr [...] oraz rekultywacji łąki. Komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenia dotyczące przeprojektowania działek nr [...] i nr [...]. Odnośnie zmiany położenia działki nr [...] komisja ustaliła, żeby porównać wartość szacunkową gospodarstwa A. K. z gospodarstwem R. M.. W przypadku dopuszczalnej różnicy szacunkowej, działkę nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) należy doprojektować do działki nr [...] (projektowany nr ewid.). Ponadto zaopiniowano pozytywnie zamianę działki nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) z działką nr [...] (projektowany nr ewid.). Komisja stwierdziła, że przeprowadzenie rekultywacji łąki możliwe będzie w ramach wykonywanych prac poscaleniowych, o czym zainteresowany został poinformowany przez komisję. Ustalono, że działka nr [...] zostanie przeprojektowana z działką nr [...] oraz działka nr [...] z działką nr [...]. Wschodnią granicę działki nr [...] pozostawiono zgodnie z okazanym projektem. Po przeprojektowaniu układu działek nr [...] i nr [...] działka nr [...] nie będzie wymagała rekultywacji. P. W. (zam. C.2 [...]) wniósł zastrzeżenie w zakresie przeprowadzenia rekultywacji na działce nr [...] (projektowany nr ewid.). Komisja poinformowała zainteresowanego, że przeprowadzenie rekultywacji ww. działki możliwe będzie w ramach zagospodarowania poscaleniowego. Ustalono, że zastrzeżenie zostanie rozpatrzone z uwzględnieniem opinii komisji. T. S. (zam. S. [...]) wniósł zastrzeżenie w zakresie przyłączenia działki nr [...] do jakiejkolwiek działki p. S. , skorygowania granic działki nr [...], przyłączenia działki nr [...] do działki nr [...]. Komisja zaopiniowała pozostawienie działek nr [...] i nr [...] bez zmian. Natomiast dla działki nr [...] komisja zaopiniowała zaprojektowanie jej położenia przy działce nr [...]. Ustalono, że działki te pozostają zgodnie z okazanym projektem. Natomiast działka nr [...] zostanie przeprojektowana z uwzględnieniem opinii komisji. H. M. (zam. [...] [...]) wniósł zastrzeżenie w zakresie przywrócenia położenia działki nr [...] do położenia działek przed scaleniem o nr [...] i [...], przeprowadzenia rekultywacji drogi w działce nr [...]. Komisja postanowiła by przeprojektować granice działki nr [...] w ten sposób, by granica z działką nr [...] przebiegała środkiem istniejącego rowu od strony działki nr [...]. Ponadto pozytywnie zaopiniowano przeprowadzenie renowacji ww. rowu oraz w ramach zagospodarowania poscaleniowego przeprowadzenie rekultywacji drogi usytuowanej w działce nr [...]. Ustalono, że działka nr [...] pozostanie zgodnie z okazanym projektem. Część działki nr [...], zajęta pod drogę, będzie podlegała rekultywacji w ramach zagospodarowania poscaleniowego. K. L. (zam. R. ) wniósł zastrzeżenie w zakresie przywrócenia położenia działki nr [...], braku bezpośredniego wyjazdu z działki nr [...] na drogę wojewódzką, przywrócenia działki nr [...] do stanu dotychczasowego. Komisja pełniąca funkcje doradcze po zaczerpnięciu informacji od geodety - projektanta scalenia gruntów pozytywnie rozpatrzyła zastrzeżenia. Działkę nr [...] należy przywrócić do stanu przed scaleniem. Natomiast wjazd na działkę nr [...] przeprojektować w celu przywrócenia dojazdu do tej działki. Komisja ustaliła, że działka nr [...] ma zapewniony dojazd. Przed scaleniem nie było dojazdu do działki nr [...]. W ramach zagospodarowania poscaleniowego na działce nr [...] zaopiniowano pozytywnie przeprowadzenie rekultywacji. Ustalono, że działka nr [...] zostanie przeprojektowana z uwzględnieniem opinii komisji. Dla działki nr [...] zostanie wprowadzona korekta przebiegu granic w celu zapewnienia dostępu do drogi wojewódzkiej. Działka nr [...] pozostanie w położeniu wynikającym z okazanego projektu. A. i P. L. (zam. K. , G. ) wnieśli zastrzeżenie w zakresie braku zgody na zmianę położenia działki nr [...]. Komisja negatywnie zaopiniowała zastrzeżenie. Ustalono, że położenie działki nr [...] pozostaje zgodnie z okazanym projektem. J. i E. Z. (zam. C.D [...]) wnieśli zastrzeżenie w zakresie przeprojektowania i pozostawienia działek nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] tak jak na mapie katastralnej, by ich położenie na gruncie było zgodne ze stanem wynikającym z dokumentacji znajdującej się w zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenie, tj. przeprojektowanie działek nr [...], nr [...] i nr [...] do stanu przed scaleniem. Komisja stwierdziła, że działki nr [...] i nr [...] są położone w miejscu przed scaleniem. Ponadto komisja pozytywnie zaopiniowała, żeby do działki nr [...] doprojektować 1 punkt szacunkowy. Ustalono, że należy uwzględnić opinię komisji i przeprojektować położenie ww. działek. P. J. (zam. S. ) wniósł zastrzeżenie w zakresie położenia działek nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]. Komisja ustaliła, żeby rozważyć możliwość przeprojektowania położenia działki nr [...] przy granicy z działką nr [...]. Komisja stwierdziła, że działkę nr [...] należy pozostawić zgodnie z okazanym projektem. Komisja pozytywnie zaopiniowała przeprowadzenie rekultywacji na działkach nr [...] i nr [...] w ramach zagospodarowania poscaleniowego. Ponadto P. J. na posiedzeniu komisji zgłosił zastrzeżenia do działki nr [...] ze względu na jej niewłaściwe stosunki wodno-powietrzne (teren podmokły). Komisja pozytywnie zaopiniowała, aby w ramach zagospodarowania poscaleniowego przeprowadzono konserwację urządzeń melioracyjnych. Ponadto pozytywnie zaopiniowano przywrócenie położenia działki nr [...] (dotychczasowy'' nr ewid.) do stanu przed scaleniem. Ustalono, że działki nr [...] i nr [...] pozostaną w układzie wynikającym z okazanego projektu. Na działkach nr [...] i nr [...] zostanie przeprowadzona rekultywacja w ramach zagospodarowania poscaleniowego. J. S. (zam. CD) wniósł zastrzeżenie w zakresie przesunięcia łąki o nowym nr [...], pozostawienia działki nr [...] bez zmian, dokładniejszego pomiaru działki nr [...]. Komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenia, tj. przywrócenie położenia działki nr [...] i nr [...] do stanu przed scaleniem. Ustalono, że działki nr [...] i nr [...] zostaną przeprojektowane z uwzględnieniem opinii komisji. Położenie punktów granicznych dla działki nr [...] zostanie sprawdzone podczas stabilizacji nowych punktów granicznych. J. W. (zam. G. ) wniosła zastrzeżenie w zakresie zmienionej powierzchni działki nr [...]. Komisja uzgodniła stanowisko, że powierzchnia ww. działki została zamierzona przy sporządzaniu projektu scalenia. Ponadto geodeta - projektant scalenia gruntów poinformował J. W., że dokumenty z pomiaru granic działki nr [...] znajdują się w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w K., ul. [...]. Ustalono, że granice działki nr [...] zostały ustalone w trybie przepisów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Punkty graniczne zamierzone zostały w oparciu o osnowę geodezyjną, obliczona powierzchnia działki jest powierzchnią rzeczywistą. Z. S. (zam. B. ), I. L. oraz J. W. (zam. [...] [...]) wniosły zastrzeżenie w zakresie nie wskazania położenia działki nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) po okazanym projekcie scalenia gruntów. Na posiedzenie komisji nie wstawiły się. Komisja na podstawie mapy projektu scalenia uzgodniła, że działka nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) stanowi teren obecnego przystanku autobusowego. Ustalono, że okazanie działki nastąpiło w dniu 8 kwietnia 2015 r. natomiast punkty załamania granic zostały zamarkowane w terenie. Działka nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) w okazanym projekcie ma nr [...]. A. W. (zam. G. ) wniósł zastrzeżenie w zakresie zmiany powierzchni działki nr [...]. Na posiedzeniu komisji, po wysłuchaniu zainteresowanej poinformowano, że powierzchnia ww. działki wynika ze sporządzonego projektu scalenia. Ustalono, że granice działki nr [...] zostały ustalone w trybie przepisów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Punkty graniczne zostały zamierzone w oparciu o osnowę geodezyjną, obliczona powierzchnia działki jest powierzchnią rzeczywistą. D. W. (zam. S. [...]) wniósł zastrzeżenie w zakresie przeniesienia działki nr [...] przed działki sąsiadujące lub pozostawienie działki w granicach przed scaleniem. Komisja pozytywnie zaopiniowała przywrócenie granic działki do stanu przed scaleniem, tj. do działek nr [...] i nr [...] (dotychczasowy nr ewid.). Ustalono, że położenie działki nr [...] pozostanie zgodnie z okazanym projektem. S. Ś. (zam. CD) wniósł zastrzeżenie w zakresie zlikwidowania drogi dojazdowej powstałej na działce nr [...]. Komisja po wysłuchaniu zainteresowanego negatywnie zaopiniowała zastrzeżenia, ponieważ projektowana droga stanowi jedyny dojazd do działek nr [...]. nr [...]. nr [...], nr [...] i nr [...]. Postanowiono uwzględnić opinię komisji i pozostawić położenie działka nr [...] zgodnie z okazanym projektem. J. W. (zam. S. [...] wniósł zastrzeżenie w dniu 21 kwietnia 2015 r. w zakresie połączenia działki nr [...] z działką nr [...], zamiany działki nr [...] z działką nr [...]. rekultywacji gruntu na działce nr [...]. Na posiedzenie komisji w dniu 15 maja 2015 r. stawiła się A. W. (żona). Komisja po zasięgnięciu informacji od geodety - projektanta scalenia gruntów zaopiniowała, że możliwa jest zamiana działki nr [...] na działkę nr [...]. Komisja pozytywnie zaopiniowała przeprojektowanie działek nr [...] i nr [...] oraz przychyliła się do propozycji geodety - projektanta scalenia gruntów odnośnie działki nr [...]. Komisja poinformowała zainteresowaną, że przeprowadzenie rekultywacji działki nr [...] możliwe będzie w ramach wykonywanych prac poscaleniowych. Postanowiono, że położenie działek nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] zostanie przeprojektowane. Natomiast rekultywacja działki nr [...] zostanie uwzględniona przy sporządzaniu projektu prac poscaleniowych. J. S. (zam. N. ) wniósł zastrzeżenie w zakresie pozostawienia położenia działek nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w granicach przed scaleniem. Komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenie, tj. przywrócenie położenia ww. działek w granicach przed scaleniem. Postanowiono uwzględnić opinię komisji i przeprojektować położenie ww. działek. K. i R. K. (zam. S. [...]) wnieśli zastrzeżenie w dniu 23 kwietnia 2015 r. w zakresie zmiany przebiegu granicy działki nr [...], przeniesienia działki nr [...] z drugiej strony rowu w miejsce działki nr [...], zamiany działki nr [...] z działką nr [...], "odprojektowania" około 10 arów na rzecz p. M. . Komisja pozytywnie zaopiniowała zamianę działki nr [...] z działką nr [...]. Ponadto ustaliła, że należy przeprowadzić korektę przebiegu granic działki nr [...] oraz rozważyć możliwość przeniesienia położenia działki nr [...] w miejsce działki nr [...]. Odnośnie "odprojektowania" około 0,10 ha na rzecz p. M. komisja ustaliła, że zainteresowane strony muszą z geodetą - projektantem scalenia gruntów ustalić powierzchnię do zaprojektowania wynikającą z szacunku gruntów. Ustalono, że wniesione zastrzeżenia w zakresie działek nr [...], nr [...], nr [...] zostaną uwzględnione i wprowadzone zostaną zmiany do projektu scalenia zgodnie z opinią komisji. D. K. (zam. G1 [...]) wniosła zastrzeżenie w zakresie odłączenia z gospodarstwa nr [...] działki o nr [...] i przyłączenia jej do gospodarstwa nr [...], przeliczenia ilości punktów gospodarstwa i jego powierzchni wynikających z projektu scalenia. Komisja poinformowała, że dla gruntów zakupionych (akt notarialny rep. A. [...] z dnia [...].04.2015 r.) zostanie utworzona nowa jednostka rejestrowa na etapie sporządzania rejestru gruntów po scaleniu. Geodeta - projektant scalenia gruntów przekazał zainteresowanej informację odnośnie ilości punktów oraz powierzchni gospodarstwa wynikające z projektu scalenia. Ustalono, że działka nr [...] została przyłączona do gospodarstwa nr [...] w opracowanym projekcie scalenia. E. K. (zam. S. [...]) wniosła zastrzeżenia w zakresie zmiany położenia działki nr [...]. Komisja pozytywnie zaopiniowała możliwość wydzielenia ekwiwalentu za działkę nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) od strony drogi nr [...]. E. K. poinformowała komisję, że wyraża zgodę na otrzymanie działki za drogą o nr [...] pod warunkiem, że na działce nie będą znajdowały się słupy. Postanowiono, że działka nr [...] powstała z działek nr [...], nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) ma zapewniony dostęp z dwóch dróg - z działki nr [...] i nr [...], dlatego też położenie działki nr [...] pozostawiono zgodnie z okazanym projektem. P. W. (zam. C.2 [...]), J. i M. W. (zam. S. ) wnieśli zastrzeżenie w zakresie połączenia działek: nr [...] z działką nr [...], nr [...] z działką [...], nr [...] z działką [...] dla J. i M. W., odłączenia z działki nr [...] osiemnastu arów lasu dla J. i M. W., połączenia części działki nr [...] z działką nr [...], nr [...] z działką nr [...], nr [...] z działką nr [...] dla P. W., odłączenia lasu z działki nr [...] i [...] dla J. i M. W.. połączenia części działki nr [...] z działką nr [...] dla P. W.. Komisja pozytywnie zaopiniowała zastrzeżenia. Ustalono, że zastrzeżenie zostanie w całości uwzględnione i położenie ww. działek zostanie przeprojektowane. K. O. (zam. [...] [...]) wniósł zastrzeżenie w zakresie zmiany łącznej powierzchni na działkach nr [...] i nr [...]. Komisja stwierdziła, że zastrzeżenie wpłynęło z naruszeniem ustawowego terminu do jego wniesienia i z uwagi na ten fakt nie było opiniowane. Ustalono, że zastrzeżenie zostało złożone z naruszeniem ustawowego 14-dniowego terminu do jego wniesienia licząc od dnia 8 kwietnia 2015r. Stwierdzono, że granice działek nr [...] i nr [...] zostały ustalone w trybie przepisów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Punkty graniczne zostały zamierzone w oparciu o osnowę geodezyjną, obliczona powierzchnia działki jest powierzchnią rzeczywistą. Zatem położenie i granice działki pozostają zgodnie z okazanym projektem. M. O. (zam. [...]) wniosła zastrzeżenie w zakresie zmiany łącznej powierzchni na działkach nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (dotychczasowy nr ewid.). Komisja stwierdziła, że zastrzeżenie wpłynęło z naruszeniem ustawowego terminu do jego wniesienia i z uwagi na ten fakt nie było opiniowane. Ustalono, że zastrzeżenie zostało złożone z naruszeniem ustawowego 14-dniowego terminu do jego wniesienia licząc od dnia 8 kwietnia 2015r. Dodatkowo po upływie ustawowego terminu do wniesienia zastrzeżeń oraz po upływie terminów opiniowania wniesionych zastrzeżeń przez komisję pełniącą funkcje doradcze do okazanego projektu scalenia do Starosty K. ponownie wpłynęły uwagi: A. K., P. P., P. J., M. i L. K.. J. S.. Starosta zważył następnie, że Sąd Rejonowy w K. [...] Wydział Ksiąg Wieczystych na jego wniosek uczynił wzmiankę o wszczęciu postępowania scaleniowego w księgach wieczystych prowadzonych dla nieruchomości, położonych obrębie ewidencyjnych S. i C2, gmina L.. Realizując zasadę zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu, wyrażonej w przepisie art. 10 K.p.a. obwieszczeniem z dnia 1 czerwca 2015 r. znak [...] Starosta zawiadomił uczestników scalenia o prawie do zapoznania się z dokumentami zgromadzonymi w prowadzonym postępowaniu scaleniowym oraz o możliwości wypowiedzenia się do zebranych dowodów i zgłoszonych żądań. Z powyższego prawa skorzystało trzech uczestników scalenia. W toku realizowanego postępowania scaleniowego nastąpiła zmiana powierzchni obszaru scalenia z 648,3340ha na 649,0978ha. Zaistniała różnica wynika z dokonanego ustalenia granic obszaru scalenia oraz ponownego pomiaru geodezyjnego i analitycznego obliczenia powierzchni z dokładnością do 1 m2, zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2011 r., Nr 263, poz. 1572). Zachowanie procedury przewidzianej u.s.w.g. oraz K.p.a., pozwala stwierdzić, że scalenie gruntów w obrębach ewidencyjnych S. i C. 2 zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami obowiązującego prawa zarówno materialnego jak i procesowego. Stwierdzono, że zapewniono uczestnikom scalenia udział w każdym ze stadiów prowadzonej procedury, gwarantując wpływ na przyjęte rozwiązania projektowe. Począwszy od wyboru Rady Uczestników Scalenia, poprzez udział w zebraniach, określenie i zatwierdzenie zasad szacunku gruntów, prawo do złożenia zastrzeżeń do dokonanego szacunku i okazanego projektu. Każda ze stron prowadzonego postępowania korzystając ze środków prawnych, mogła aktywnie uczestniczyć w prowadzonych pracach scaleniowych. Starosta wyjaśnił, że scalanie gruntów to zbiorowy zabieg urządzeniowo-rolny, cechujący się rozwiązaniami mający charakter techniczny przy uwzględnieniu przepisów ustaw, zarówno prawa materialnego jak i procesowego. W postępowaniu administracyjnym determinowanym wielością stron, niezwykle istotne jest indywidualne i bezpośrednie dotarcie do każdego z uczestników z osobna, stąd ustawodawca w drodze art. 31 u.s.w.g. postanowił, że o działaniach organu i poszczególnych etapach procedury uczestnicy scalenia będą powiadamiani poprzez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania. Obowiązek ten został wypełniony, strony były prawidłowo zawiadamiane o swych prawach i obowiązkach. Istotnym jest, że żaden z uczestników scalenia nie wniósł zastrzeżeń do dokonanego szacunku gruntów zaś zastrzeżenia wniesione do projektu scalenia zostały w części rozstrzygnięte zgodnie z oczekiwaniem skarżących. Organ wyjaśnił, że przedmiotowe postępowanie scaleniowe, zdefiniowane jako operacja pn. " Scalanie gruntów w obrębach ewidencyjnych C.2 i S. , gmina L." jest objęte pomocą finansową przyznaną ze środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013, działanie 125 "Poprawianie i rozwijanie infrastruktury związanej z rozwojem i dostosowaniem rolnictwa i leśnictwa przez scalanie gruntów". Koszty kwalifikowane prowadzonych działań wynoszą 3 552 798,57 zł (w tym projekt scalenia 994 803.00 zł, zagospodarowanie poscaleniowe 2 557 995,57 zł). Niniejszej decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na przesłanki, o których mowa w art. 108 K.p.a. oraz obowiązki wynikające z § 3 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 kwietnia 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Poprawianie i rozwijanie infrastruktury związanej z rozwojem i dostosowaniem rolnictwa i leśnictwa przez scalanie gruntów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Techniczne prace scaleniowe jak i następujące po nich zagospodarowanie poscaleniowe, związane z organizacją rolniczej przestrzeni produkcyjnej muszą zostać wykonane w terminie do dnia 30 czerwca 2015 r. Konsekwencją naruszenia tego warunku jest obowiązek zwrotu przyznanej pomocy finansowej w całości. Ryzyko finansowe wynikające ze specyfikacji operacji, może narazić budżet państwa na znaczne straty. W związku z powyższym z uwagi na narzucony termin zakończenia przedsięwzięcia, w tym realizacji jego celów, organ niezwłocznie po odczytaniu decyzji, powinien wykonać kolejne etapy procedury wynikające z harmonogramu oraz podjąć niezbędne działania przygotowawcze na rzecz prowadzenia zagospodarowania poscaleniowego. Również potrzeba ochrony zarówno interesu społecznego jak i wyjątkowo ważnego interesu stron, determinuje konieczność nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Konsekwencją wszczęcia postępowania scaleniowego są między innymi utrudnienia w obrocie cywilnoprawnym oraz w strategicznych procesach inwestycyjnych, prowadzonych na obszarze scalenia. Sytuacja stron prowadzonego postępowania determinowana ww. czynnikami obliguje organ do wykorzystania wszelkich posiadanych narzędzi prawnych na rzecz niezwłocznego wykonania decyzji o zatwierdzeniu projektu scalenia gruntów, a w konsekwencji stworzenia realnie korzystniejszych warunków do życia i gospodarowania. Reasumując Starosta stwierdził, że decyzję w niniejszym kształcie wydano bowiem projekt opracowany został racjonalnie pod względem gospodarczym, zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami, a uczestnicy scalenia otrzymali za grunty posiadane przed scaleniem należne ekwiwalenty. Odwołania od powyższej decyzji Starosty K. wnieśli S. Ś., Z. i M. S., M. W., A. K., W. i J. A., E. K., I. L., J. W., J. S., K. O., M. O., A. K., J. B. i J. S.. W swym odwołaniu J. S. podniósł, że należące do niego nieruchomości nr [...],[...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] zostały w zaskarżonej decyzji potraktowane niezgodnie z przedstawionymi przez niego propozycjami, a przyjęte zmiany uniemożliwiają prawidłowe użytkowanie łąk. Wskazał, że projektant scalenia zapewnił go o przywróceniu stanu poprzedniego ww. nieruchomości, czego nie uczyniono. Komisja pełniąca funkcje doradcze przyjęła zastrzeżenia odwołującego, a mimo to Starosta nie przywrócił stanu nieruchomości nr [...] i [...], przez co powstała rozbieżność między decyzją a mapą scalenia. W rezultacie brak jest możliwości wjazdu na nieruchomości traktorem celem wykonania prac polowych. J. B. podniósł, że pomimo pozytywnej opinii komisji jego zastrzeżeń dotyczących działki nr [...] w L. w decyzji ich nie uwzględniono. A. K. wniósł o uwzględnienie jego zastrzeżeń tj. pozostawienie działki nr [...] o korzystnych warunkach gospodarowania (równy teren), dołączenia do niej działek nr [...] i [...], pozostawienie mu własności działek nr [...] i [...], przy braku jego zgody na wymianę ich na działkę nr [...] )nowy nr), która cechuje się niekorzystnymi warunkami gospodarowania (zalewanie), a także o pozostawienie mu własności działki [...] oraz dołączenie działki nr [...]. M. O. wskazała, że nie uwzględniono jej żądania wyłączenia należących do niej nieruchomości ze scalenia. Nadto zażądała uwzględnienie jej zastrzeżeń. K. O. wniósł również o uwzględnienie jego zastrzeżeń złożonych w trakcie postępowania. J. S. wskazał, że nieuzasadnione było przesunięcie łąki – działki nr [...], zważywszy, że w tym obszarze nikomu nie scalono działek. Zaznaczył, że w obecnym kształcie nie ma przejazdu na drugą stronę przez rów dzielący łąkę i potrzebna jest rekultywacja z możliwością dojazdu. Z kolei zmniejszyła się powierzchnia działki nr [...] na skutek nieprawidłowego wytyczenia. Wniósł też o zachowanie istniejących mostków umożliwiających przejazd na działce nr [...]. Dodał, że składał o wyłączeniu jego gruntów ze scalenia, lecz nie uwzględniono jego wniosku. Z. S., I. L. i J. W. podniosły, że nie otrzymały odpowiedzi, w jaki sposób rozpatrzono wniesione przez nie zastrzeżenia. Nie jest też prawdą, że nie stawiły się na posiedzeniu komisji. Wniosły o ponowne rozpatrzenie sprawy działki nr [...]. W. i J. A. zarzucili Staroście, że bezpodstawnie przyjął, iż brak jest podstaw do uwzględnienia zastrzeżeń do projektu scalenia oraz bezzasadnie nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Wnieśli o przywrócenie działki nr [...] do stanu sprzed scaleniem, aby działka nr [...] znajdowała się obok i była przyłączona do gospodarstwa. Aktualnie na działkach nr [...] i [...] znajdują się dwa słupy średniego napięcia, przy czym jeden podwójnie podparty. Obniża to znacznie wartość nieruchomości. Sąsiednia działka, której odwołujący byli właścicielami przed scaleniem nie posiada żadnych utrudnień, była w pełni użyteczna z dostępem do drogi asfaltowej i można ją było przekształcić w działkę budowlaną. A. K. co do swej działki nr [...] obręb S. wniósł o przywrócenia do stanu sprzed scaleniem, gdyż otrzymał ziemię gorszej jakości, a zabrano mu lepszej jakości. Wniósł też o usunięcie obowiązku rekultywacji łąki. M. W. wskazał, że jego największą działkę nr [...] o areale 0,88 a pomniejszono do 0,54a. Dlatego zażądał przywrócenia stanu poprzedniego, albowiem otrzymany ekwiwalent jest zbyt mały – różnica wynosi ponad 0,50 a. Wniósł też o rekultywacje działek nr [...] i [...], gdyż część z nich porośnięta jest krzewami i jest podmokła. Z. i M. S. wnieśli o uwzględnienie pozytywnej opinii komisji doradczej co do pozostawienia ich działki nt [...] bez zmian. S. Ś. nie zgodził się zaś z opinią Starosty, iż grunt, na którym ma powstać droga, nie jest mu potrzebny. Zaznaczył, że działki, do których zapewnioną tą drogą dojazd, mają zapewniony dojazd z drugiej strony drogą dojazdową. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 14 września 2015 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając rozstrzygnięcie na wstępie wyjaśniono, że z przepisów ustawy o scalaniu i wymianie gruntów wynika że scalenie gruntów ma charakter zbiorowego zabiegu urządzeniowo-rolnego (gospodarczego). Cechują je rozwiązania mające charakter techniczny przy uwzględnieniu przepisów ustawy. Organy administracyjne opracowując projekt scalenia korzystają ze swobody w jego ukształtowaniu i wyborze najlepszego - ich zdaniem - rozwiązania w danych warunkach, tak by w miarę możliwości uwzględnić interesy i życzenia wszystkich uczestników scalenia. Zwykle w toku postępowania scaleniowego rodzą się liczne konflikty pomiędzy uczestnikami, oczekującymi wyłącznie na poprawę ich warunków gospodarowania. Kolegium stwierdziło następnie, że organ przeprowadzający postępowanie scaleniowe nie dopuścił się naruszenia przepisów u.s.w.g. Postępowanie scaleniowe w obrębach ewidencyjnych S. i C.2 wszczęto postanowieniem z dnia 19 stycznia 2012 r. i spełnia ono wymogi z art. 7 u.s.w.g. Zostało ono odczytane na zebraniu uczestników scalenia w dniu 22 stycznia 2014 r., a następnie wywieszone stosownie do przepisu art. 7 ust.2 u.s.w..g. Następnie na zebraniu uczestników scalenia w dniu 5 marca 2014 r. została wybrana rada uczestników scalenia. Postanowieniem Starosty [...] z dnia 5 listopada 2014 r. została powołana komisja pełniąca funkcje doradcze. W dniu 20 października 2014 r. uczestnicy scalenia podjęli uchwałę w sprawie określenia zasad szacunku gruntów. Wyniki oszacowania gruntów, lasów oraz sadów, ogródków, chmielników i innych upraw specjalnych zostały ogłoszone na zebraniu uczestników scalenia w dniu 4 grudnia 2014 r., a następnie udostępnione do publicznego wglądu na okres 7 dni w budynku WCKS w S., sali OSP w S.. W dniu 7 stycznia 2015 r. uczestnicy scalenia wyrazili zgodę na dokonany szacunek. Projekt scalenia opracowany przez powołanego geodetę został okazany uczestnikom prowadzonego postępowania scaleniowego w dniu 8 kwietnia 2015 r. na zebraniu uczestników scalenia oraz indywidualnie w dniach 13 do 17 kwietnia 2015 r. w budynku WCKS w S.. Następnie, po rozpoznaniu zastrzeżeń do projektu scalenia gruntów przez komisję, wydana została decyzja w dniu 15 czerwca 2015 r. w przedmiocie zatwierdzenia przedmiotowego projektu scalenia gruntów o pow. 649,0978 ha Następnie Kolegium odniosło się do poszczególnych odwołań. Odnośnie S. Ś., który nie zgadza się na powstanie drogi, z uwagi na fakt, iż w jego ocenie jest niepotrzebna, organ odwoławczy stwierdził, że z analizy akt sprawy wynika, iż projektowana droga stanowi jedyny dojazd do działek nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...], co oznacza, iż nie jest możliwe uwzględnienie odwołania. Co do odwołania Z. i M. S., którzy są właścicielami działek nr [...] i [...] o łącznej pow. 0,86 ha, Kolegium stwierdziło, że ich wartość szacunkowa wynosi 37,12 pkt. Poszczególne parametry tych działek są następujące: działka nr [...] - długość - ok.300 m, szerokość - 14,50 m, natomiast działka nr [...] - długość 360 m, szerokość - 14 m. Rozdziela je rów melioracyjny. Zgodnie natomiast z przedmiotowym projektem scalania Państwo S. otrzymają działkę nr [...] o pow. ,09502 ha, której wartość szacunkowa wynosi 36,40 pkt, szerokość - 27,30, a długość 360 m. Zatem zaprojektowana działka nr [...] ma dwukrotnie większą szerokość niż każda z dotychczasowych działek nr [...], a tym samym zdaniem Kolegium spełniony został ustawowy warunek wynikający z art. 8 ust. 1 u.s.w.g. w myśl którego uczestnicy scalenia otrzymują grunty o równej wartości szacunkowej w zamian za dotychczas posiadane. Za równą wartość szacunkową uważa się również wartość o różnicy nie przekraczającej trzech procent. Ustosunkowując się do zarzutów M. W. organ II instancji wskazał, iż art. 1 ust. 1 u.s.w.g. stanowi, iż celem scalenia gruntów jest tworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie poprzez poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych, lasów i gruntów leśnych, racjonalne ukształtowanie rozłogów gruntów, dostosowanie granic nieruchomości do systemu urządzeń melioracji wodnych, dróg oraz rzeźby terenu, a nie jak twierdzi odwołujący powiększanie istniejących działek. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że M. W. posiada gospodarstwo rolne zapisane w ewidencji gruntów i budynków w jednostce rejestrowej nr [...] i składa się z 25 działek o łącznej pow. 7,7300 ha, W obszarze scalenia znajdują się 24 działki o łącznej pow. 7,5600 ha i wartości szacunkowej 395,86 pkt Zgodnie natomiast z projektem scalenia M. W. otrzyma 13 działek o łącznej pow. 7,06634 ha i wartości szacunkowej 391, 53 pkt. Został więc spełniony ustawowy warunek z art. 8 ust. 1 u.s.w.g. Za równą wartość szacunkową uważa się również wartość o różnicy nie przekraczającej trzech procent. Ponadto wskazano, że w przyjętym do projektowania obszarze pierwszego kompleksu M. W. posiada osiem działek: nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] o łącznej pow. 3,0900 ha i wartości szacunkowej 186,14 pkt, natomiast zgodnie z projektem scalania otrzymał w kompleksie pierwszym trzy działki nr [...], [...], [...] o łącznej pow. 2,8703 ha i wartości szacunkowej 194,18 pkt. Spełnione zostały zatem ustawowe wymogi scalenia. Co do sytuacji A. K. Kolegium stwierdziło, iż posiada on w jednostce rejestrowej nr [...] działki nr [...], [...] i [...] o łącznej pow. 12800 ha i wartości szacunkowej 50,25 pkt. Działka nr [...] nie ma zapewnionego bezpośredniego dostępu do drogi publicznej. W opracowanym projekcie scalenia A. K. w jednostce rejestrowej [...] otrzymał działki nr [...] i [...] o pow. 1,1516 ha o wartości szacunkowej 43,99. Działki te posiadają bezpośredni dostęp do drogi publicznej. Różnica w wartości szacunkowej oraz powierzchni pomiędzy stanem dotychczasowym a projektowanym została przesunięta do jednostki rejestrowej nr [...]. W pozycji rejestrowej [...] A. K. przed scaleniem posiadał 4 działki o łącznej pow. 4,3900 ha i wartości szacunkowej 114,97 pkt. W wyniku przesunięcia wartości szacunkowej i powierzchni z jednostki rejestrowej nr [...] w opracowanym projekcie w jednostce rejestrowej nr [...] znajdują się 4 działki o łącznej pow. 4,4866 ha i wartości szacunkowej 119,43 pkt. Działka nr [...] oraz działki sąsiednie powstały w wyniku przeprojektowania dotychczasowego układu działek w którym działki nr [...] oraz [...] i nie miały bezpośredniego dostępu do drogi publicznej. Ponadto po rozpatrzeniu zastrzeżeń A. K. do projektu scalenia granica zachodnia działki nr [...] została przesunięta w kierunku wschodnim. Działka ta stanowi jednolity klasoużytek ŁV i w związku z tym nie wymaga rekultywacji. Realizacja opisanych powyżej zabiegów pozwoliła osiągnąć dla obszaru ww. działek cel scalenia wynikający z art. 1 ust. 1 u.s.w.g., a co za tym idzie brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania. Kolegium rozpatrując zarzuty W. i J. A. stwierdziło, powołując art. 1 ust. 1 u.s.w.g., że istnienie infrastruktury technicznej, w tym słupów średniego napięcia, choć istotne z punktu widzenia upraw, jednak nie ma decydującego znaczenia w procesie tworzenia nowej struktury granic działek, a co za tym idzie nie może wpływać rozstrzygająco na ostateczny kształt projektu. W przypadku stanowiska E. K. Kolegium wskazało, że jest ona właścicielem działki nr [...] o pow. 0,2700 ha i wartości szacunkowej 12,70 pkt oraz działki nr [...] o pow. 0,3400 ha i wartości szacunkowej 10,06 pkt. Działka nr [...] ma szerokość 8m i długość ok. 300 m. Działka nr [...] ma szerokość ok. 7,50 m i długość ok. 370 m. Natomiast zaprojektowana w procesie scalania działka nr [...] o pow. 0,5775 ha i wartości szacunkowej 22,30 pkt ma szerokość ok. 16,50 m i długość ok. 355 m. Działka nr [...] ma zapewniony bezpośredni dostęp do drogi publicznej z dwóch dróg - nr [...] i [...]. Położenie działki nr [...], jak i jej wymiary poprawią więc w sposób znaczący możliwość jej zagospodarowania. Dokonując porównania wartość szacunkowa działek przed scaleniem wynosiła 22,76 pkt, natomiast po scaleniu wartość szacunkowa wynosi 22,30 a co za tym idzie w omawianym przypadku został spełniony ustawowy warunek wynikający z art. 8 ust. 1 u.s.w.g. Odnosząc się zaś do zarzutu dotyczącego istniejących w granicy działki nr [...] słupów średniego napięcia organ wyjaśnił, iż w omawianym przypadku takie elementy jak słupy energetyczne zostały w wyniku prac scaleniowych pomierzone i uwzględnione w projekcie przebiegu granic. W zakresie zarzutów Z. S., I. L. i J. W. Kolegium wskazało, iż zarówno zastrzeżenia, jak również przedmiotowe odwołanie zostało złożone bez wskazania jakiekolwiek adresu odwołujących nawet do doręczeń. W aktach sprawy znajdują się zwrotne potwierdzenia odbioru zawiadomień, z których wynika, iż zawiadomieniem z dnia 30 kwietnia 2015 r. (odebrane 4.05.2015 r.) zostały poinformowane o posiedzeniu komisji w przedmiocie rozpatrywania zastrzeżeń do złożonego projektu scalania. Jeśli chodzi natomiast o kwestię powiadomienia odwołującej - I. L. SKO stwierdziło, że nie podała ona adresu do doręczeń, a niemożliwe było jego ustalenie na podstawie innych danych, w związku z czym zarówno organ orzekające pozostawiło podanie i odwołanie bez rozpoznania stosownie do przepisu art. 64 § 1 K.p.a. SKO rozpatrując zarzuty J. S. wskazało, że w jego przypadku proces scalenia polegał na przeprojektowaniu całego kompleksu łąk, co spowodowało, iż przebieg nowych granic działek, w tym również działki nr [...], odbiega od stanu istniejącego. Jak wynika z wyjaśnień Starosty, przy projektowaniu nowych granic działek w tym kompleksie uwzględniano przede wszystkim przebieg sieci rowów melioracyjnych i następstwie tego granice zaprojektowanej działki nr [...] są przesunięte równolegle na całej długości w stosunku do układu dotychczasowego. Wyjaśniono też, iż rowy przebiegające przez działkę nr [...] oraz [...] są przewidziane do przebudowy, w ramach której zachowane zostaną istniejące mostki. Jeśli chodzi o przebieg granicy działki nr [...] to położenie działki pozostawiono niezmienione z uwagi na to, że działka nr [...] powstała z połączenia działek nr [...] pow. 0,9000 ha i wartości szacunkowej 54,00 pkt oraz [...] o pow. 0,7700 ha i wartości szacunkowej 50,63 pkt. Łączna powierzchnia tych działek wynosi 1,6700 ha, a wartość szacunkowa 104,63 pkt. Powierzchnia natomiast zaprojektowanej działki nr [...] wynosi natomiast 1,6648 ha, a wartość szacunkowa 104,26 pkt. Zgodnie zaś z art. 8 ust. 2 u.s.w.g. jeżeli wydzielenie gruntów o równej wartości szacunkowej jest technicznie niemożliwe za równą wartość szacunkową przyjmuje się również wartość o różnicy nieprzekraczającej 3%, co ma miejsce w omawianym przypadku. Kolegium nie uwzględniło też zarzutów K. O. uznając, że nieruchomości wskazywane przez niego nie były przedmiotem procesu scalania i wymiany i nie zmieniły one w żaden sposób swojego położenia. W toku postępowania nadano im tylko nowe numery działek stosownie do wymogów wynikających z Instrukcji nr 1 Ministra Rolnictwa z dnia 17 marca 1973 r. [...] w sprawie scalania i wymiany gruntów, w myśl której dla nowo zaprojektowanych działek w obszarze scalenia numerację działek ujętych w operacie ewidencji gruntów i budynków na obszarze wsi objętej scaleniem. Przenumerowanie działek jest niezbędne w celu utrzymania ładu i porządku w tworzonym projekcie scalania. Ponadto organ dokonał ponownego przeliczenia powierzchni nieruchomości odwołującego w wyniku czego ustalono, iż faktycznie wynosi ona 0,4336 ha. Z akt sprawy wynika zaś, że punkty graniczne zostały zmierzone w oparciu o osnowę geodezyjną stosownie do przepisów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Następnie Kolegium stwierdziło, że M. O. nie jest ujawniona w operacie ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z opracowanymi dokumentami tj. podziałem obszaru scalenia wg gospodarstw, wykazie uczestników scalenia, rejestrze przezd scaleniem, rejestrze po scaleniu jako użytkownik działek zapisanych w pozycji rejestrowej nr [...] oraz jako dzierżawca działek zapisanych w jednostce rejestrowej nr [...] ujawniony w operacie ewidencji gruntów i budynków jest K. O., a co za tym idzie M. O. nie jest uczestnikiem postępowania scaleniowego. Co do zarzutów A. K. Kolegium wskazało, iż posiada on w kompleksie pierwszym działkę nr [...] o pow. 0,8100 ha i wartości szacunkowej 45,91 pkt, działkę nr [...] o pow. 0,3200 ha i wartości szacunkowej 19,92 pkt, działkę nr [...] o pow. 0,1100 ha i szacunkowej 6,60 pkt, działkę nr [...] o pow. 0,1500 ha i wartości 11,00 pkt. Łączna powierzchnia działek wynosi 1,3900 ha, natomiast łączna wartość szacunkowa działek wynosi 83,43 pkt. Działki te nie są położone obok siebie. W przedmiotowym projekcie scalania odwołujący otrzymał zgodnie z życzeniem działkę nr [...] o pow. 1,2179 ha i wartości szacunkowej 73,00 pkt w pierwszym kompleksie. Działka nr [...] o pow. 0,1500 ha i wartości szacunkowej 11,00 pkt została dołączona do działki nr [...] o pow. 0,1600 ha i wartości szacunkowej 11,55 pkt. Z połączenia tych działek powstała działka nr [...] o pow. 0,3184 ha i wartości szacunkowej 22,29 pkt. Uwzględniona została zasada, że przy projektowaniu działek indywidualnych należy dążyć do zmniejszenia liczby działek oraz poprawy parametrów. Działka nr [...] o pow. 0,2463 ha i wartości szacunkowej 9,85 pkt powstała w miejsce działki nr [...] o pow. 0,1000 ha i wartości szacunkowej 4,00 pkt oraz działki nr [...] o pow. 0,1500 ha i wartości szacunkowej 6 pkt. Działki nr [...] i [...] położone są w po dwóch stronach rowu melioracyjnego stanowiącego działkę nr [...]. Położenie i wymiary działki nr [...] pozwalają na poprawę warunków jej zagospodarowania spełniając tym samym warunek wynikający z art. 1 ust. 1 u.s.w.g. Kolegium nie podzieliło też stanowiska J. B. zawartego w odwołaniu. Wyjaśniono, że posiada on grunty zapisane w jednostce rejestrowej nr [...] (3 działki), w jednostce rejestrowej nr [...] (3 działki) i w jednostce rejestrowej [...] (1 działka). W projekcie scalenia przyjęto w kompleksie pierwszy zgodnie z wolą strony działki nr [...] o pow. 1,0388 ha i wartości szacunkowej 64,50 pkt, nr [...] o pow. 0,5270 ha i wartości szacunkowej 27,40 pkt, nr [...] o pow. 0,1689 ha i wartości szacunkowej 12,43 pkt. Działki nr [...] i [...] położone są obok siebie tworząc grunt o regularnym kształcie zbliżonym do prostokąta z dostępem do drogi publicznej. Położenie i wymiary działki nr [...] pozwalają na poprawę warunków jej zagospodarowania spełniając tym samym warunek wynikający z art. 1 u.s.w.g. Odnosząc się do odwołania J. S. Kolegium wyjaśniło, że w operacie ewidencji gruntów i budynków posiada on 6 działek w 3 jednostkach rejestrowych: dz. nr [...] o pow. 0,4100 ha i wartości szac. 16,12 pkt (działki nr [...], [...]), dz. nr [...] o pow. 0,1800 ha i wartości szac. 7,03 pkt (dz. nr 713 i 731), i dz. nr [...] o pow. 0,1800 ha i wartości szac. 7,07 pkt (dz. nr [...] i [...]). Działki nr [...] i [...] nie są zaś jego własnością, lecz – jak wynika z operatu ewidencji gruntów i budynków - S. i R. B.. SKO wskazało, że rozpatrując zastrzeżenia do projektu Starosta rozstrzygnął, że należy ponownie zaprojektować położenie w/w działek przywracając je do położenia sprzed scalenia. W kompleksie, w którym są one położone dokonano ponownego zaprojektowania układu działek mając przede wszystkim na uwadze uwzględnienie zastrzeżeń wniesionych przez J. S.. Zaprojektowano działki nr [...], [...], [...] położone po jednej stronie rowu oraz działki nr [...] i [...] po drugiej stronie tego rowu, zachowując wszelkie zasady obowiązujące przy projektowaniu działek gospodarstw indywidualnych. Z dotychczasowych sześciu działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], zaprojektowano pięć działek nr [...]. [...], [...],[...] i [...]. Osobno projektowano działki po jednej stronie rowu oraz osobno po drugiej stronie rowu. Wzdłuż rowu po obu stronach zaprojektowane zostały drogi, zapewniające niezależny dostęp do wszystkich działek. W związku z tym Kolegium uznało za niezasadny zarzut o konieczności wyprostowania zachodniej granicy działek nr [...] i [...], które rozdziela rów melioracyjny. Zaprojektowany układ działek wypełnia warunek wynikający z art. 1 u.s.w.g. Działki posiadają właściwe parametry oraz dostęp do drogi publicznej, co ma wpływ na poprawę warunków ich zagospodarowania. Reasumując Kolegium stwierdziło, że procedura scalania i wymiany gruntów dokonuje radykalnej zmiany konfiguracji działek i zmiana ta - w przypadku objęcia nią kilkuset uczestników - nie zadowoli każdego i zawsze będzie istniała pewna grupa osób, która nie będzie zadowolona, czy też nie będzie wyrażała zgody na zaproponowane nieruchomości. Mało prawdopodobne jest, aby w przypadku kilkudziesięciu - jak w niniejszym postępowaniu - każdy uczestnik zaakceptował przydzielone mu grunty. Taka sytuacja ma miejsce w tej sprawie, przy czym ilość osób niezadowolonych z dokonanego scalenia i wymiany gruntów stanowi niewielki odsetek uczestników scalenia. W ocenie Kolegium oznacza, to że cel scalenia został osiągnięty i zasadniczo nastąpiła poprawa w ukształtowaniu gospodarstw rolnych. Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wnieśli S. Ś., W. i J. A., K. O. i J. S.. Pierwszy z wymienionych skarżących podniósł, iż nie zgadza się na powstanie drogi dojazdowej na jego działce nr [...]. Zaznaczył, że od początku nie zgadzał się na scalenie należących do niego gruntów. Ponadto wskazał, że dojazd do działek nr [...] i [...] może powstać bez ingerencji w jego działkę nr [...], od drugiej strony drogi głównej. Będzie wówczas dużo krótsza i nie będzie przebiegać przez jego działkę. Właściciele obu tych działek będą zaś mieli krótszą drogę dojazdu od miejsca ich zamieszkania. Dodatkowo podał, że skoro działki nr [...]-[...] powstały z jednej działki (gospodarstwa), to drogi dojazdowe do nich powinny powstać przez nie. W. i J. A. w swej skardze zarzucili organom orzekającym naruszenie art. 1, art. 8, art. 23 ust. 2 i art. 25 ust. 4 u.s.w.g. oraz art. 107 § 3, art. 6, art. 7, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art. 15 K.p.a. Podnieśli, iż na skutek scalenia nie stworzono im korzystniejszych warunków gospodarowania, albowiem przydzielono im gorsze grunty aniżeli posiadane przed scaleniem i to bez przyznania rekompensaty w postaci gruntu lub dopłat. Jednocześnie organy obu instancji nie wyjaśniły przesłanek swych rozstrzygnięć w powołanym zakresie. Przedstawiając motywy skargi skarżący przywołali stanowisko zawarte w uzasadnieniu odwołania od decyzji organu I instancji. K. O. podniósł w skardze, iż w wyniku scalenia powierzchnię jego nieruchomości (dz. nr [...] i [...]) bezpodstawnie umniejszono o 0,0064 ha czyli 6,4 m2. Zaznaczył, że od wielu lat podatki od nieruchomości płacił za powierzchnię działek 0,4400 ha, a nie za 0,6336 ha. J. S. podniósł w skardze zarzuty tożsame do powołanych w odwołaniu od decyzji Starosty [...]. W odpowiedzi na skargi SKO [...] wniosło o ich oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Postanowieniami z dnia 17 lutego 2016 r. tutejszy Sąd połączył sprawy ze skarg S. Ś., W. i J. A., K. O. i J. S. do ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, postanawiając prowadzić je dalej pod sygnaturą II SA/Po 1021/15. W piśmie procesowym z dnia 30 września 2016 r. J. S. raz jeszcze wskazał, że projektant scalenia, wbrew decyzji Starosty [...] nie wykonał przywrócenia położenia wszystkich należących do skarżącego działek do granic sprzed scaleniem. Tym samym powstała rozbieżność między treścią decyzji a mapą scalenia. Powoduje to również zmniejszenie łącznej powierzchni działek nr [...] i [...] z 12 do 9 arów. W kolejnym piśmie z dnia 3 października 2016 r. J. S. zwrócił się ponadto o "przywrócenie położenia działek nr [...] i [...] do granic sprzed scaleniem – zgodnie z decyzją Starosty z dnia 15 czerwca 2015 r.", usunięcie przeszkód z jego łąki przy zachowaniu granicy działki nr [...] dla prawidłowego użytkowania, a także wyprostowanie zmienionych granic działek [...], [...], [...]i [...], przed rowem, do tych za rowem. Na rozprawie w dniu 24 listopada 2016 r. K. O. złożył oświadczenie z dnia 23 listopada 2016 r., stanowiące załącznik do protokołu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Sądy administracyjne stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swojej właściwości sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – dalej zwanej P.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Przepis ten umożliwia zatem Sądowi wszechstronne i obiektywne zbadanie sprawy niezależnie od podniesionych zarzutów. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonego orzeczenia (decyzji bądź postanowienia) następuje wówczas, gdy Sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Nadto zgodnie z art. 145 § 1 pkt 2 i 3 P.p.s.a. sąd z urzędu stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 K.p.a. lub w innych przepisach, względnie stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w K.p.a. lub w innych przepisach. Z przywołanych przepisów w sposób jednoznaczny wynika, iż usunięcie zaskarżonego aktu (decyzji) z obrotu prawnego może nastąpić tylko wówczas, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jego wydawaniu organy naruszyły prawo materialne lub normy procesowe, przy czym naruszenie to musi mieć charakter kwalifikowany, to jest rażący względnie mający, bądź mogący mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Kontrolując zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z punktu widzenia powyższych zasad Sąd stwierdził, że skargi S. Ś., W. i J. A., K. O. i J. S. zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skarg w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 września 2015 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 15 czerwca 2015 r. o: - zatwierdzeniu projekt scalenia gruntów o powierzchni 649,0978ha położonych w obrębach ewidencyjnych S. i C.2, gm. L. z uwzględnieniem części zastrzeżeń wniesionych do okazanego projektu: - ustaleniu, że brak jest przesłanek do naliczania dopłat z uwagi na fakt otrzymania przez uczestników scalenia gruntów o równej wartości szacunkowej w zamian za grunty dotychczas posiadane: - zniesieniu, za zgodą wszystkich współwłaścicieli, współwłasność w nieruchomości składającej się z działek o dotychczasowych numerach: [...], [...] (poz. rejestrowa [...], [...], [...], [...], (poz. rejestrowa [...], zapisanych w księdze wieczystej KW [...], poprzez wydzielenie współwłaścicielom A. J. działki nr [...] (nowy nr ewid.) oraz G. M. działki nr [...] (nowy nr ewid.) w obrębie C.2 oraz działki nr [...] (nowy nr ewid.) w obrębie C.2 i działek nr: [...], [...], [...] (nowy nr ewid.) R. i J. W., a także o zniesieniu współwłasności nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] (dotychczasowy nr ewid.) poprzez wydzielenie działki nr [...] dla J. O. i działki nr [...] dla B. W.. - oznaczeniu na mapie obszaru scalenia oraz przebiegu nowych granic nieruchomości kolorem czerwonym; - ustaleniu terminów i zasad objęcia w posiadanie gruntów wydzielonych w wyniku scalenia, - stwierdzeniu, że decyzja niniejsza stanowi tytuł do ujawnienia nowego stanu prawnego nieruchomości w księgach wieczystych. - stwierdzeniu, że decyzja niniejsza nie narusza praw osób trzecich do gruntów wydzielonych w zamian za grunty posiadane przez scaleniem. - stwierdzeniu, że obciążenia wpisane do ksiąg wieczystych, urządzonych dla nieruchomości objętych scaleniem, przenosi się z gruntów objętych scaleniem na grunty wydzielone w wyniku scalenia, a także - o nadaniu niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Materialnoprawną podstawę niniejszych decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2014 r. poz. 700 ze zm., dalej: u.s.w.g.). Zważyć należy, iż scalenia gruntów należą do jednych z najtrudniejszych i najbardziej skomplikowanych spraw administracyjnych. W judykaturze przyjmuje się, iż zadaniem sądu administracyjnego jest kontrola zaskarżonych decyzji pod względem ich zgodności z prawem, a nie orzekanie o słuszności rozstrzygnięć pod względem merytorycznym. Stosownie do przepisów powołanej ustawy scalenie gruntów ma charakter zbiorowego zabiegu urządzeniowo-rolnego (gospodarczego). Cechują je rozwiązania mające charakter techniczny przy uwzględnieniu przepisów ustawy. Organy administracyjne opracowujące projekt scalenia korzystają ze swobody w jego ukształtowaniu i wyborze najlepszego - ich zdaniem - rozwiązania w danych warunkach, tak by w miarę możliwości, uwzględnić interesy i życzenia wszystkich uczestników scalenia. Zwykle w toku postępowania scaleniowego rodzą się liczne konflikty pomiędzy uczestnikami, oczekujących wyłącznie na poprawę ich warunków gospodarowania. W tym zakresie rozstrzygnięcia organów zawierają elementy uznania administracyjnego, a kontrola sądu polega jedynie na tym, czy tego rodzaju rozstrzygnięcia nie posiadają cech dowolności, a więc czy w sposób należyty zostały wyważone interesy społeczne i uzasadnione interesy poszczególnych osób (art. 7 K.p.a.). Nadto należy zwrócić uwagę, że postępowanie o scalenie gruntów uregulowane w ustawie z dnia 26 marca 1982r. o scalaniu i wymianie gruntów jest postępowaniem administracyjnym, w którym cały szereg zagadnień dotyczących tego postępowania został uregulowany w przedmiotowej ustawie. Stąd też zgodnie z art.33 ust. 1 u.s.w.g., w sprawach nieuregulowanych niniejszą ustawą mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Oznacza to, że przepisy powołanej ustawy, regulujące w sposób odrębny kwestie uregulowane w przepisach k.p.a. (np. jeżeli liczba uczestników scalenia przekracza 10 osób, postępowanie scaleniowe prowadzi się z udziałem rady uczestników scalenia, w tym postępowaniu zasada czynnego udziału stron w postępowaniu została wyłączona, podobnie w sposób szczególny zostały określone zasady dotyczące ustalania równej wartości szacunkowej gruntu) mają pierwszeństwo przed przepisami zawartymi w k.p.a. stanowiąc w tym zakresie przepisy szczególne, wobec Kodeksu (lex specialis) [vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 listopada 2015 r., sygn. akt II OSK 2805/14, dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Tak więc cenie Sądu podlega, czy decyzję wydano w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz czy ocena tego materiału została dokonana zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, czy też zawiera elementy dowolności. Organy administracyjne opracowujące projekt scalenia korzystają bowiem ze swobody w jego ukształtowaniu i wyborze najlepszego w danych warunkach rozwiązania, tak by w miarę możliwości uwzględnić interesy i życzenia wszystkich uczestników scalenia. W toku postępowania scaleniowego niewątpliwie ścierają się interesy poszczególnych jego uczestników, a decyzja zatwierdzająca projekt scalenia w sposób kompleksowy rozstrzyga o stanie posiadania każdego z nich. Rolą sądu administracyjnego jest ocena, czy wydając decyzję o zatwierdzeniu projektu scalenia w sposób wystarczający rozważono i oceniono stanowiska osób kwestionujących to rozstrzygnięcie i czy w sposób należyty zostały wyważone interesy społeczne i uzasadnione interesy poszczególnych osób, a więc czy tego rodzaju rozstrzygnięcia nie mają cech dowolności (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 września 1998 r. sygn. II SA 941/98). Zatem w celu dokonania oceny zgodności przeprowadzonego postępowania scaleniowego z prawem konieczne jest prześledzenie procedury w kontekście uregulowań zawartych w ustawie o scalaniu i wymianie gruntów (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2015 r. II SA/Gl 226/15, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Stwierdzić w pierwszej kolejności należy, iż z uwagi na treść normy intertemporalnej zawartej w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2013 r. o zmianie ustawy o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2013 r., poz. 1157) to Samorządowe Kolegium Odwoławcze było właściwe do rozpatrzenia odwołań złożonych od decyzji zatwierdzającej projekt scalenia gruntów w niniejszej sprawie. Powołaną wyżej ustawą, która weszła w życie 16 października 2013 r., zmianie uległa treść art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scaleniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2003 r., Nr 178, poz. 1749 ze zm.). W nowym brzmieniu przepis ten stanowi, że organem wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do starosty w sprawach z zakresu postępowania scaleniowego jest wojewoda. Jednak dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy istotne znaczenie ma treść art. 2 ust. 1 ustawy zmieniającej, w myśl którego do postępowań scaleniowych wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Językowa wykładnia powołanego przepisu zawierającego normę prawną o charakterze intertemporalnym prowadzi do wniosku, że w sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem 16 października 2013 r. (data wejścia w życie ustawy) należy stosować przepisy dotychczas obowiązujące zarówno te o charakterze materialnym, jak i procesowym. Ustawodawca nie rozróżnił bowiem, czy czasowe stosowanie przepisów dotychczasowych odnosi się do przepisów prawa materialnego, czy procesowego. Przepis ów będzie miał więc zastosowanie także co do ustalenia organu wyższego stopnia w sprawach z zakresu postępowania scaleniowego. Oznacza to, że w sprawach scaleniowych wojewoda będzie organem wyższego stopnia w stosunku do starosty tylko w sytuacji, kiedy postępowanie zostało wszczęte po 16 października 2013 r. W innych przypadkach, zgodnie z ogólną regułą wyrażoną w art. 17 pkt 1 K.p.a. będzie to samorządowe kolegium odwoławcze (por. postanowienie NSA z dnia 15 lipca 2014 r., II OW 43/14, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Skoro w niniejszej sprawie postępowanie scaleniowe zostało wszczęte 19 stycznia 2012 r. (postanowienie Starosty [...] wydane na podstawie art. 61 § 1 i 4 K.p.a. w zw. z art. 7 u.s.w.g.), czyli przed dniem wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, to mając na uwadze treść art. 2 ust. 1 powołanej ustawy, stwierdzić należy, że organem właściwym do rozpoznania odwołań od decyzji Starosty [...] z dnia 15 czerwca 2015 r. zatwierdzającej projekt scalenia gruntów położonych w obrębach ewidencyjnych S. i C.2, gm. L. jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Wskazać należy, iż stosownie do przepisu art. 3 ust. 1 u.s.w.g. postępowanie scaleniowe lub wymienne przeprowadza starosta jako zadanie z zakresu administracji rządowej finansowane ze środków budżetu państwa, z zastrzeżeniem ust. 5-7 oraz art. 4 ust. 2. Postępowanie scaleniowe może być wszczęte na wniosek większości właścicieli gospodarstw rolnych, położonych na projektowanym obszarze scalenia, lub na wniosek właścicieli gruntów, których łączny obszar przekracza połowę powierzchni projektowanego obszaru scalenia (ust. 2). W niniejszej sprawie z wnioskami o scalenie gruntów wystąpiło 79 właścicieli gruntów położonych w obrębach ewidencyjnych S. i C.2, co stanowi – jak stwierdził Starosta [...] w postanowieniu o wszczęciu postępowania scaleniowego - 53,74% właścicieli gruntów, położonych na obszarze scalenia. Spełniony został zatem warunek określony w art. 3 ust. 2 u.s.w.g. W świetle powołanych przepisów oraz okoliczności, iż większość właścicieli gruntów położonych w obrębach S. i C.2 gm. L. wyraziło wolę przeprowadzenia procedury scalenia gruntów, bezpodstawne są zarzuty zgłaszane przez strony postępowania niezadowolone z jego wyniku o braku ich woli do objęcia należących do nich gruntów niniejszym scaleniem. Następnie wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust.1 u.s.w.g. wszczęcie postępowania scaleniowego lub wymiennego następuje w drodze postanowienia starosty. Postanowienie o wszczęciu postępowania scaleniowego lub wymiennego w szczególności powinno zawierać: 1) określenie granic i powierzchni obszaru scalenia lub wymiany gruntów; 2) wykaz uczestników scalenia lub wymiany gruntów; 3) przewidywany termin zakończenia prac scaleniowych lub wymiennych (ust. 2). Postanowienie o wszczęciu postępowania scaleniowego odczytuje się na zebraniu uczestników scalenia, zwołanym przez starostę, a ponadto wywiesza się je na okres 14 dni w lokalach urzędów gmin, na których terenie są położone grunty objęte scaleniem, oraz na tablicach ogłoszeń we wsiach, których grunty tworzą obszar scalenia (ust. 3). Z chwilą upływu terminu, o którym mowa w ust. 3, postanowienie o wszczęciu postępowania scaleniowego uważa się za doręczone wszystkim uczestnikom scalenia (ust. 4). Powyższe wymogi zostały zachowane w niniejszej sprawie. Starosta [...] postanowieniem z dnia 19 stycznia 2012 r. wszczął postępowanie w niniejszej sprawie, określając granice i powierzchnię obszaru scalenia (zał. nr 1), kto jest uczestnikiem scalenia (zał. nr 2), a także przewidywany termin zakończenia prac scaleniowych – 30 czerwca 2015 r. Postanowienie to zostało odczytane na zebraniu uczestników scalenia, które odbyło się w dniu 22 stycznia 2014 r. i wywieszone na tablicach ogłoszeń w siedzibie Gminie L. i w sołectwach tej Gminy, których grunty tworzą obszar scalenia objęty postępowaniem. Przepis art. 10 ust. 1 u.s.w.g. stanowi, że grunty objęte scaleniem szacuje oraz opracowuje projekt scalenia upoważniony przez starostę geodeta-projektant scalenia, przy udziale powołanej przez ten organ komisji pełniącej funkcje doradcze. Zgodnie z powołanym przepisem w dniu 4 lutego 2014 r. Starosta [...] upoważnił K. M., legitymującego się uprawnieniami zawodowymi w dziedzinie geodezji i kartografii nr [...] w zakresie pkt 5-geodezyjne urządzanie terenów rolnych i leśnych jako geodetę-projektanta do szacowania gruntów i opracowania projektu scalenia obrębów geod. S. i C.2. Następnie, zgodnie z art. 9 ust. 1-3 i art. 10 ust. 1 i 2 u.s.w.g. Starosta przeprowadził w dniu 5 marca 2014 r. w WCKS w S. w sali OSP zebranie uczestników scalenia, podczas którego dokonano wyboru rady uczestników scalenia (odrębnie dla obrębu S. i dla obrębu C.2. Przed zebraniem na podstawie art. 49 K.p.a. Starosta dokonał obwieszczenia, którym zawiadomił uczestników scalenia o powyższym zebraniu. Obwieszczenie to zostało wywieszone na okres 14 dni w Urzędzie Gminy L. i w sołectwach. Kolejną czynnością podjętą w postępowaniu było określenie zasad szacunku gruntów. Zgodnie z art. 11 ust. 1 u.s.w.g. uczestnicy scalenia, w drodze uchwały, określają zasady szacunku gruntów. Jeżeli jednak starosta w drodze postanowienia uzna, że szacunek ten byłby sprzeczny ze słusznym interesem uczestnika, stosuje się przepis ust. 2. Przepis art. 13 ust. 1 u.s.w.g. stanowi, że zgodę na dokonany szacunek gruntów, lasów oraz sadów, ogrodów, chmielników i innych upraw specjalnych uczestnicy scalenia wyrażają w formie uchwały. Uchwały, o których mowa w ust. 1 oraz w art. 11 ust. 1, są podejmowane na zebraniu zwołanym przez starostę. Zebraniu przewodniczy przedstawiciel tego organu. Uchwały zapadają większością trzech czwartych głosów w obecności co najmniej połowy liczby uczestników scalenia. W razie niepodjęcia uchwały na zebraniu zwołanym w pierwszym terminie, za ważną uważa się uchwałę podjętą większością trzech czwartych głosów uczestników scalenia obecnych na zebraniu zwołanym w drugim terminie (ust. 2). Każdemu uczestnikowi postępowania scaleniowego przysługuje jeden głos (ust. 3). Stosownie do przepisu art. 49 K.p.a. i art. 31 u.s.w.g. Starosta obwieszczeniem z dnia 2 października 2014 r. poinformował uczestników scalenia o zebraniu (i jego celu) wyznaczonym na dzień 20 października 2014 r. godz. 1800 - I termin, godz. 1830 – II termin. Na zebraniu w dniu 20 października 2014 r. w II terminie zebranie uczestników postępowania scaleniowego podjęło uchwałę nr 1 w sprawie określenia zasad szacunku gruntów w prowadzonym postępowaniu. Za podjęciem uchwały zagłosowało 56 uczestników, przeciwko nikt nie zagłosował, zaś 1 osoba wstrzymała się od głosu, a zatem zasady szacowania przyjęto zgodnie z art. 13 ust. 1-3 u.s.w.g. Stosownie do powołanego wyżej art. 10 ust. 1 u.s.w.g. Starosta [...] postanowieniem z dnia 5 listopada 2014 r. powołał komisję pełniącą funkcje doradcze przy szacowaniu gruntów i opracowaniu projektu scalenia gruntów w 11-osobowym składzie. O czynności tej Starosta zawiadomił uczestników szkolenia w drodze obwieszczenia z tego samego dnia (art. 31 u.s.w.g. i art. 49 K.p.a.). Przepis art. 12 ust. 1 u.s.w.g. określa, że kolejną czynnością w postępowaniu scaleniowym jest ogłoszenie o wyniku oszacowania gruntów, lasów oraz sadów, ogrodów, chmielników i innych upraw specjalnych. Ów przepis stanowi, że wyniki oszacowania gruntów, lasów oraz sadów, ogrodów, chmielników i innych upraw specjalnych ogłasza się na zebraniu uczestników scalenia, zwołanym przez starostę, a następnie udostępnia się je do publicznego wglądu na okres 7 dni we wsiach objętych scalaniem. Na zebraniu, o którym mowa w ust. 1, oraz w okresie wyłożenia wyników oszacowania gruntów do publicznego wglądu, uczestnicy scalenia mogą wnosić zastrzeżenia do dokonanego szacunku (ust. 2). Zastrzeżenia do szacunku gruntów bada komisja, o której mowa w art. 10 ust. 1, która z wynikami swoich ustaleń zapoznaje uczestników scalenia na zebraniu zwołanym przez starostę. W razie utrzymywania się zastrzeżeń do szacunku gruntów, uczestnicy scalenia mogą na tym zebraniu powołać dodatkowy zespół, składający się z osób niezainteresowanych, który przedstawi swoją opinię (ust. 3). I tak obwieszczeniem z dnia 13 listopada 2014 r. Starosta [...] zawiadomił uczestników scalenia o zwołanym na dzień 4 grudnia 2014 r. godz. 1800 zebraniu, którego celem będzie ogłoszenie wyników oszacowania gruntów, lasów oraz sadów, ogródków, chmielników i innych upraw specjalnych. Obwieszczenie to zostało wywieszone zgodnie z art. 31 us.w.g. i art. 49 k.p.a. na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie Urzędu Gminy w L. , Starostwa [...] i na tablicach ogłoszeń w poszczególnych sołectwach. Następnie w dniu 4 grudniu 2014 r. odbyło się przedmiotowe zebranie, w którym wzięło udział 49 uczestników scalenia. Na zebraniu ogłoszono wyniki oszacowania, wskazując, że oszacowania dokonano zgodnie z uprzednio przyjętymi zasadami szacunku gruntów. Poinformowano uczestników, że wyniki oszacowania zostaną udostępnione w dniach 5-12 grudnia 2014 r. oraz o możliwości składania zastrzeżeń do dokonanego szacunku. Kolejno, stosownie do art. 13 ust. 1 u.s.w.g. Starosta [...] obwieszczeniem z dnia 17 grudnia 2014 r. zawiadomił uczestników scalenia o zwołaniu zebrania w dniu 7 stycznia 2015 r. celem podjęcia przez uczestników postępowania scaleniowego uchwały wyrażającej zgodę na dokonany szacunek gruntów, lasów oraz sadów, ogródków, chmielników i innych upraw specjalnych. Zgodnie z art. 31 u.s.w.g. i art. 49 k.p.a. obwieszczenie to zostało wywieszone na tablicach ogłoszeń Urzędu Gminy L., Starostwa [...] oraz na tablicach ogłoszeń wsi objętych scaleniem. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.s.w.g. zgodę na dokonany szacunek gruntów, lasów oraz sadów, ogrodów, chmielników i innych upraw specjalnych uczestnicy scalenia wyrażają w formie uchwały. Uchwały, o których mowa w ust. 1 oraz w art. 11 ust. 1, są podejmowane na zebraniu zwołanym przez starostę. Zebraniu przewodniczy przedstawiciel tego organu. Uchwały zapadają większością trzech czwartych głosów w obecności co najmniej połowy liczby uczestników scalenia. W razie niepodjęcia uchwały na zebraniu zwołanym w pierwszym terminie, za ważną uważa się uchwałę podjętą większością trzech czwartych głosów uczestników scalenia obecnych na zebraniu zwołanym w drugim terminie (ust. 2). Każdemu uczestnikowi postępowania scaleniowego przysługuje jeden głos (ust. 3). W zebraniu w dniu 7 stycznia 2015 r. wzięło udział 53 uczestników scalenia. W głosowaniu nad uchwałą wyrażającą zgodę na dokonany szacunek wzięło udział 53 uczestników, z czego 49 zagłosowało za przyjęciem uchwały, a pozostali wstrzymali się od głosu. Tym samym zgodnie z art. 13 ust. 1-3 u.s.w.g. uchwałę przyjęto. Przepis art. 23 ust. 2 u.s.w.g. określa, że projekt scalenia lub wymiany wyznacza się na gruncie i okazuje uczestnikom scalenia. Przy czym, w myśl art. 22 ust. 2 u.s.w.g. przy sporządzaniu projektu scalenia gruntów biorą udział, z głosem doradczym, członkowie komisji, o której mowa w art. 10 ust. 1. Starosta [...] obwieszczeniem z dnia 18 marca 2015 r. zwołał kolejne zebranie na dzień 8 kwietnia 2015 r. w celu okazania projektu scalenia gruntów uczestnikom scalenia. Obwieszczenia dokonano zgodnie z art. 49 k.p.a. i art. 31 u.s.w.g. Na zebraniu w dniu 8 kwietnia 2015 r. stawiło się 102 uczestników scalenia. Uczestnicy zebrania zostali poinformowani o prawie składania w terminie 14 dni zastrzeżeń do projektu scalenia tj. do dnia 22 kwietnia 2015 r. Wyjaśniono, że zgodnie z art. 25 ust. 1 u.s.w.g. opiniowanie zastrzeżeń do projektu scalenia gruntów przez komisję, o której mowa w art. 10 ust. 1, odbywa się w obecności zainteresowanych uczestników scalenia oraz przynajmniej połowy liczby członków komisji. O terminie i miejscu posiedzenia komisji oraz dokonywania oględzin powiadamia się zainteresowanych uczestników scalenia na piśmie lub w inny sposób przyjęty w danej miejscowości co najmniej na 3 dni przed wyznaczonym terminem (ust. 3). Następnie do projektu scalenia gruntów wpłynęło 68 zastrzeżeń do projektu scalenia poszczególnych właścicieli gruntów objętych projektem scalenia. Starosta [...] na podstawie art. 25 ust. 1 u.s.w.g. zawiadomił uczestników scalenia, że w dniu 11 maja 2015 r. w WCKS w S. w Sali OSP w godz. 9-1500 będą opiniowane przez komisję pełniącą funkcje doradcze zastrzeżenia do projektu. Starosta zawiadomił też uczestników, że w dniach od 11 do 15 maja 2015 r. w tej samej Sali WCKS w S. w będą rozpatrywane zastrzeżenia do projektu scalenia. Przepis art. 24 ust. 2 u.s.w.g. określa, że zastrzeżenia do projektu scalenia gruntów rozpatruje starosta, po zasięgnięciu opinii komisji, o której mowa w art. 10 ust. 1. Przy czym zgodnie z art. 25 ust. 1 u.s.w.g. opiniowanie zastrzeżeń do projektu scalenia gruntów przez komisję, o której mowa w art. 10 ust. 1, odbywa się w obecności zainteresowanych uczestników scalenia oraz przynajmniej połowy liczby członków komisji. I tak w dniach od 11 maja 2015 r. komisja pełniąca funkcje doradcze zaopiniowała wszystkie wniesione w ustawowym terminie zastrzeżenia do projektu scalenia, czego dowodem są poszczególne protokoły z posiedzeń komisji. Komisja część zastrzeżeń zaopiniowała pozytywnie, część zaś negatywnie. W dniu 25 maja 2015 r. Starosta [...] na podstawie art. 24 ust. 2 u.s.w.g. posiłkując się opiniami komisji pełniącej funkcje doradcze przedstawił rozstrzygnięcia do wniesionych zastrzeżeń i następnie w dniu 28 maja 2015 r. zawiadomił na podstawie art. 26 u.s.w.g., że w dniu 10 czerwca 2015 r. o godz. 1700 w WCKS w S. (sala OSP) okazane zostaną uczestnikom scalenia zmiany wprowadzone do projektu scalenia gruntów powstałe w wyniku rozpatrzenia złożonych zastrzeżeń. Na zebraniu w dniu 10 czerwca 2015 r. poinformowano obecnych uczestników dlaczego nie można było wszystkich zastrzeżeń rozpatrzyć pozytywnie. Obwieszczeniem z dnia 1 czerwca 2015 r. Starosta [...] działając na podstawie art. 27 ust. 1 i 4 oraz art. 31 u.s.w.g. zwołał zebranie wyznaczone na dzień 15 czerwca 2015 r. o godz. 1800 w WCKS w S. (sala OSP) w celu odczytania decyzji o zatwierdzeniu projektu scalenia gruntów. Jednocześnie obwieszczeniem z tej samej daty Starosta zawiadomił uczestników scalenia, stosownie do treści art. 10 k.p.a., o możliwości wglądu w dokumentacje postępowania w terminie od 2 do 12 czerwca 2015 r., wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Reasumując powyższe stwierdzić należy, iż prowadząc niniejsze postępowania scaleniowe Starosta [...] rzetelnie dochował wymogów określonych w ustawie o scaleniu i wymianie gruntów. Uczestnikom scalenia zapewniono czynny udział w postępowania, określili oni zasady szacunku gruntów, wyniki oszacowania zostały publicznie przedstawione oraz wyrażona została zgoda na dokonany szacunek. Następnie członkowie komisji wzięli udział w członkowie komisji pełniącej funkcje doradcze, którzy też zaopiniowali wszystkie zastrzeżenia do projektu scalenia. Starosta umożliwił uczestnikom wnoszenie zastrzeżeń do projektu scalenia, a następnie zgodnie z wymogami u.s.w.g. dokonał ich oceny. Sąd pragnie też stwierdzić, że wydana w wyniku przeprowadzonego postępowania decyzja Starosty [...] z dnia 15 czerwca 2015 r. spełnia wymogi określone w art. 27 u.s.w.g. Zgodnie z art. 27 ust. 1 u.s.w.g. projekt scalenia gruntów może być zatwierdzony, jeżeli po jego okazaniu, o którym mowa w art. 23 ust. 2 i w art. 26, większość uczestników scalenia nie zgłosiła do niego zastrzeżeń. W niniejszej sprawie wzięło udział 363 uczestników scalenia (269 z obrębu S. i 94 z obrębu C.2. Tymczasem wpłynęło 68 zastrzeżeń do projektu scalenia, z czego znaczna część – jak wynika z uzasadnienia decyzji Starosty [...] z dnia 15 czerwca 2015 r. - została uwzględniona. Ponadto, zgodnie z art. 27 ust. 4 u.s.w.g. ww. decyzja Starosty zawiera niezbędne - poza wymienionymi w k.p.a. - elementy tj. określa obszar scalenia lub wymiany gruntów, terminy i zasady objęcia w posiadanie gruntów wydzielonych w wyniku scalenia oraz sposoby rozliczeń, o których mowa w art. 2 ust. 3, art. 8, art. 14 ust. 1 oraz w art. 23 ust. 1, a także przebieg granic nieruchomości w wypadkach, o których mowa w ustawie - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Przystępując do oceny zarzutów podniesionych w skargach przez S. Ś., W. i J. A., K. O. i J. S., Sąd pragnie raz jeszcze przypomnieć, że jego rolą przy badaniu legalności wydanych w niniejszej sprawie decyzji nie jest ocena o słuszności przyjętych rozwiązań scaleniowych pod względem merytorycznym. Sąd ma obowiązek jedynie zbadać, czy decyzje wydano w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz czy ocena tego materiału została dokonana zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, czy też zawiera elementy dowolności. Jednocześnie należy podkreślić, że z uwagi na fakt, że scalenie gruntów cechują rozwiązania mające charakter techniczny, a organ powiatu prowadzący postępowanie korzystając z pewnej swobody dokonuje optymalnego w danych warunkach rozwiązania, przy jednoczesnym uwzględnieniu w miarę możliwości interesów wszystkich uczestników scalenia, decyzja w tym przedmiocie ma charakter uznaniowy (por. wyrok NSA z dnia 8 listopada 2005 r., II OSK 123/05, Lex nr 196671). Odnosząc się do zarzutów S. Ś. należy wskazać, iż nie zgodził się on na powstanie drogi dojazdowej na jego działce nr [...]. Zaznaczył, że od początku nie zgadzał się na scalenie należących do niego gruntów. W zastrzeżeniach domagał się zlikwidowania drogi dojazdowej powstałej na działce nr [...], lecz komisja pełniąca funkcje doradcze po wysłuchaniu zainteresowanego negatywnie zaopiniowała zastrzeżenia, wskazując, że projektowana droga stanowi jedyny dojazd do działek nr [...]. nr [...]. nr [...], nr [...] i nr [...]. Również organy orzekające uznały, że projektowana droga stanowi jedyny dojazd do działek nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]. Sąd badając sprawę w wyżej określonych granicach stwierdził, że w tym zakresie ocena organów nie nosi cech dowolności. Starosta wydając decyzję z dnia 15 czerwca 2015 r., jak i Kolegium wydając zaskarżoną decyzję, posiłkując się opinią komisji pełniącej funkcje doradcze, stwierdziły bowiem, że projektowana droga stanowi jedyny dojazd do działek nr [...]-[...]. Rolą Sądu nie jest zaś ocena merytoryczna, czy dopuszczalne i możliwe było inne wytyczenie przedmiotowej drogi. Ustosunkowując się do stanowiska W. i J. A. wskazać należy, iż zarzucili organom orzekającym naruszenie art. 1, art. 8, art. 23 ust. 2 i art. 25 ust. 4 u.s.w.g. oraz art. 107 § 3, art. 6, art. 7, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art. 15 K.p.a. Podnieśli, iż na skutek scalenia nie stworzono im korzystniejszych warunków gospodarowania, albowiem przydzielono im gorsze grunty aniżeli posiadane przed scaleniem i to bez przyznania rekompensaty w postaci gruntu lub dopłat. Zdaniem skarżących organy obu instancji nie wyjaśniły przesłanek swych rozstrzygnięć w powołanym zakresie. Skarżący wskazali, że z naruszeniem art. 1 i art. 8 u.s.w.g. nie przywrócono granic działki nr [...] do stanu sprzed scaleniem, a także nie dokonano scalenia tak, aby działka nr [...] znajdowała się obok i była przyłączona do gospodarstwa. Podali, że aktualnie na działkach nr [...] i [...] znajdują się dwa słupy średniego napięcia, przy czym jeden podwójnie podparty. Obniża to znacznie wartość nieruchomości. Sąsiednia działka zaś, której skarżący byli właścicielami przed scaleniem nie posiada żadnych utrudnień, była w pełni użyteczna z dostępem do drogi asfaltowej i można ją było przekształcić w działkę budowlaną. Tymczasem Starosta, nie podzielając opinii komisji pełniącej funkcje doradcze, która zaleciła, by przywrócić działkę nr [...] do stanu sprzed scaleniem, ustalił pozostawienie działki nr [...] w stanie wynikającym z okazanego projektu scalenia. Jednocześnie organ stwierdził, że działka nr [...] zostanie przyłączona do gospodarstwa po wydaniu decyzji zatwierdzającej projekt scalenia. Zważyć przy tym należy, że Starosta zgodnie z wolą W. i J. A. i opinią komisji pełniącej funkcje doradcze ustaliła przeprojektowanie położenia działki nr [...]. Podobnie uczyniono względem działek nr [...] i [...]. Kolegium rozpoznając odwołanie i jego zarzuty w zakresie działek nr [...] i [...] wskazało, że istnienie infrastruktury technicznej, w tym słupów średniego napięcia, choć istotne z punktu widzenia upraw, to nie ma decydującego znaczenia w procesie tworzenia nowej struktury granic działek, a co za tym idzie nie może wpływać rozstrzygająco na ostateczny kształt projektu. W ocenie Sądu zważywszy na okoliczności, iż większość zgłoszonych przez W. i J. A. zastrzeżeń i wniosków została uwzględniona, a organy zajęły odmienne stanowisko jedynie co do kształtu działek nr [...] i [...], przy czym co do działki nr [...] Starosta zapewnił, że zostanie przyłączona do gospodarstwa po wydaniu decyzji zatwierdzającej projekt scalenia, nie można uznać, że doszło do naruszenia przepisów u.s.w.g., a w szczególności art. 8 ust. 1. Skarżący winni bowiem w procedurze scalenia gruntów dostrzegać nie tylko ewentualny brak korzyści związany z przyjętym kształtem pojedynczych działek, lecz również fakt uwzględnienia przez organy ich zastrzeżeń i wniosków w pozostałym zakresie. Nie można też było podzielić zarzutu skarżących jakoby nie zapewniono im dostatecznego udziału w pracach komisji scaleniowej, w sytuacji gdy nie godzili się na to, aby na przydzielonych im gruntach mieściły się dwa słupy średniego napięcia. Otóż zgodnie z art. 23 ust. 2 u.s.w.g. projekt scalenia lub wymiany wyznacza się na gruncie i okazuje uczestnikom scalenia. Przepis art. 25 ust. 4 u.s.w.g. określa zaś, że nieobecność zainteresowanych uczestników scalenia na posiedzeniu komisji lub przy dokonywaniu przez nią oględzin nie ma wpływu na przebieg jej czynności, jeżeli zainteresowani uczestnicy zostali prawidłowo zawiadomieni i wezwani do udziału w tych czynnościach. Zważyć należy po pierwsze, że skarżących zamieszkałych w S., poinformowano na podstawie art. 31, art. 23 ust. 2 u,s.w.g. w zw. z art. 49 k.p.a. w drodze obwieszczenia z dnia 18 marca 2015 r. o zebraniu wyznaczonym na dzień 8 kwietnia 2015 r. godz. 1800, na którym okazano projekt scalenia gruntów uczestnikom scalenia. Obwieszczenie tej treści zostało, jak wynika z akt sprawy, wywieszone na tablicy ogłoszeń w Sołectwie S. w dniach 21 marca-7 kwietna 2015 r. Jak wynika z listy obecności na tym zebraniu J. A. wziął w nim udział. Następnie skarżący skorzystali z prawa wniesienia zastrzeżeń pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r. W tej sytuacji powyższe zarzuty należało uznać za gołosłowne. Sąd nie podzielił też zarzutów K. O., który podniósł, iż w wyniku scalenia powierzchnię jego nieruchomości (dz. nr [...] i [...]) bezpodstawnie umniejszono o 0,0064 ha czyli 6,4 m2. Zaznaczył, że od wielu lat podatki od nieruchomości płacił za powierzchnię działek 0,4400 ha, a nie za 0,6336 ha. Zważyć należy, iż organy wyjaśniły skarżącemu, że granice działek nr [...] i nr [...] zostały ustalone w trybie przepisów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Punkty graniczne zostały zamierzone w oparciu o osnowę geodezyjną, a obliczona powierzchnia działki jest powierzchnią rzeczywistą. Zatem położenie i granice działki pozostają zgodnie z okazanym projektem. Ponadto Kolegium wskazało, że w toku postępowania nadano działkom tym tylko nowe numery, stosownie do wymogów wynikających z Instrukcji nr 1 Ministra Rolnictwa z dnia 17 marca 1973 r. URg.003-1/73 w sprawie scalania i wymiany gruntów, w myśl której dla nowo zaprojektowanych działek w obszarze scalenia numerację działek ujętych w operacie ewidencji gruntów i budynków na obszarze wsi objętej scaleniem. Przenumerowanie działek było niezbędne w celu utrzymania ładu i porządku w tworzonym projekcie scalania. Ponadto organ dokonał ponownego przeliczenia powierzchni nieruchomości nr [...] i [...], w wyniku czego ustalono, iż faktycznie wynosi ona 0,4336 ha. Z akt sprawy wynika zaś, że punkty graniczne zostały zmierzone w oparciu o osnowę geodezyjną stosownie do przepisów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji zarzut skarżącego uznać należało za chybiony. Nietrafny był też zarzut skarżącego o nieprawidłowym zawiadomieniu go o rozprawie z dnia 24 listopada 2016 r. Jak wynika z akt sprawy, skarżący został powiadomiony o terminie rozprawy w trybie art. 73 p.p.s.a. (k. [...] akt sądowych). Wbrew twierdzeniom skarżącego zaskarżona decyzja została podpisana przez wszystkich członków składu orzekającego, a kwestie rozgraniczeniowe i dotyczące ewentualnych zniszczeń na nieruchomości skarżącego nie mogły być przedmiotem orzekania w niniejszej sprawie. Ustosunkowując się do zarzutów J. S. należy przypomnieć, że zarzucił on, iż pomimo uwzględnienia przez Starostę przywrócenia położenia działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w granicach do stanu sprzed scaleniem, projektant scalenia nie wykonał przywrócenia położenia wszystkich należących do skarżącego działek do granic sprzed scaleniem. Powstała rozbieżność między treścią decyzji a mapą scalenia. Powoduje to również zmniejszenie łącznej powierzchni działek nr [...] i [...] z 12 do 9 arów. W kolejnym piśmie z dnia 3 października 2016 r. J. S. zwrócił się ponadto o "przywrócenie położenia działek nr [...] i [...] do granic sprzed scaleniem – zgodnie z decyzją Starosty z dnia 15 czerwca 2015 r.", usunięcie przeszkód z jego łąki przy zachowaniu granicy działki nr [...] dla prawidłowego użytkowania, a także wyprostowanie zmienionych granic działek [...], [...], [...] i [...], przed rowem, do tych za rowem. Zważyć należy, że do podnoszonych przez skarżącego okoliczności wyczerpująco odniósł się organ odwoławczy. Kolegium wyjaśniło, że w operacie ewidencji gruntów i budynków J. S. posiada 6 działek w trzech jednostkach rejestrowych: dz. nr [...] o pow. 0,4100 ha i wartości szacunkowa 16,12 pkt (działki nr [...], [...]), dz. nr [...] o pow. 0,1800 ha i wartości szacunkowa 7,03 pkt (dz. nr [...] i [...]), i dz. nr [...] o pow. 0,1800 ha i wartości szacunkowa 7,07 pkt (dz. nr [...] i [...]). Działki nr [...] i [...] nie są zaś jego własnością, lecz – jak wynika z operatu ewidencji gruntów i budynków - S. i R. B.. SKO wskazało, że Starosta w swej decyzji uznał, że należy ponownie zaprojektować położenie w/w działek, przywracając je do położenia sprzed scalenia. W kompleksie, w którym są one położone dokonano ponownego zaprojektowania układu działek mając przede wszystkim na uwadze uwzględnienie zastrzeżeń wniesionych przez J. S.. Zaprojektowano działki nr [...], [...], [...] położone po jednej stronie rowu oraz działki nr [...] i [...] po drugiej stronie tego rowu, zachowując wszelkie zasady obowiązujące przy projektowaniu działek gospodarstw indywidualnych. Z dotychczasowych sześciu działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], zaprojektowano pięć działek nr [...]. [...], [...],[...] i [...]. Osobno projektowano działki po jednej stronie rowu oraz osobno po drugiej stronie rowu. Wzdłuż rowu po obu stronach zaprojektowane zostały drogi, zapewniające niezależny dostęp do wszystkich działek. W tej sytuacji Kolegium uznało za niezasadny zarzut o konieczności wyprostowania zachodniej granicy działek nr [...] i [...], które rozdziela rów melioracyjny. Zaprojektowany układ działek wypełnia warunek wynikający z art. 1 u.s.w.g. Działki posiadają właściwe parametry oraz dostęp do drogi publicznej, co ma wpływ na poprawę warunków ich zagospodarowania. W ocenie Sądu, Kolegium w sposób wyczerpujący wyjaśniło przesłanki, jakimi kierował się Starosta dokonując przeprojektowania działek należących do skarżącego. Ocena organu odwoławczego nie miała charakteru dowolnej. Zważyć przy tym należy, iż specyfika postępowań scaleniowych zasadniczo zawsze prowadzi do co najmniej pewnego niezadowolenia lub chociażby dezaprobaty niektórych uczestników. Pula nieruchomości objęta scaleniem jest ograniczona i zawsze będzie miała miejsca taka sytuacja, w której jakiś uczestnik postępowania otrzyma inne grunty niż wcześniej posiadane uznając, że nowo przydzielane grunty nie odpowiadają tym wcześniejszym, względnie nowy kształt dotychczas posiadanych gruntów, choć może racjonalny z punktu widzenia projektanta, nie będzie mu odpowiadał. Postępowanie scaleniowe jest wprawdzie jednym postępowaniem administracyjnym, ale w istocie jest to postępowanie niezmiernie złożone. W przypadku projektu scalenia gruntów dokonywanie nawet pojedynczych zmian w już sporządzonym projekcie pociąga za sobą daleko idące dalsze zmiany. Podkreślenia wymaga, że decyzja zatwierdzająca projekt scalenia w sposób kompleksowy rozstrzyga jedną sprawę administracyjną, obejmującą krzyżujące się interesy poszczególnych uczestników scalenia. Rozstrzygana początkowo w projekcie scalenia, a następnie w zatwierdzającej go decyzji administracyjnej sytuacja prawna każdego z uczestników scalenia wpływa na ukształtowanie sytuacji pozostałych uczestników (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2015 r., II SA/Gl 226/15, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd pragnie przy tym podkreślić, że nawet naruszenie indywidualnego interesu uczestnika scalenia nie może podważać legalności decyzji scaleniowej, jeżeli została zachowana podstawowa zasad wydzielenia gruntów określona w art. 8 ust. 1 u.s.w.g. (por. wyroki NSA z dnia 29 grudnia 2011 r., I OSK 1538/11, z 18 stycznia 2006 r. sygn. akt OSK 908/04, z dnia 22 października 1998 r. sygn. akt II SA 289/98 oraz z dnia 11 września 1998 r. sygn. akt U SA 941/98, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Uwzględniając powyższe okoliczności Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja była dotknięta wadami podniesionymi w skargach, jak również innymi, które sąd administracyjny jest obowiązany uwzględniać z urzędu jako niezwiązany wnioskami i zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 P.p.s.a.). Wobec powyższego na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.