I OZ 542/23

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 sierpnia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 820/22 o odrzuceniu zażaleń B.J. i J.J. na zarządzenie z dnia 22 czerwca 2023 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie uiszczenia wpisu sądowego od zażaleń z dnia 20 stycznia 2023 r. oraz odrzuceniu zażaleń B.J. i J.J. na postanowienie tego Sądu z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie ze skargi J.J. na postępowanie Starosty Oświęcimskiego z dnia 26 kwietnia 2022 r., znak SGG.683.8.1.2019.ADR w przedmiocie odszkodowania za przejęte na rzecz gminy nieruchomości celem realizacji inwestycji drogowej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 21 września 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę J.J. (dalej "skarżący") na postępowanie Starosty [...] z dnia 26 kwietnia 2022 r., znak SGG.683.8.1.2019.ADR w przedmiocie odszkodowania za przejęte na rzecz gminy nieruchomości celem realizacji inwestycji drogowej. Pismami z dnia 14 października 2022 r. B.J. i J.J. wnieśli zażalenia na powyższe postanowienie. Zarządzeniami referendarza z dnia 20 października 2022 r. wezwano żalących się do usunięcia braków formalnych zażaleń poprzez podanie numeru PESEL oraz nadesłanie dwóch odpisów zażalenia – w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia zażalenia. W pismach z dnia 10 listopada 2022 r. J.J. i B.J. podali, że ich PESEL "jest odpowiedni". Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenia J.J. i B.J. na postanowienie z dnia 21 września 2022 r. ze względu na nieuzupełnienie braków ich formalnych. Pismami z dnia 20 stycznia 2023 r. skarżący wnieśli zażalenia na ww. postanowienie. Zarządzeniami referendarza z dnia 30 stycznia 2023 r. wezwano żalących się do usunięcia braków formalnych zażaleń poprzez podanie numeru PESEL oraz nadesłanie dwóch odpisów zażalenia – w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia zażalenia. W pismach z dnia 17 lutego 2023 r. skarżący uzupełnili braki zażaleń. Zarządzeniami z dnia 10 marca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wezwał skarżących do uiszczenia wpisu sądowego od ww. zażaleń w kwocie 100 zł, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem ich odrzucenia. Pismami z dnia 14 kwietnia 2023 r. skarżący wnieśli o uchylenie ww. zarządzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jako uzasadnienie podając, że "od przestępstw ściganych z Urzędu nie przysługuje żadna opłata". Postanowieniami z dnia 13 czerwca 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił zażalenia J.J. i B.J. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2023 r. W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 22 czerwca 2023 r. wezwano skarżących do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 10 marca 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażaleń z dnia 20 stycznia 2023 r. W dniu 21 lipca 2023 r. skarżący złożyli zażalenia na powyższe zarządzenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 820/22 odrzucił złożone zażalenia. W motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że zgodnie z art. 227 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259, ze zm., dalej "P.p.s.a.") zażalenie przysługuje na zarządzenie przewodniczącego oraz postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy. Przy czym ponowne wezwanie do uiszczenia wpisu, po prawomocnym oddaleniu zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi, nie stanowi zarządzenia, o którym mowa w art. 220 § 1 P.p.s.a., lecz jest wezwaniem do wykonania prawomocnego zarządzenia w tym przedmiocie. Tym samym, w ocenie Sądu I instancji, zarządzenie wzywające do wykonania obowiązku określonego w innym prawomocnym zarządzeniu nie podlega zaskarżeniu, a także nie doręcza się go stronie skarżącej. Tego rodzaju zarządzenie nie mieści się też w kategorii zarządzeń, o których mowa w art. 220 § 1 P.p.s.a., nie jest więc zaskarżalne na podstawie art. 227 P.p.s.a. W związku z powyższym, Sąd uznał, że skoro wniesione przez skarżących zażalenie było niedopuszczalne, to podlegało ono odrzuceniu na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. (punkt 1 postanowienia). W punkcie 2 swojego postanowienia Sąd I instancji orzekł na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. wskazując, że skarżący nie uzupełnili braku fiskalnego od złożonych zażaleń na postanowienie tego Sądu z dnia 19 grudnia 2022 r., dlatego też ich zażalenia podlegały odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 1 P.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia wymienione w art. 194 § 1 pkt 1 – 10. Wedle brzmienia art. 198 P.p.s.a. przepisy dotyczące zażaleń stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia. Stosownie natomiast do art. 227 § 1 P.p.s.a. zażalenie przysługuje na zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych. Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że zażalenie przysługuje jedynie na zarządzenie przewodniczącego o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. W okolicznościach niniejszej sprawy skarżący natomiast objęli zażaleniami kolejne zarządzenie Przewodniczącego Wydziału dotyczące wezwania do wykonania prawomocnych zarządzeń o wezwaniu ich do uiszczenia wpisu, w przypadku których ustawa nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia i które nie stanowią zarządzenia określonego w art. 227 § 1 P.p.s.a. Dlatego też uznać należy, że skarżącym nie przysługiwało zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 czerwca 2023 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 marca 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Zarządzenie to - jak już wskazano powyżej - nie stanowi zarządzenia określonego w art. 227 § 1 P.p.s.a. i nie przysługuje na nie zażalenie. Zarządzenie wzywające do wykonania wcześniejszego zarządzenia ma charakter wyłącznie porządkowy i stanowi jedynie informację o obowiązku uiszczenia wpisu w ustalonej wysokości. Wniesienie na nie zażalenia jest zatem niedopuszczalne i skutkuje jego odrzuceniem (zob. postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2023 r., sygn. akt III FZ 32/23). W związku z powyższym, za prawidłowe należy uznać stanowisko Sądu I instancji, że niedopuszczalne jest wniesienie zażalenia na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia dotyczącego uiszczenia wpisu. Za słuszne należy również uznać stanowisko Sądu, w zakresie odrzucenia zażaleń skarżących na postanowienie tego Sądu z dnia 19 grudnia 2022 r. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skarżący, pomimo prawidłowego wezwania do usunięcia braków fiskalnych złożonych zażaleń, nie uiścili wymaganej opłaty, co potwierdził Naczelny Sad Administracyjny w postanowieniach z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. akt I OZ 194-195/23. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, zgodnie z przepisami art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a.