II SA/Go 529/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2023 r. sprawy ze skargi A.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania A.A. od decyzji Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] grudnia 2022r. w sprawie środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej o mocy do 2.0 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr ewid. [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j Dz.U. z 2022r. poz.2000) oraz w związku z art. 59 ust. 1 pkt. 2, art. 62, art. 66 w zw. z art. 69 ust. 1, art. 71 ust. 2 pkt. 2, art.72 ust.1 pkt. 3, art. 73 ust. 1, art. 74 ust.1 i ust, 3, art. 75 ust.1 pkt. 4, art. 80, art. 82, art. 85 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ocenie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2022 r., poz. 1029, dalej jako – uooś lub ustawa środowiskowa) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że zaskarżoną decyzją Wójt Gminy, po rozpatrzeniu wniosku spółki L sp. z o. o. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej "[...]" o mocy do 2.0 MW wraz z niezbędną infrastrukturą, na terenie działek o nr ewid. [...], określił środowiskowe uwarunkowania dla w/w inwestycji. Organ I instancji określił, że zamierzone przedsięwzięcie zostało zakwalifikowane zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, jako przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko na podstawie § 3 ust. 1 pkt 54 lit. a - zabudowa przemysłowa, w tym zabudowa systemami fotowoltaicznymi, lub magazynowa, wraz z towarzyszącą jej infrastrukturą, o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 0,5 ha na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, lub w otulinach form ochrony przyrody, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1-3 tej ustawy. Realizacja przedsięwzięcia wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2 uooś. Wójt Gminy zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich oraz do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o wydanie opinii w sprawie stwierdzenia potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w opinii z dnia [...] listopada 2021 r. stwierdził, że w przypadku planowanego przedsięwzięcia istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, jednocześnie określając zakres raportu o oddziaływaniu na środowisko. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w opinii z dnia [...] listopada 2021 r. nie wniósł o ustalenie konieczności sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia, również Dyrektor Zarządu Zlewni w opinii z dnia [...] listopada 2021 r. stwierdził, że w jego ocenie nie istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, jednocześnie wskazując zakres wymagań koniecznych do określenia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Mając na uwadze w/w opinie, a także biorąc pod uwagę informacje zawarte w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2021 r. Wójt Gminy stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W dniu 14 lipca 2021 r. pełnomocnik inwestora przedłożył raport o oddziaływaniu na środowisko. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska po zapoznaniu się z raportem o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko postanowieniem z dnia [...] września 2022 r. pozytywnie uzgodnił realizację przedsięwzięcia w wariancie wnioskowanym przez inwestora, określając jednocześnie warunki konieczne do spełnienia, w celu prawidłowej eksploatacji planowanego przedsięwzięcia. Pismem z dnia [...] sierpnia 2022 r. mieszkańcy miejscowości [...] zgłosili sprzeciw przeciwko realizacji przedmiotowej inwestycji wskazując, że jest ona usytuowana w samym środku wsi, w bezpośrednim sąsiedztwie budynków mieszkalnych, wpłynie na ich komfort życia, ponieważ zniekształci krajobraz miejscowości, ponadto będzie miała niekorzystny finansowo wpływ dla gminy. Na terenie wsi są realizowane już cztery farmy fotowoltaiczne oraz jedna we wsi graniczącej z [...], co zdominuje charakter wsi. Dalej organ I instancji wyjaśnił, że w trakcie przeprowadzonej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowiska, po zebraniu i przeanalizowaniu dowodów ustalono, że realizacja przedsięwzięcia nie spowoduje zubożenia walorów krajobrazowych miejscowości [...], nie zakłóci dotychczasowego sposobu postrzegania krajobrazu, nie wpłynie niszcząco na sposób zagospodarowania terenów miejscowości, a także nie spowodowuje nadmiernej presji widokowej dla turystów odwiedzjących Park Krajobrazowy "[...]". W ramach przedmiotowego przedsięwzięcia inwestor planuje wykonanie pasów zieleni z rodzimych drzew/krzewów o łącznej długości około 300 m w miejscach najbliżej sąsiadujących z obszarami z zabudową mieszkaniową w celu zasłonięcia naziemnych elementów przedmiotowej elektrowni fotowoltaicznej. Dokonana ocena skumulowanych oddziaływań wskazuje, że realizacja niniejszej inwestycji nie przyczyni się do wystąpienia skumulowanych oddziaływań zarówno na krajobraz jak i na zdrowie ludzkie. Dla planowanego przedsięwzięcia uzyskano wszystkie wymagane opinie organów, które na podstawie przedłożonej przez Inwestora dokumentacji badały i oceniały możliwość potencjalnego wpływu przedsięwzięcia na środowisko, krajobraz oraz zdrowie ludzkie. Od powyżej decyzji odwołanie złożył A.A.. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko, poprzez brak uwzględnienia opinii społeczeństwa. Ponadto skarżący podniósł, że organ nie ocenił w jaki sposób planowana inwestycja będzie oddziaływać na krajobraz, ponieważ planowana farma jest już czwartą farmą w tej okolicy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że materialnoprawną podstawą wydanych w sprawie decyzji stanowił art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 uooś, zgodnie z którym uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Przepis art. 71 powołanej ustawy stanowi, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia, a jej uzyskanie jest wymagane dla planowanych: 1) przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; 2) przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zarazem z art. 72 ust. 1 tej ustawy wynika, że wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje m.in. przed uzyskaniem, decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - wydawanej na podstawie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Z punktu widzenia art. 71 ust. 2 pkt 3 oraz 59 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy środowiskowej istotne znaczenie w sprawie miało ustalenie, do jakiej kategorii przedsięwzięć zalicza się przedmiotowa inwestycja, albowiem dla przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest obligatoryjne, zaś dla przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. u.u.i.ś W tym zakresie stanowisko organów i inwestora ocenić należy jako trafne, bowiem zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 2 u.u.i.ś w związku z § 3 ust. 1 pkt 54 cyt. rozporządzenia planowane przedsięwzięcie należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1. Organ zwrócił uwagę na związany charakter decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, bowiem wydania takiej decyzji można odmówić jedynie w razie: 1) niezgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli pian ten został uchwalony, 2) odmowy uzgodnienia warunków realizacji bądź wydania negatywnej opinii, przez organy o których mowa w art. 77 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, 3) braku zgody wnioskodawcy na realizację przedsięwzięcia w wariancie innym niż proponowany, jeżeli z oceny oddziaływania na środowisko wynika zasadność realizacji przedsięwzięcia w innym wariancie, 4) gdy z oceny oddziaływania na środowisko wynika, że przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000, a za realizacją przedsięwzięcia nie przemawiają konieczne wymogi nadrzędnego interesu publicznego, w tym wymogi o charakterze społecznym lub gospodarczym i brak jest rozwiązań alternatywnych, 5) jeżeli z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wynika, że przedsięwzięcie może spowodować nieosiągnięcie celów środowiskowych zawartych w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza. Jednym z najważniejszych elementów postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, mającym ułatwić ustalenie wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją przedsięwzięcia jest raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, Raport powinien spełniać wymogi określone wart. 66 ustawy środowiskowej. Informacje o przedsięwzięciu przedstawione w Raporcie Kolegium oceniło jako wystarczające do dokonania pełnej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W ocenie organu inwestor w Raporcie wykazał, że - przy zastosowaniu odpowiednich rozwiązań technicznych, technologicznych i organizacyjnych - realizacja planowanego przedsięwzięcia w żadnej jego fazie nie spowoduje negatywnego oddziaływania na środowisko. Organ odwoławczy, dokonał porównania i oceny wskazanych w Raporcie wariantów realizacji przedsięwzięcia, tj. wariantu proponowanego przez inwestora (realizacyjnego) oraz dwóch wariantów alternatywnych. W ocenie Kolegium, organ i instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe, ustalając, że planowane przedsięwzięcie polegać będzie na budowie farmy fotowoltaicznej n[...]" o mocy do 2.0 MW włącznie z uwzględnieniem etapowania, wraz z niezbędną infrastrukturą, na terenie działek o nr ewid. [...], której powierzchnia wynosi ok. 2,2 ha. Działka inwestycyjna jest użytkowana rolniczo w postaci upraw w gruntach ornych klas RIVa, RIVb, RV, PslV. Celem obiektu jest produkcja energii elektrycznej przy wykorzystaniu odnawialnych źródeł energii. Zamierzeniem inwestycyjnym jest pozyskanie energii odnawialnej tj. energii elektrycznej pochodzącej z przetworzenia energii słonecznej na energię elektryczną przez ogniwa fotowoltaiczne i przekazanie jej do sieci elektroenergetycznej. W bezpośrednim otoczeniu terenu lokalizacji farmy fotowoltaicznej znajdują się głównie tereny rolnicze, oferujące podobne warunki siedliskowe agrocenoz miejsca przedsięwzięcia. Nie jest planowana wycinka drzew pod planowaną inwestycję. W ramach przedmiotowej inwestycji oprócz elementów składowych instalacji fotowoltaicznej przewiduje się także wykonanie infrastruktury przyłączeniowej wewnętrznej w postaci kabli elektroenergetycznych, teletechnicznych i innych, których lokalizację dopuszcza się także w granicach działek objętych inwestycją. Najbliższe tereny chronione akustycznie z zabudową mieszkaniową są zlokalizowane na następujących działkach: dz. nr ewid. [...] w bezpośrednim sąsiedztwie terenu inwestycyjnego; dz. nr ewid. [...] w odległości ok. 5 m od terenu inwestycyjnego; dz. nr ewid. [...] w odległości ok. 17 m od terenu inwestycyjnego. Planowana inwestycja posiada dostęp do drogi publicznej nr [...] oznaczonej w ewidencji gruntów nr ewid. [...], a także dróg wewnętrznych oznaczonych w ewidencji gruntów nr ewid. [...]. Teren planowanego przedsięwzięcia nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W ramach inwestycji planuje się montaż i/lub budowę następujących elementów: moduły fotowoltaiczne (PV) o łącznej mocy nominalnej do 2 MW; moc pojedynczego modułu w zakresie od 300 do 2000 Wp, konstrukcja nośna do instalacji modułów (tzw. stoły fotowoltaiczne) posadowiona na gruncie, nachylona w kierunku południowym lub innym optymalnym; string boxy; falowniki przekształcające energię prądu stałego na energię prądu zmiennego o parametrach dostosowanych do sieci odbiorczej - w ramach przedmiotowej inwestycji dopuszcza się zastosowanie falowników o mocy do 0,5 MW każdy w ilości do 60 sztuk; instalacja monitorująca ilość wyprodukowanej energii oraz parametry pracy elektrowni fotowoltaicznej; zjazd, komunikacja wewnątrz farmy oraz plac manewrowy; system monitoringu (bariera IR, czujniki ruchu, kamery); wolnostojące prefabrykowane (kontenerowe) stacje transformatorowe nn/SN - maksymalnie 2 sztuki, przy każdej stacji do 2 miejsc postojowych; ogrodzenie: siatka, ogrodzenie panelowe z drutu, tworzywa sztucznego z zastosowaniem wolnej przestrzeni od gruntu na wysokości min. 20 cm; pasy zieleni z rodzimych drzew/krzewów o łącznej długości około 300m; pozostałe elementy infrastruktury niezbędne do funkcjonowania w/w inwestycji. W ramach przedmiotowej inwestycji przewiduje się montaż do 6 666 szt. paneli fotowoltaicznych o mocach nominalnych w zakresie do 2000 Wp - ilość paneli jest ściśle uzależniona od ich mocy jednostkowej. Na etapie przygotowania inwestycji brak jest informacji na temat konkretnego modelu i producenta stąd powyższe dane należy uznać za potencjalne. Projektowane do zastosowania panele ogniw fotowoltaicznych nie będą wyposażane w wentylatory służące do chłodzenia konstrukcji ogniw. Brak systemu chłodzenia łączy się z brakiem wytwarzania hałasu w czasie eksploatacji elektrowni fotowoltaicznej. Planowane do instalacji moduły fotowoltaiczne pokryte będą powłoką antyrefleksyjną. Montaż modułów będzie miał miejsce na stalowych i/lub aluminiowych konstrukcjach o azymucie południowym lub innym optymalnym. Wysokość konstrukcji wsporczych nie przekroczy 5 m nad poziomem gruntu. Stoły fotowoltaiczne połączone będą ze stacją transformatorową za pomocą falowników. To urządzenia umożliwiające przetwarzanie energii elektrycznej DC (napięcie stałe) wytworzonej przez moduły fotowoltaiczne na energię elektryczną AC (napięcie zmienne), przy pomocy przewodów dedykowanych do instalacji fotowoltaicznej. Kable, które łączą poszczególne moduły fotowoltaiczne będą mocowane do konstrukcji wsporczej samych modułów fotowoltaicznych. Kable zostaną prowadzone wzdłuż konstrukcji wsporczej lub w rurach osłonowych w ziemi. Falowniki są wyposażone w standardowy interfejs podłączenia do Internetu za pomocą sieci WLAN lub Ethernet. Zostaną one umieszczone przy każdej sekcji paneli. Falowniki będą zainstalowane na konstrukcjach wsporczych paneli od ich wewnętrznej strony. Energia elektryczna wyprodukowana przez przedmiotową elektrownię fotowoltaiczną dostarczana będzie do sieci elektroenergetycznej poprzez transformator olejowy lub suchy nn/SN zlokalizowany w stacji transformatorowej (do 2 sztuk). Przewiduje się zainstalowanie kontenerowej stacji transformatorowej w obudowie do współpracy z siecią kablową lub kablowo-napowietrzną średniego napięcia o układzie pierścieniowym lub promieniowym oraz siecią kablową niskiego napięcia. Dodatkowo wskazuje się, iż minimalna odległość projektowanych kontenerowych stacji transformatorowych od terenów przeznaczonych na stały pobyt ludzi będzie wynosić nie mniej niż 50 m. Planowana farma będzie instalacją nieposiadającą stałej obsługi, będzie monitorowana i zarządzana zdalnie. Czynności obsługowe i serwisowe wymagające udziału człowieka będą wykonywane periodycznie. Budynki techniczne trafostacji zostaną złożone z prefabrykowanych elementów, bądź będą prefabrykowane w całości, a na terenie farmy zostaną ustawione na prefabrykowanej płycie fundamentowej. Wokół terenu przedsięwzięcia planuje się ogrodzenie z siatki zgrzewalnej lub ogrodzenia panelowego w wysokości około 2 m. W celu minimalizacji zacienienia modułów PV wielkość oka siatki powinna wynosić min. 5 cm. W celu umożliwienia migracji małych zwierząt pozostawiony zostanie prześwit wielkości co najmniej 20 cm pomiędzy ogrodzeniem a powierzchnią gruntu. Przewiduje się zastosowanie typowych słupków ogrodzeniowych narożnych i przelotowych, posadowionych ok. 0,6 m poniżej poziomu gruntu za pomocą fundamentów. Słupki przelotowe należy rozmieszczać co ok. 2,5 m. Bezpośredni dojazd do miejsca inwestycji będzie się odbywał po istniejących drogach. W celu dojazdu do stacji transformatorowych konieczne może być wykonanie dróg technologicznych poprzez wykonanie zjazdu z istniejącej drogi. Planowana szerokość drogi do 5 m, wykonanej na 30 cm podbudowie kruszywa z recyclingu lub kruszywa naturalnego o frakcji 0-61,5 mm. W związku z planowaną technologią wykonania droga jest wodoprzepuszczalna i nie jest wymagane tworzenie rowów odwadniających wzdłuż takiej drogi. Nie przewiduje się wykonania utwardzonych ciągów komunikacyjnych pomiędzy rzędami paneli a obszar pomiędzy panelami pozostawia się pod naturalne i sukcesywne zazielenianie lub wykorzystywanie pod łąki kwietne w celu ograniczania skutków suszy. Większość prac budowalnych nie ma charakteru tradycyjnie pojmowanej budowy, ale montażu, np. systemu konstrukcji podparć dla paneli, modułów fotowoltaicznych, linii przesyłowych i przyłącza, stacji transformatorowych, ogrodzenia dla całego terenu farmy, systemu monitoringu. W ramach przedmiotowej inwestycji planuje się montaż żelbetonowej stacji transformatorowej szczelnej z komorą transformatora oraz z wewnętrzną misą olejową transformatora, która pomieści ewentualny wyciek oleju z transformatora w przypadku instalacji transformatora olejowego lub montaż transformatora suchego. W trakcie funkcjonowania przedmiotowej elektrowni i infrastruktury towarzyszącej m.in. kontenerowych stacji transformatorowych będą powstawać niewielkie ilości odpadów związanych z pracami konserwacyjnymi urządzeń technicznych głównie z grupy 17 - odpady z budowy, remontów i demontażu obiektów budowlanych, z grupy 15 01 - odpady opakowaniowe oraz infrastruktury drogowej oraz z grupy 16 - odpady nieujęte w innych grupach wskazane w rozporządzeniu Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów, które będą na bieżąco wywożone poza obszar inwestycji przez wyspecjalizowane przedsiębiorstwa posiadające odpowiednie zezwolenia. Projektowane przedsięwzięcie będzie źródłem niewielkiej emisji hałasu. Panele będą chłodzone w wyniku naturalnego przepływu powietrza, bez użycia wentylatorów. W trakcie eksploatacji elektrowni nastąpi emisja hałasu, której źródłem będą przede wszystkim stacje transformatorowe, zamontowane w nich wentylatory oraz falowniki. Poziom mocy akustycznej stacji transformatorowej wynosi ok. 75 dB, zainstalowanych w nich wentylatorów 60 dB, z kolei falowników 65 dB, natomiast dopuszczalny poziom hałasu w środowisku na terenie najbliższych obszarów objętych ochroną przed hałasem - zabudowy mieszkaniowej wynosi 50 dB dla pory dnia i 40 dB dla pory nocy, w związku z czym poziom emitowanych dźwięków w ciągu dnia i nocy nie będzie powodował przekroczeń wartości dopuszczalnych i nie wpłynie na pogorszenie istniejącego klimatu akustycznego na przyległym terenie. Minimalna odległość projektowanych kontenerowych stacji transformatorowych od terenów przeznaczonych na stały pobyt ludzi będzie wynosić nie mniej niż 50 m. Dodatkowo transformator umieszczony będzie w stacji transformatorowej, która stanowi barierę ochronną przed przedostawaniem się hałasu oraz zanieczyszczenia do środowiska. Eksploatacja przedmiotowej inwestycji nie będzie wywierać negatywnego wpływu na jakość powietrza atmosferycznego. Zastosowane połączenie kablowe zarówno nn jak i SN będzie dobrze izolowane warstwą gruntu i nie będzie stanowić zagrożenia po kątem występowania promieniowania elektromagnetycznego. Teren przeznaczony pod przedmiotową inwestycję to teren użytkowany rolniczo. Największe zużycie materiałów konstrukcyjnych pojawia się w fazie budowy. Będą to głownie poszczególne elementy konstrukcyjne przedmiotowej inwestycji, które będą dostarczane na teren inwestycji. Ponadto, występować będzie typowe zapotrzebowanie na paliwo niezbędne do napędu maszyn wykorzystywanych w czasie budowy. Realizacja przedmiotowej inwestycji nie będzie wymagała korzystania z wód powierzchniowych ani podziemnych zlokalizowanych w pobliżu terenu przedsięwzięcia. Nie mniej jednak wystąpi zapotrzebowanie na wodę do celów socjalno-bytowych pracowników, która na teren budowy dostarczana będzie beczkowozem. Farmy fotowoltaiczne to urządzenia bezobsługowe nie wymagające zasilania w wodę. Podczas eksploatacji nie występuje zapotrzebowanie na surowce. Na etapie likwidacji nie przewiduje się wystąpienia specjalnego zużycia wody, surowców, materiałów, paliw i energii. Możliwe zużycie wody wiązać się będzie wyłącznie z potrzebami socjalno-bytowymi pracowników prowadzących demontaż obiektów. Ponadto, jak w przypadku wszystkich działań związanych z pracą maszyn, występować będzie standardowe zapotrzebowanie na paliwo niezbędne do ich napędu. Oddziaływania będą podobne do tych, które mają miejsce na etapie realizacji przedsięwzięcia. Planowana do realizacji inwestycja zlokalizowana jest w obszarze dorzecza Odry, dla którego opracowano Plan gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Odry - rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 października 2016 r. w sprawie Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Odry (Dz.U. z 2016 r., poz. 1967). Przedmiotowy obszar inwestycji znajduje się w obszarze jednolitej części wód podziemnych JCWPd oznaczonym europejskim kodem [...], zaliczonym do region wodnego środkowej [...]. W ww. planie JCWPd osiągnęła dobrą ocenę stanu ilościowego oraz dobrą ocenę stanu chemicznego. Eksploatacja przedsięwzięcia nie będzie powodowała dopływu zanieczyszczeń do wód podziemnych. Projektowana inwestycja zlokalizowana jest w obszarze jednostki planistycznej gospodarowania wodami - jednolitej części wód powierzchniowych JCWP o kodzie [...] - o nazwie [...]. W planie przedmiotowe JCWP stanowi naturalną część wód o stanie złym. Możliwość nieosiągnięcia założonych celów środowiskowych jest dla przedmiotowej JCWP niezagrożona. Planowana inwestycja nie będzie oddziaływać na wody powierzchniowe i nie przyczyni się do zmiany obecnie występującego stanu ekologicznego JCWP. Teren inwestycji nie znajduje się w obrębie stref ochronnych ujęć wód podziemnych oraz obszary ochronne zbiorników wód śródlądowych. Planowane przedsięwzięcie nie znajduje się na obszarach narażonych na niebezpieczeństwo powodzi. Planowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest w granicach Parku Krajobrazowego [...] oraz poza granicami projektowanych lądowych korytarzy ekologicznych, poza znanymi stanowiskami przedmiotów ochrony obszarów Natura 2000, poza wrażliwymi na antropopresję lasami starodrzewu, obszarami przyjeziornymi i dolinami rzecznymi, poza stanowiskami przeżyciowymi zwierząt, poza terenem dolin rzecznych i rynien jeziornych. Przeprowadzona procedura oceny oddziaływania na środowisko wykazała brak niekorzystnego wpływu na przyrodę i krajobraz parku krajobrazowego. W przedłożonej dokumentacji dotyczącej opisu zasobów przyrody dla terenu inwestycyjnego obszar ten scharakteryzowano jako teren o niewielkiej wartości przyrodniczej, w którym nie stwierdzono obecności gatunków chronionych roślin i zwierząt oraz siedlisk gatunków chronionych, co jest konsekwencją obecnego wykorzystania terenu. Nie stwierdzono tu miejsc lęgowych ptaków rzadkich, nie stwierdzono także ostoi i miejsc bytowania innych dzikich zwierząt. W związku z powyższym wnioskuje się, iż zamierzone przedsięwzięcie nie będzie miało znaczącego wpływu na zasoby przyrodnicze miejsca przedsięwzięcia oraz najbliższego sąsiedztwa. Realizacja przedmiotowej inwestycji z perspektywy ochrony przyrody będzie miała zasięg lokalny, a w odniesieniu do przyrody Parku Krajobrazowego "[...]" nie ma przesłanek mogących potwierdzić negatywny wpływ inwestycji na przyrodę. Planowane przedsięwzięcie nie jest zaliczane do zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej w rozumieniu art. 248 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 916 ze zm.), nie jest również wymienione wśród obiektów, dla których można utworzyć obszar ograniczonego użytkowania, o którym mowa wart. 135 ust. 1 w.w. ustawy. Ryzyko wystąpienia katastrofy naturalnej czy budowlanej, przy zaplanowanej technologii i zakresie prac, ocenia się jako bardzo niskie. Ponadto, ze względu na lokalny charakter oddziaływania, wielkość emitowanych zanieczyszczeń oraz lokalizację inwestycji w znacznej odległości od granic państwa, a także zakres oddziaływania ograniczony do granic działki objętej inwestycją, nie stwierdzono konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko. Jednocześnie oddziaływanie elektrowni nie obejmuje swoim zasięgiem obiektów zabytkowych podlegających ochronie. Przewidywany czas eksploatacji inwestycji wynosi 25- 30 lat. Przewidywany czas realizacji i likwidacji inwestycji to do 6 miesięcy dla każdego etapu. Eksploatacja zespołu farm fotowoltaicznych nie wiąże się z poborem wody, zużyciem surowców, wytwarzaniem odpadów, generowaniem hałasu, czy też emisją substancji do atmosfery. Panele fotowoltaiczne są jednymi z najbezpieczniejszych urządzeń produkujących energię elektryczną. Farma fotowoltaiczna nie będzie zawierała elementów stale przytwierdzonych do gruntu (fundamentów betonowych), a same panele działają bez ingerencji człowieka. Przeprowadzona procedura oceny oddziaływania na środowisko, przeanalizowana i oceniona przez organ odwoławczy, wykazała brak niekorzystnego wpływu na przyrodę i krajobraz parku krajobrazowego. Brak jest niezgodności z celem formy ochrony przyrody oraz reżimem ochrony wytyczającym zasady gospodarowania. W trakcie budowy i eksploatacji żadne z zasobów, tworów i składników przyrody miejsca przedsięwzięcia oraz jego sąsiedztwa nie zostanie bezpowrotnie utracony i nadal możliwe będzie ich zachowanie, zrównoważone użytkowanie oraz odnawianie. Biorąc pod uwagę wysokość (max do 5 m) i zwartą strukturę inwestycji, należy uznać, iż nie będzie ona w żaden sposób stanowiła dominaty krajobrazowej. Z przedłożonej dokumentacji wynika, iż teren inwestycji posiada niewielką wartość przyrodniczą, na którym nie stwierdzono występowania chronionych gatunków roślin, zwierząt oraz siedlisk gatunków chronionych, co jest konsekwencją obecnego wykorzystania terenu. Nie stwierdzono również występowania miejsc lęgowych ptaków, ostoi czy miejsc bytowania innych dzikich zwierząt. Zamierzone przedsięwzięcie nie będzie miało znaczącego wpływu na zasoby przyrodnicze miejsca przedsięwzięcia oraz najbliższego sąsiedztwa. Odnosząc się natomiast do stanowiska Dyrektora Narodowego instytutu Dziedzictwa Kolegium wskazało, że Gmina, na terenie której zlokalizowany jest teren inwestycji, nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który ustanawiałby strefy ingerencji konserwatorskiej. Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu I instancji, oraz biorąc pod uwagę kwestie opisane w postanowieniu uzgodnieniowym Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2022 r., że można stwierdzić, iż skala zmiany pejzażu i relacji widokowych nie będzie znacząca i nie będzie stanowiła istotnej zmiany krajobrazowej, w tym w szczególności dominanty w terenie, w przeciwieństwie chociażby do znajdującej się w sąsiedztwie terenu planowanej inwestycji stacji transformatorowej 110/15 Kv GPZ ze słupami energetycznymi i wieżą telekomunikacyjną. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska będący organem posiadającym wiedzę specjalną w zakresie ochrony środowiska, mający nadto na uwadze szczególną potrzebę ochrony zasobów przyrody i sprawujący kontrolę odpowiedzialności za zapobieganie szkodom w środowisku i ich naprawę, w wydanym przez siebie postanowieniu uzgodnieniowym z dnia [...] września 2022r. , z którego stanowiskiem zgodził się organ I instancji oraz Kolegium, nie stwierdził, by realizacja i eksploatacja przedmiotowej inwestycji miała mieć negatywny wpływ na poszczególne elementy środowiska, a w odniesieniu do Parku Krajobrazowego "[...]". W trakcie analizy rozwiązań technologicznych planowanej do realizacji inwestycji zawartych w Raporcie zidentyfikowano najważniejsze problemy, które mogą wystąpić. Z powyższego wynika, że projektowana inwestycja może potencjalnie oddziaływać na takie elementy środowiska jak: klimat akustyczny czy gleba. Wskazane w Raporcie emisje oraz przedstawione wyliczenia wskazują jednakże na nieznaczny jej wpływ na poszczególne elementy środowiska. Kolegium wskazało, że przeprowadzona ponownie przez organ odwoławczy, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, ocena oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia nie wykazała niezgodności z celem formy ochrony przyrody oraz reżimem ochrony wytyczającym zasady gospodarowania. W trakcie budowy i eksploatacji farmy fotowoltaicznej żaden z zasobów, tworów i składników przyrody miejsca przedsięwzięcia oraz jego sąsiedztwa, nie zostanie utracony i nadal możliwe będzie ich zachowanie, zrównoważone użytkowanie oraz odnawianie. W ocenie Kolegium organ I instancji przeprowadził prawidłowo postępowanie administracyjne zakończone wydaniem przedmiotowej w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, dokonując analizy stanu faktycznego i prawnego sprawy. Analiza przedłożonego w postępowaniu Raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko nie wykazała by przedsięwzięcie spowodowało przekraczanie standardów jakości środowiska, jak również brak jest negatywnego oddziaływania inwestycji na środowisko. W uzasadnieniu decyzji organ zawarł informacje o wynikach przeprowadzonych konsultacji społecznych, przytoczył formułowane przez społeczność lokalną zarzuty, szczegółowo odniósł się do nich i wskazał w jakim zakresie zostały one wzięte pod uwagę, co spełnia dyspozycję art. 85 ust. 1 pkt. 1 lit. a ustawy środowiskowej. Dodatkowo, a co potwierdza analiza materiału dowodowego, w toku postępowania Wójt Gminy zwrócił się do pełnomocnika inwestora o ustosunkowanie się do sprzeciwu mieszkańców miejscowości [...] na które inwestor pismem z dnia [...] września 2022r. udzielił szczegółowej odpowiedzi. Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2023 r. A.A., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie przepisów: 1) art. 64 ust, 2a u.o.o.ś., polegające na nieprzedłożeniu regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska przez organ zasięgający opinii, oświadczenia wraz z uzasadnieniem, czy wnioskodawca jest podmiotem zależnym od jednostki samorządu terytorialnego dla której organem wykonawczym w rozumieniu art. 24m ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym jest organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, 2) art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. w zw. z art. 85 ust. 2 pkt 1 lit a. u.o.o.ś. polegające na niepodjęciu przez organ wszelkich niezbędnych czynności do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, a tym samym do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, w szczególności na niewystarczającym zbadaniu okoliczności i niedokonaniu rzetelnej oceny raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, co skutkowało błędnym przyjęciem, iż inwestycja nie ma negatywnego wpływu na ochronę krajobrazu Parku Krajobrazowego "[...]" oraz wsi [...], co miało istotny wpływ na wynik sprawy. 3) § 2 ust. 1 pkt 3 ppkt b) i c) uchwały nr XXXI/471/17 Sejmiku Województwa z dnia 24 maja 2017 r. w sprawie Parku Krajobrazowego "[...]" polegającego na wydaniu decyzji sprzecznej z celami ochrony parku tj. z ochroną wartości krajobrazowych, w tym zachowaniem mozaiki krajobrazowej (lasy, łąki, pola, wody, doliny rzeczne itp.) oraz zachowanie tradycyjnych układów zabudowy wiejskiej. Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji Wójta Gminy z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...] nadto o zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych oraz zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej jako - "p.p.s.a."), sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Wojewódki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych; Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.). Sąd uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli miało lub mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 p.p.s.a. Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając zaskarżoną decyzję z uwzględnieniem powyższych kryteriów Sąd stwierdził, że zarzuty skargi są częściowo zasadne. Zgodnie z art. 59 ust. 1 u.o.o.ś. przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja następujących planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko: 1) planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; 2) planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1. Zgodnie z art. 63 ust. 1 u.o.o.ś obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie kryteria wymienione w pkt 1- 3 tego przepisu. Stosownie do treści art. 64 ust. 1 postanowienie, o którym mowa w art. 63 ust. 1, wydaje się po zasięgnięciu opinii: 1) regionalnego dyrektora ochrony środowiska; 2) organu, o którym mowa w art. 78, w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1-3a, 10-19 i 21-29, oraz uchwały, o której mowa w art. 72 ust. 1b; 3) organu właściwego do wydania pozwolenia zintegrowanego na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, jeżeli planowane przedsięwzięcie kwalifikowane jest jako instalacja, o której mowa w art. 201 ust. 1 tej ustawy; 4) organu właściwego do wydania oceny wodnoprawnej, o której mowa w przepisach ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne. W myśl ust. 2a art. 64 ustawy środowiskowej w przypadku przedsięwzięć, o których mowa w art. 75 ust. 1 pkt 4, organ zasięgający opinii przedkłada także regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska oświadczenie wraz z uzasadnieniem, czy wnioskodawca jest podmiotem zależnym od jednostki samorządu terytorialnego, dla której organem wykonawczym w rozumieniu art. 24m ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym jest organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Przepis art. 75 ust. 1 pkt 4 uooś stanowi, że organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wójt, burmistrz, prezydent miasta - w przypadku pozostałych przedsięwzięć (innych niż wymienione w pkt - 1-3). Natomiast zgodnie z art 24m ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym podmiotem zależnym w rozumieniu ust. 1 jest podmiot, w którym: 1) przedsiębiorca posiada bezpośrednio lub pośrednio większość głosów w jego organach, także na podstawie porozumień z innymi wspólnikami i akcjonariuszami; 2) przedsiębiorca jest uprawniony do powoływania albo odwoływania większości członków organów zarządzających podmiotu zależnego; 3) więcej niż połowa członków zarządu przedsiębiorcy jest jednocześnie członkami zarządu albo osobami pełniącymi funkcje kierownicze w podmiocie pozostającym z przedsiębiorcą w stosunku zależności. W badanej sprawie pismem z dnia [...] listopada 2021 r., powołując się na art. 63 ust. 1 i art. 64 ust. 1 pkt 1 u.o.o.ś., § 3 ust. 1 pkt 54 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (DZ.U. z 2019 r. poz. 1839) oraz art. 106 kpa, Wójt Gminy zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o wydanie opinii w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływana planowanej inwestycji na środowisko. Do wniosku dołączono m.in. oświadczenie o którym mowa w art. 64 ust. 2a u.o.o.ś. noszące datę [...] listopada 2021 r. W treści oświadczenia podano, że cyt.:"M.B., działający na zasadzie udzielonego pełnomocnictwa w imieniu spółki L sp. z o.o., będący wnioskodawcą w sprawie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej "[...]" o mocy do 2,0 MW włącznie z uwzględnieniem etapowania, wraz z niezbędną infrastrukturą, na terenie działek o nr ewid. [...] - nie jest podmiotem zależnym od Wójta Gminy". Z akt sprawy wynika, że wnioskodawcą w sprawie o wydanie decyzji środowiskowej dla w.w. przedsięwzięcia jest spółka L sp. z o.o. co oznacza, że oświadczenie o braku zależności pomiędzy wnioskodawcą a organem wydającym decyzję, o którym mowa w art. 64 ust. 2a u.o.o.ś., powinno dotyczyć tejże spółki a nie jej pełnomocnika, jak to ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Złożone w sprawie oświadczenie nie spełnia zatem wymogów z art. 64 ust. 2a ustawy środowiskowej. Jak wynika z przytoczonych wyżej przepisów treścią w.w. zakazu jest nieprzyjmowanie, w okresie pełnienia funkcji i 3 lata po jej ustaniu, od niektórych byłych interesantów i podmiotów od nich zależnych świadczeń majątkowych nieodpłatnie czy też odpłatnie, ale poniżej ich rzeczywistej wartości. Wójtów, ich zastępców, skarbników i sekretarzy gmin dotyczy obowiązek ujawniania otrzymanych korzyści w Rejestrze Korzyści prowadzonym przez Państwową Komisję Wyborczą, zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (DZ.U. 2023 r. poz. 1090). Podmiotem, od którego przyjęcie korzyści jest niedozwolone, jest w pierwszej kolejności (ust. 1) ten, co do którego funkcjonariusz brał udział w wydaniu indywidualnego rozstrzygnięcia, a ponadto miał bezpośredni wpływ na wynik tego rozstrzygnięcia. Obie te przesłanki muszą wystąpić łącznie. Korzyść nie może być również przyjęta od podmiotu zależnego od bezpośredniego "interesanta" funkcjonariusza (por. Paweł Chmielnicki, Komentarz do art. 24 m ustawy o samorządzie gminnym, Lex). W ocenie Sądu celem wprowadzenia wymogu złożenia oświadczenia o braku zależności wnioskodawcy od jednostki samorządu terytorialnego, o którym mowa w art. 64 ust. 2a uooś, jest przede wszystkim prawidłowe, merytoryczne rozpoznanie wniosku o wydanie decyzji środowiskowej oraz zagwarantowanie obiektywizmu z rozpoznaniu sprawy. Naruszenie art. 64 ust. 2a polegające na nie złożeniu oświadczenia o braku zależności, bądź też złożenie wadliwego oświadczenia, z którego nie wynikają istotne okoliczności, o których mowa w.w. przepisie ustawy środowiskowej, może mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż nie jest do końca wyjaśniona kwestia właściwości organu do rozpoznania konkretnego wniosku o wydanie decyzji środowiskowej. W tym stanie sprawy Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzającą ją decyzja organu I instancji zapadły z naruszeniem art. 64 ust. 2a ustawy środowiskowej, przy czym stwierdzone naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. W pozostałym zakresie zarzuty skargi nie były zasadne. Realizacja planowanego przedsięwzięcia jest planowana na działkach nr ewid. [...], które położone są w Parku Krajobrazowym "[...]". Szczegółowe cele ochrony Parku zostały wskazane w § 2 uchwały Sejmiku Województwa nr XXXI/471/17 z dnia 24 maja 2017 r. w sprawie Parku Krajobrazowego "[...]" (Dz. Urz. Województwa z 30 maja 2017 r., poz. 1267) i jest nim m.in. w zakresie ochrony krajobrazu zachowanie zróżnicowania rzeźby terenu, wynikającego z występujących na tym terenie form ochrony moreny czołowej. § 3 ust. 1 pkt. 1 wprowadza na terenie Parku zakaz realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów ustawy środowiskowej. Prawidłowo wnioskowane przedsięwzięcie zastało zakwalifikowane jako przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 54 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Stosownie do treści art. 71 ust. 2 u.i.o.ś uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych: 1) przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; 2) przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Uzyskanie decyzji środowiskowych jest wymagane przed wydanie decyzji o których mowa w art. 72 ust. 1 u.i.o.ś. Na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 u.i.o.ś. organ prowadzący postępowanie zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego i Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie o wyrażenie opinii w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. W piśmie z dnia [...] listopada 2021 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wyraził opinię, że dla planowanego przedsięwzięcia istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W opinii tej RDOŚ wskazał, że inwestycja jest planowana w Parku Krajobrazowym "[...]. Ochronie podlegają tu wartości przyrodnicze, historyczne i kulturowe oraz walory krajobrazowe. Powyższemu ma służyć między innymi reżim ochronny, który został zawarty w uchwale Sejmiku Województwa z dnia [...] maja 2017 r. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 w.w. uchwały zakazano tu realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko. Zakaz ten uwzględnia art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (DZ.U. z 2001 r. poz. 1098). Ocena oddziaływania na środowisko jest obligatoryjna, gdyż tylko ona może wykazać brak niekorzystnego wpływu na przyrodę i krajobraz Parku Krajobrazowego "[...]". Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny i Dyrektor Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wyrazili opinie o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2021 r. organ nałożył na wnioskodawcę obowiązek sporządzenia raportu oraz określił jego zakres. W dniu 15 lipca 2022 r. wnioskodawca przedłożył organowi raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Następnie, stosownie do treści art. 77 u.o.o.ś., przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ prowadzący postępowanie uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska (odnośnie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego i Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie zastosowanie znalazł przepis art. 77 ust.1 pkt 2 u.o.o.ś). Postanowieniem z dnia [...] września 2022 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska uzgodnił realizację przedmiotowego przedsięwzięcia w wariancie wnioskowanym przez inwestora i określił warunki jego realizacji. W sprawie zachowana została procedura przewidziana w art. 64 oraz art. 77 u.i.o.ś. Podstawowym dowodem w sprawie o ustalenie wpływu planowanego przedsięwzięcia na środowisko jest raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Warto zauważyć, że już poprzednia ustawa z dnia 9 listopada 2000 r. o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 109, poz. 1157 z późn. zm.), zrezygnowała z wymogu wykonywania oceny oddziaływania na środowisko przez biegłych, choć dokumenty te nadal przygotowywane są przez osoby posiadające stosowne wykształcenie (art. 74a ust. 2 u.o.o.ś). Raport opracowywany jest na zlecenie podmiotu zainteresowanego realizacją przedsięwzięcia, ale oceniany przez organ administracji przeprowadzający ocenę oddziaływania na środowisko. Należy przyjąć, że biegły winien być niezależny od stron postępowania, a nie działać na ich zlecenie, pobierając od nich wynagrodzenie. Zatem raport taki nie jest sporządzany przez biegłych. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jest dokumentem prywatnym, podlegającym ocenie właściwego organu (wyrok NSA z 23 lutego 2007 r., II OSK 363/06). W wyroku z dnia 20 lutego 2014 r. o sygn. IV SA/Po 1214/13, WSA w Poznaniu trafnie wskazał, że raport sporządzany przez inwestora, choć nie jest opinią biegłego w rozumieniu art. 84 k.p.a., wchodzi w skład materiału dowodowego sprawy, jest dowodem z dokumentu i jak każdy inny dowód podlega regułom postępowania dowodowego, w tym swobodnej ocenie dowodów zgodnie z art. 80 k.p.a. Tym samym raport jest ekspertyzą rzeczoznawcy, będąc w istocie przedstawieniem własnego poglądu przez daną stronę, przy zaakcentowaniu, że pogląd ów odpowiada stanowisku rzeczoznawcy. Stosownie do treści art. 66 ustawy ooś raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać informacje umożliwiające zbadanie kryteriów wymienionych w art. 62 ust.1, nadto wskazany przepis art. 66 określa szczegółowo obligatoryjne elementy raportu. Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, że sporządzony w sprawie raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko spełnia wymogi określone w art. 66 uooś, zawiera bowiem wszystkie elementy o których mowa w tym przepisie. W raporcie zawarto w szczególności dokładną charakterystykę przedsięwzięcia, omówiono rodzaje i ilość emisji związanych z realizacją i eksploatacją przedsięwzięcia, przedstawiono poszczególne warianty realizacji przedsięwzięcia oraz ich wpływ na środowisko, przeprowadzono charakterystykę geograficzną i przyrodniczą danego terenu oraz omówiono wpływ inwestycji na środowisko przyrodnicze na danym terenie. Treść raportu w powyższym zakresie odpowiada wymogom art. 66 ust. 1 ustawy środowiskowej. W punkcie 5.1 raportu zatytułowanym - Opis krajobrazu, w którym dane przedsięwzięcie ma być zlokalizowane - przeprowadzono analizę oddziaływania wizualnego planowanego przedsięwzięcia. Z treści opracowania wynika, że autorzy raportu przewidzieli zastosowanie działań minimalizujących wpływ danej inwestycji na krajobraz. Planowane zamierzenie inwestycyjne polega na lokalizacji przedsięwzięcia na terenie płaskim, o charakterze rolniczym. Przy zastosowaniu działań minimalizujących nie będzie zauważalne. Eksploatacja paneli fotowoltaicznych nie będzie przyczyna ponadnormatywnego wpływu na krajobraz. Zostaną dotrzymane standardy w okresie prowadzenia robót jak i w okresie eksploatacji farmy fotowoltaicznej. Farma fotowoltaiczna może potencjalnie negatywnie wpływać na krajobraz ze względu na naniesienie zabudowy, zajęcie terenu, jednak z drugiej strony obecna infrastruktura , brak zabudowy chronionej kulturowo, przywrócenie po 30 latach użytkowania założeń przedinwestycyjnych, stosowana technologia przytwierdzania do gruntu, w rzeczywistości nie mają wpływu na założenia krajobrazowe oraz jego ochronę. W rezultacie analiza uwarunkowań obszarowych, krajobrazowych oraz wynikających z zastosowanych działań minimalizujących, doprowadziła autorów raportu do stwierdzenia, że wpływ przedmiotowej inwestycji na krajobraz będzie minimalny. Stanowisko to podzielił w postanowieniu z dnia [...] września 2022 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska. Wobec powyższego, mając na względzie zgromadzony materiał dowodowy, nie mogło zostać uwzględnione stanowisko Dyrektora Narodowego Instytutu Dziedzictwa Narodowego wyrażone w piśmie z dnia [...] sierpnia 2022 r. Nie podlegały również aprobacie zarzuty skargi dotyczące możliwości przekroczenia obowiązujących norm hałasu oraz zdegradowania walorów krajobrazowych i ładu przestrzennego wsi [...]. Stanowisko to zostało oparte jedynie na subiektywnej ocenie skarżącego. Analiza sprawy nie dowiodła również naruszenia przepisów prawa procesowego, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 kpa w zw. z art. 85 ust. 2 pkt 1a uooś w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wskazać należy, że badając legalność zaskarżonej decyzji trzeba mieć na uwadze charakter prawny decyzji środowiskowej, która jest decyzją zawiązaną. Decyzja o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia może być wydana jedynie w przypadkach określonych w ustawie. Są nimi: 1) niezgodność lokalizacji przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (art. 80 ust. 2 ustawy środowiskowej); 2) odmowa uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający (art. 80 ust. I pkt 1 w zw. z art. 77 ust. I ustawy środowiskowej); 3) brak zgody wnioskodawcy na realizację przedsięwzięcia w innym wariancie proponowanym przez wnioskodawcę, w sytuacji, gdy organ skorzysta z możliwości określonej w art. 81 ust. 1 ustawy środowiskowej; 4) wykazanie znaczącego negatywnego oddziaływania na obszar Natura 2000 przy jednoczesnym braku spełnienia przesłanek z art. 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (art. 81 ust. 2 ustawy środowiskowej); 5) wykazanie, że przedsięwzięcie to wpływa negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych, o których mowa w art. 56, art. 57, art. 59 oraz art. 61 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne, przy jednoczesnym braku spełnienia przesłanek z art. 68 pkt 1, 3 i 4 (art. 81 ust. 3 ustawy środowiskowej). Zauważyć należy, że w badanej sprawie żadna z wyżej wymienionych okoliczności nie wystąpiła. Podnieść również trzeba, że sprzeciw społeczeństwa nie może stanowić samoistnej przesłanki odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań. Uwzględnienie sprzeciwu społeczeństwa wobec realizacji przedsięwzięcia na danym terenie również wymaga wykazania, że zachodzi w.w. przesłanka skutkująca koniecznością odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań. Z powyższych względów zaskarżona decyzja oraz decyzja organu I instancji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., zostały uchylone o czym Sąd orzekł punkcie I sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a w punkcie II sentencji wyroku.