II SO/Kr 14/06

SENTENCJA Kraków, dnia 29 września 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski po rozpoznaniu w dniu 29 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P.B. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu K. postanawia: odrzucić zażalenie od postanowienia z dnia 10 lipca 2009 r. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 10 lipca 2009r. Sąd odrzucił zażalenie P.B. od postanowienia z dnia 25 lutego 2009r. Postanowienie z dnia 10 lipca 2009r. wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie wniesienia środka odwoławczego zostało prawidłowo doręczone skarżącemu w dniu 20 lipca 2009r. W dniu 27 lipca 2009r. P.B. złożył na powyższe postanowienie zażalenie w formie elektronicznej (pocztą elektroniczną) jako e-mail. Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia [...] sierpnia 2009 r. P.B. został wezwany do jego podpisania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 3 września 2009 r. P.B. nie usunął braku formalnego w wyznaczonym siedmiodniowym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie zaś z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej jako p.p.s.a.) każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Środek odwoławczy powinien zatem czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do treści art. 1 pkt 6 oraz art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 roku o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr 64, póz. 565 ze zm.), określonych ustawą zasad wymiany informacji drogą elektroniczną, w tym dokumentów elektronicznych, pomiędzy podmiotami publicznymi a podmiotami niebędącymi podmiotami publicznymi, nie stosuje się do sądów administracyjnych. W konsekwencji Sąd nie jest zobowiązany do posługiwania się w korespondencji elektronicznej certyfikatami, o których mowa w treści ustawy o podpisie elektronicznym. Dla skuteczności zatem pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Skarżący P.B. nie uzupełnił braku formalnego zażalenia. Termin do uzupełnienia braku rozpoczął swój bieg w dniu 4 września 2009 roku i upłynął w dniu 10 września 2009 roku. Termin ten jest terminem ustawowym i nie może być skracany ani przedłużany. Skarżący P.B. nie uzupełnił braku formalnego zażalenia co prowadzi do jego odrzucenia na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a.