II SA/Lu 742/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi Stacji Ratownictwa Medycznego w C. Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej na postanowienie L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej także jako: "organ") stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania Stacji Ratownictwa Medycznego w C. - SP ZOZ (dalej także jako: "strona" lub "skarżący") od decyzji wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] r., znak: [...] nakładającej na Stację Ratownictwa Medycznego w C. - SP ZOZ obowiązek przesunięcia budynku garażowego wolno stojącego o wymiarach 7,14 m x 4,14 m na działce nr ewid.[...] w obrębie geodezyjnym D. - O., gm. D., na odległość 3,00 m od granicy z działką nr ewid.[...] z zachowaniem wymiarów zewnętrznych budynku, w terminie do dnia 30 września 2021 r. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, której stan faktyczny przedstawia się następująco: Od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie. Stosownie do art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia stronie. Zgodnie z art. 39 k.p.a. organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1041) przez swoich pracowników lub przez inne uprawnione osoby. Z akt sprawy wynika, że zaskarżona decyzja, zawierająca pouczenie o sposobie i terminie jej zaskarżenia, została doręczona Stacji Ratownictwa Medycznego w C. - SP ZOZ w trybie przewidzianym w art. 45 k.p.a. w związku z art. 39 k.p.a. w lokalu jej siedziby przy ul. [...] w C., za pokwitowaniem do rąk osoby uprawnionej do odbioru pism, w dniu 8 kwietnia 2021 r. (podpis i data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru). Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania wynikający z art. 129 § 2 k.p.a. upłynął więc w dniu 22 kwietnia 2021 r. Odwołanie Stacji Ratownictwa Medycznego w C. - SP ZOZ, zostało wniesione za pośrednictwem poczty w dniu 23 kwietnia 2020 r. (data stempla pocztowego na kopercie), a więc z uchybieniem ustawowo przewidzianego terminu do wniesienia odwołania. L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...], odmówił Stacji Ratownictwa Medycznego w C. - SP ZOZ, przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] r., znak: [...] Jak wskazał w podsumowaniu organ warunkiem skuteczności czynności procesowej ma - wniesienia odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji, która korzysta z ochrony trwałości ze wszelkimi skutkami z tego wynikającymi. W świetle powyższych ustaleń należało orzec jak w sentencji postanowienia. Postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego zostało zaskarżone przez Stację Ratownictwa Medycznego w C. - SP ZOZ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. W skardze postanowieniu zarzucono: 1) naruszenie art. 58 § 1 k.p.a. w związku z art. 15zzzzzn2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych poprze? odmowę przywrócenia terminu do złożenia odwołania i stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sytuacji, gdy zainteresowany (podmiot leczniczy stanowiący część systemu ratownictwa medycznego) uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyny obiektywnej, niezależnej od zainteresowanego (stan epidemii i wynikająca z niego kwarantanna dokumentów); 2) naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 58 k.p.a. poprzez niepodjęcie przez Organ działań zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w zakresie przyczyn uchybienia terminowi. Wskazując na takie zarzuty wniesiono o uchylenie postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sąd kontroluje zaskarżone akty pod względem ich zgodności z prawem, przy czym nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, lecz granicami danej sprawy - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 - dalej jako: "p.p.s.a."). Sąd ma obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu, biorąc pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, nawet jeżeli nie zostały podniesione w skardze. Sąd bada legalność zaskarżonego postanowienia, jego zgodność z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Uchylenie postanowienia następuje w szczególności w przypadku, gdy zaskarżony akt narusza przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 3 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie zostało wydane bez naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rozstrzygające w sprawie organ nie naruszył także przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. W rozpoznawanej sprawie organ administracji nie naruszył reguł wynikających z przepisów art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego. Organ zebrał i rozważył wyczerpująco materiał dowodowy konieczny do rozstrzygnięcia sprawy. W takim też zakresie ustalił stan faktyczny i wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności niezbędne do rozstrzygnięcia kwestii uchybienia terminowi do złożenia odwołania. Okoliczności związane z niedotrzymaniem przez stronę terminu do wniesienia odwołania oraz przyczyn tego uchybienia zostały przez organ wyjaśnione, zaś dotyczące tej kwestii ustalenia, oparte wprost na wyjaśnieniach samego skarżącego, nie budzą w sprawie wątpliwości. Podkreślić należy, że także sam skarżący zarzucając brak podjęcia przez organ działań zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w zakresie przyczyn uchybienia terminowi nie wskazuje takich środków dowodowych, które będąc pominięte przez organ, miałyby znaczenie dla ustalenia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia tego zagadnienia. Organ nie naruszył dyspozycji art. 6 k.p.a. Zasada legalizmu (praworządności) oznacza, że organ musi działać na podstawie i w granicach prawa. W sprawie organ działał na podstawie przepisów obowiązującego prawa. Kontroli Sądu poddane zostało postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego, którym stwierdzono uchybienie terminu przez Stację Ratownictwa Medycznego w C. do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] r. Formalnoprawną podstawę wydania zaskarżonego postanowienia stanowił art. 134 k.p.a., który stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania wydawane jest w sytuacji, gdy strona wnosząca odwołanie uchybi terminowi do wniesienia odwołania. W sprawie okoliczności związane z uchybieniem przez skarżącego terminowi do wniesienia odwołania nie budzą wątpliwości. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W sprawie decyzja organu I instancji, zawierająca pouczenie o sposobie i terminie jej zaskarżenia, została doręczona stronie w dniu 8 kwietnia 2021 r. Tym samym wynikający z art. 129 § 2 k.p.a. czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 22 kwietnia 2021 r. Termin ten upłynął bezskutecznie albowiem strona nie wniosła w tym terminie odwołania. Strona wniosła odwołania już po upływie terminu przypisanego ustawą, w dniu 23 kwietnia 2020 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym). Skoro więc strona uchybiła terminowi do wniesienia odwołania to zasadnie organ odwoławczy stwierdził zaskarżonym postanowieniem uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skarżący braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania upatruje w tym, że w związku z ogłoszonym na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanem zagrożenia epidemicznego oraz epidemii w Stacji Ratownictwa Medycznego w C. - SP ZOZ wprowadzono obowiązek kwarantanny dokumentów i korespondencji, polegający na ich przechowaniu w miejscu niedostępnym przez 24 godziny. Zarzut taki w żaden sposób nie podważa jednak ustaleń i ocen leżących u podstaw zaskarżonego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Należy bowiem wskazać, że termin do wniesienia odwołania jest terminem ustawowym w związku z czym fakt poddania korespondencji wewnętrznej "kwarantannie" u adresata przesyłki w żaden sposób nie wpływa na długość tego terminu oraz sposób jego liczenia. Wskazać należy także, że złożony przez stronę wniosek o przywrócenie terminu został rozpoznany przez organ negatywnie albowiem postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił Stacji Ratownictwa Medycznego w C. - SP ZOZ przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] r., znak: [...] Wniesiona od powyższego postanowienia skarga została oddalona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 21 grudnia 2021r., sygn. akt 741/21. Nie powielając rozważań przedstawionych przez Sąd w wyroku z dnia 21 grudnia 2021r., sygn. akt 741/21 wskazać należy, że w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie poddanie wpływającej do jednostki korespondencji krótkotrwałej "kwarantannie" nie uniemożliwiało stronie ani właściwego określenia terminu, w jakim powinno zostać wniesione odwołanie, ani też nie wykluczało możności złożenia odwołania w terminie ustawowym. Po pierwsze skarżący powinien być świadomy tego, że termin do wniesienia odwołania jest terminem ustawowym w związku z czym fakt poddania korespondencji wewnętrznej "kwarantannie" w żaden sposób nie wpływa na długość tego terminu. Skarżący powinien więc zdawać sobie sprawę z tego, że termin do wniesienia odwołania wynosi czternaście dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Po drugie fakt poddania korespondencji krótkotrwałej "kwarantannie" w żaden sposób nie uniemożliwiał, ani nawet poważnie nie utrudniał, możności sporządzenia i wniesienia odwołania w terminie ustawowym. Z powyższego wynika zatem, że złożony przez stronę wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie został przez organ uwzględniony. W takiej sytuacji, gdy strona uchybiła terminowi do wniesienia odwołania, zaś złożony wniosek o przywrócenie terminu został przez organ rozpoznany ze skutkiem w postaci odmowy przywrócenia terminu, obowiązkiem organu było wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 134 k.p.a. Z tych wszystkich względów, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.