II SA/Go 585/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Asesor WSA Michał Ruszyński Protokolant sekr. sąd. Monika Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2008 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. [...] sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Oddziału Dodatków Mieszkaniowych Wydziału Spraw Społecznych Urzędu Miasta w G. [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. UZASADNIENIE W dniu [...] września 2006 roku H.K. złożyła wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego wskazując w nim, iż liczba osób w jej gospodarstwie domowym wynosi 5, obejmując prócz niej także męża A.K. oraz pozostające na ich utrzymaniu dzieci D.K. urodz. w 1968 roku, M.K. urodz. w 1975 roku i F.K. urodz. w 1981 roku. Podała też, iż dochody gospodarstwa domowego – na które składały się wyłącznie renty jej i męża - w okresie trzech miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku ( czerwiec – sierpień ) wyniosły 4 493,19 zł Ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] września 2006 roku Prezydent Miasta przyznał wnioskodawczyni dodatek mieszkaniowy w wysokości po 223,20 zł miesięcznie na okres od [...] października 2006 do [...] marca 2007 roku. Pismem z dnia [...] marca 2008 roku Centrum Pomocy Rodzinie i Polityki Społecznej udzieliło Urzędowi Miejskiemu informacji, iż F.K. i M.K. korzystali na podstawie ustawy o pomocy społecznej ze świadczeń w postaci zasiłku stałego, w tym w roku 2006 w kwotach po 418 złotych od stycznia do września i po 444 zł od października do grudnia wskazanego roku. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 roku - działający z upoważnienia Prezydenta Miasta - Kierownik Oddziału Dodatków Mieszkaniowych Wydziału Spraw Społecznych Urzędu Miejskiego wznowił postępowanie zakończone decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...] września 2006 roku. W uzasadnieniu organ wskazał, iż we wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego i w deklaracji o dochodach za okres od czerwca do sierpnia 2006 roku wnioskodawczyni nie wykazała zasiłków stałych wypłacanych przez Centrum Pomocy Rodzinie i Polityki Społecznej dzieciom M.K. i F.K. w kwotach po 1254 zł, z którymi wspólnie prowadzi gospodarstwo domowe. W związku z tym organ wskazał, iż wyszły na jaw istotne dla sprawy okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji i nieznane organowi, który wydał decyzję, co uzasadniało wznowienie postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity - Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm. dalej jako: Kpa ). Następnie decyzją z dnia [...] maja 2008roku nr [...] - działający z upoważnienia Prezydenta Miasta - Kierownik Oddziału Dodatków Mieszkaniowych Wydziału Spraw Społecznych Urzędu Miejskiego na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 i art.104 Kpa oraz art. 3 ust.3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o dodatkach mieszkaniowych ( Dz. U. nr 71 poz. 734 ze zm.) uchylił decyzję własną nr [...] z dnia [...] września 2006 roku o przyznaniu H.K. dodatku mieszkaniowego w kwocie po 223,20 zł miesięcznie, po ponownym rozpatrzeniu wniosku postanowił przyznać dodatek mieszkaniowy w wysokości po 139,60 zł. na okres od [...] października 2006 do [...] marca 2007 roku. W uzasadnieniu organ wskazał, iż z wniosku złożonego w dniu [...] września 2006 roku wynikało, że na dochód gospodarstwa domowego w okresie od czerwca do sierpnia 2006 roku składały się wyłącznie dochody z rent wnioskodawczyni i jej męża, a pozostali członkowie rodziny ( dzieci M. , D. i F. ) pozostawały na ich utrzymaniu bez własnych dochodów. Przeprowadzona weryfikacja danych zawartych we wniosku wykazała natomiast, iż F.K. i M.k. w okresie wskazanych miesięcy posiadali dochód w postaci zasiłków stałych po 418 zł miesięcznie każde z nich. Organ wyjaśnił, iż zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o dodatkach mieszkaniowych, za dochód uważa się wszelkie przychody po odliczeniu kosztów ich uzyskania oraz po odliczeniu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, chyba że zostały już zaliczone do kosztów uzyskania przychodu. Do dochodu nie wlicza się świadczeń pomocy materialnej dla uczniów, dodatków dla sierot zupełnych, jednorazowych zapomóg z tytułu urodzenia się dziecka, dodatku z tytułu urodzenia dziecka, pomocy w zakresie dożywiania, zasiłków pielęgnacyjnych, zasiłków okresowych z pomocy społecznej, jednorazowych świadczeń pieniężnych i świadczeń w naturze z pomocy społecznej, dodatku mieszkaniowego, zapomogi pieniężnej dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny w 2007 roku. Biorąc pod uwagę powyższą definicję dochodu należało, zdaniem organu, uznać, że wypłacony dzieciom wnioskodawczyni zasiłek stały H.K. powinna wykazać w złożonej deklaracji o wysokości dochodów gospodarstwa domowego za miesiąc czerwiec lipiec i sierpień 2006 roku. Tym samym z uwagi na niewskazanie we wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego dochodów w postaci zasiłków stałych wypłaconych dzieciom M. i F. w okresie podlegającym badaniu, zaistniała podstawa do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją nr [...] z dnia [...] września 2006 roku na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 Kpa . Organ wskazał, iż działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 Kpa uchylił decyzję dotychczasową [...] i po ponownym rozpatrzeniu wniosku, przyjmując do wyliczenia dodatku mieszkaniowego, dochód gospodarstwa domowego w wysokości 7001,19 zł obejmującego kwotę 4493,19 zł ( wysokość dochodu według deklaracji) oraz kwotę 2 508 zł ( niewskazane zasiłki stałe), wydał nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy i uwzględniając skorygowany dochód, przyznał dodatek mieszkaniowy w wysokości 139,60 zł miesięcznie dołączając do decyzji szczegółowe wyliczenie wysokości świadczenia . Odwołanie od w/w decyzji złożyła H.K. podnosząc, iż decyzja ta jest niezasadna i krzywdząca, bowiem zmniejsza pobierany przez nią dodatek mieszkaniowy. Skarżąca podkreśliła swoją trudną sytuację rodzinną i materialną. Wskazała, iż otrzymuje wyłącznie emeryturę na którą przeszła w czerwcu 2007 roku z renty chorobowej. Z tej emerytury oraz emerytury męża utrzymuje pięcioosobową rodzinę, w tym dwoje dzieci, które leczą się psychiatrycznie otrzymując jedynie pomoc z Centrum Pomocy Rodzinie po ok. 400 zł. Podnosiła, iż mąż jest alkoholikiem, nadto leczy się kardiologicznie. Również ona wymaga stałego leczenia i codziennego zażywania leków psychotropowych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania, działając na podstawie art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994r roku o samorządowych kolegiach odwoławczych ( tekst jednolity - Dz.U. Nr 79, poz. 856 z 2001 roku ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 i art. 151 § 1 pkt 2 Kpa i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o dodatkach mieszkaniowych utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, iż zasady i tryb przyznawania, ustalania wysokości i wypłacania dodatków mieszkaniowych uregulowane zostały przepisami ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o dodatkach mieszkaniowych. Podniosło, iż zgodnie z art. 6 ust. 1 cyt. ustawy wysokość dodatku mieszkaniowego stanowi różnicę miedzy wydatkami, o których mowa w ust 3-6, przypadającymi na normatywną powierzchnie użytkową zajmowanego lokalu mieszkalnego, a kwotą stanowiąca wydatki poniesione przez osobę otrzymująca w wysokości 10% dochodów - w gospodarstwie 5-osobowym. Organ stwierdził, iż z akt sprawy wynika, że H.K. w złożonym w dniu [...] września 2006 roku wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego oraz deklaracji o dochodach za miesiące czerwiec – sierpień 2006 roku podała, że jej gospodarstwo domowe składa się z pięciu osób, a dochody uzyskane w okresie trzech miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku stanowią kwotę 4 493,19 zł. Tymczasem z pisma Centrum Pomocy Rodzinie i Polityki Społecznej znak: [...] z dnia [...] marca 2008 roku wynika, że w okresie od czerwca do sierpnia 2006 roku F.K. i M.K. otrzymywali zasiłki stałe po 418 zł miesięcznie. Zasiłki te, zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy o dodatkach mieszkaniowych stanowią dochód będący podstawą do ustalenia wysokości należnego dodatku mieszkaniowego. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem do dochodu nie wlicza się dodatków dla sierot zupełnych, jednorazowych zapomóg z tytułu urodzenia się dziecka, dodatku z tytułu urodzenia się dziecka, pomocy w zakresie dożywiania, zasiłków pielęgnacyjnych, zasiłków okresowych z pomocy społecznej, jednorazowych świadczeń pieniężnych i świadczeń w naturze z pomocy społecznej oraz dodatku mieszkaniowego. W związku z powyższym dochód uzyskany w rodzinie skarżącej w podanym w deklaracji o dochodach okresie wyniósł nie jak podała ona 4 493,19 zł lecz 7 001,19 zł ( 4 493,19 zł + 2 508 zł ).W konsekwencji organ odwoławczy zgodził się z oceną organu I instancji w zakresie stwierdzenia, iż w sprawie wyszły na jaw nowe okoliczności, nieznane organowi w dniu wydania decyzji uzasadniające zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa wznowienie postępowania w sprawie przyznania dodatku mieszkaniowego. Jednocześnie Kolegium stwierdziło, iż wskazany w decyzji z dnia [...] maja 2008 roku dodatek mieszkaniowy ustalony został zgodnie z przepisem art. 6 ust. 1 ustawy, przy czym do jego obliczenia organ przyjął dochody gospodarstwa domowego w wysokości 2 333,73 zł miesięcznie ( dochód za 3 miesiące 7 001,19 zł ) oraz wydatki na mieszkanie wskazane w złożonym wniosku i potwierdzone przez zarządcę domu, tj. kwotę 334,71 zł, do której doliczono ryczałt za brak centralnie ciepłej wody w wysokości 38,26 zł. Wydatki ogółem na mieszkanie wynosiły zatem 372,97 zł. Odnosząc się do podnoszonego przez skarżącą argumentu o bardzo trudnej sytuacji materialnej Kolegium wyjaśniło, że przepisy ustawy o dodatkach mieszkaniowych określają jednoznacznie zasady ustalania wysokości przyznanego dodatku mieszkaniowego. Dodatek ten uzależniony jest od wysokości dochodów osiąganych w okresie trzech miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego, do których to dochodów zalicza się także zasiłki stałe. Wskazał, iż ani w odwołaniu, ani piśmie z dnia [...] kwietnia 2008 roku faktu wypłaty dzieciom zasiłków stałych odwołująca nie kwestionuje, podając jednocześnie, że dzieci z nią zamieszkują, ona nie korzysta z ich pieniędzy ale pomaga im gdyż kwoty zasiłków, które otrzymują są zbyt małe. Zdaniem organu odwoławczego, twierdzenia H.K. wskazują, iż fakt wspólnego zamieszkiwania i wspólnego gospodarowania świadczy o prowadzeniu wspólnego gospodarstwa domowego. W skardze złożonej łącznie na wskazaną i trzy inne decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego wydane w wyniku wznowienia postępowania i weryfikujące wysokość dodatku mieszkaniowego za inne jeszcze okresy H.K. podnosiła, że gdy w marcu br. złożyła wniosek o przyznanie kolejnego dodatku mieszkaniowego zażądano od niej oświadczeń dzieci, w których przyznały, iż otrzymują zasiłki stałe. Skarżąca wywodziła, iż nie miała wiedzy co do charakteru świadczeń przyznanych jej dzieciom F. i M.. Argumentowała, iż nigdy z tych pieniędzy nie korzystała. Podkreślała także, iż nie wiedziała, ze otrzymywane przez dzieci środki obowiązana była wykazać jako dochód gospodarstwa domowego. Podnosiła, iż dzieci zamieszkują u niej z uwagi na to, iż Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej zobowiązał, ją do udostępnienia im mieszkania. Skarżąca wskazała także na szczególną sytuację rodzinną, zdrowotną i finansową rodziny związaną z niepełnosprawnością dzieci, charakterem ich schorzeń oraz problemami zdrowotnymi jej i męża. Wskazywała na wysokie koszty utrzymania mieszkania oraz koszty utrzymania rodziny. Jednocześnie skarżąca zarzuciła, iż wiele osób korzystających z pomocy w postaci dodatku mieszkaniowego nie ujawnia, iż pracuje "na czarno" lub uzyskuje inne dochody, z tytułu skupu złomu itp. Wywodziła iż w toku postępowania przed organem I instancji wniosła do organu pismo wyjaśniające na które nie otrzymała odpowiedzi. W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało argumentację podniesioną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. 1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. 153, poz. 1269, ze zmianami), sądy te sprawują kontrolę zaskarżonych decyzji pod względem zgodności z prawem. W związku z powyższym usunięcie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego może nastąpić tylko wówczas, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jej wydawaniu organy naruszyły prawo materialne lub przepisy w sposób określony w art. 145 § 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz. 1270, ze zm.- dalej jako: ppsa ). Sąd nie może opierać kontroli o kryterium słuszności czy sprawiedliwości społecznej. Podkreślenia też wymaga, iż zakres kognicji sądu administracyjnego wyznaczają granice danej sprawy administracyjnej oraz z jednej strony niezwiązanie zarzutami skargi, a z drugiej zakaz reformationis in peius ( art. 134 ppsa ). Kontrolując zaskarżoną decyzję z punktu widzenia powyższych zasad, skargę należało uwzględnić albowiem została wydana z naruszeniem prawa procesowego mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. 2. Poddana kontroli sądowej zaskarżona decyzja Kolegium i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane w wyniku uruchomienia nadzwyczajnego trybu wzruszania decyzji ostatecznych jakim jest wznowienie postępowania. Ostateczne decyzje mogą być weryfikowane tylko w przypadkach wyraźnie przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego (art. 16 § 1 zd. 2 Kpa), który szczegółowo określa przesłanki uchylenia lub zmiany takich decyzji (rozdział 12a - 13 Kpa ). Wśród nadzwyczajnych trybów postępowania administracyjnego, wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością wyliczoną wyczerpująco w przepisach prawa procesowego. 3. Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania wszczyna się z urzędu lub na wniosek strony, w formie postanowienia (art. 149 § 1 Kpa), które nie może zawierać innych treści poza wskazaniem przesłanek uzasadniających wznowienie postępowania. Stwierdzenie natomiast, czy przyczyna wznowienia rzeczywiście wystąpiła w sprawie i jakie z tego wynikają skutki dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 149 § 2 Kpa ), mogą być wyłącznie efektem postępowania przeprowadzonego po wydaniu powyższego postanowienia i muszą być zawarte w decyzji wydanej na podstawie przepisu art. 151 Kpa. Zgodnie z art. 151 § 1 Kpa organ administracji publicznej po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego wydaje decyzję w której odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej - w razie braku podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a, albo uchyla decyzję dotychczasową, gdy istnieją podstawy do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a i wydaje nową decyzję o istocie sprawy. Uzasadnienie decyzji wydanej w trybie art. 151 Kpa winno wskazywać zarówno szczegółowe przesłanki stanowiące podstawę do wznowienia postępowania, jak i rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. 4. Wznawiając postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] września 2006 roku jako przesłankę wznowienia postępowania organ wskazał informację z Centrum Pomocy Rodzinie o uzyskiwaniu przez F. i M.K. w 2006 roku świadczeń w postaci zasiłków stałych, które nie zostały wykazane przez skarżącą w deklaracji z dnia [...] września 2006 roku o wysokości dochodów, załączonej do jej wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Przy wznowieniu postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 Kpa nie jest istotne czy ujawnione nowe okoliczności nie były znane organowi prowadzącemu pierwotne postępowanie w wyniku zaniedbań ( np. niedokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy czy z innych powodów ( vide: wyrok NSA z 27 stycznia 1984 roku SA/Wr 649/83- ONSA 1984 rok, Nr 1 poz. 7 ). Mając na uwadze definicję dochodu zawartą w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o dodatkach mieszkaniowych ( Dz. U. Nr 71, poz. 734 z późn. zm.), zgodnie z którą dochód uważa się wszelkie przychody po odliczeniu kosztów ich uzyskania oraz po odliczeniu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, chyba że zostały już zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, to nie budzi wątpliwości, iż zasiłek stały przyznawany na podstawie ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej stanowi dochód w rozumieniu wskazanego przepisu. Zatem ujawnienie okoliczności, iż wskazany dochód nie został ujawniony w deklaracji, w której jednocześnie wskazano, iż F. i M.K. pozostają na utrzymaniu wnioskodawczyni i jej męża uprawniało organ do wszczęcia postępowania wznowieniowego. 5. Wznowienie postępowania obliguje organ do ponownego rozpoznania sprawy z uwzględnieniem nowo ujawnionej okoliczności. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego jednolity jest pogląd, że przepis art. 145 § 1 Kpa ogranicza przedmiot wznowienia postępowania tylko do sprawy rozstrzygniętej decyzją ostateczną. Skoro przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie, w której wznowiono postępowanie administracyjne, było przyznanie skarżącej dodatku mieszkaniowego w określonej wysokości, to przedmiotem badania w toku wznowionego postępowania administracyjnego powinna być kwestia przysługiwania skarżącej prawa do tego dodatku i ewentualnie jego wysokości. W toku postępowania wyjaśniającego na organie ciąży obowiązek zebrania materiału dowodowego, który pozwoliłby ustalić wszystkie okoliczności istotne w sprawie i jego wszechstronnej prawnej oceny (art. 7 i 77 Kpa). Ponieważ nie ma ustawowej definicji pojęcia "okoliczności istotnych w sprawie", ani nie jest możliwe sformułowanie uniwersalnej, zawsze poprawnej definicji tego określenia, organ jest zobowiązany zapewnić stronie czynny udział w postępowaniu (art. 10 § 1 Kpa.), a w szczególności organ powinien ustosunkowywać się do wniosków dowodowych strony i okoliczności faktycznych wskazywanych przez nią dla wyjaśnienia swego postępowania (art. 78 i nast. Kpa.). Konsekwencją tego jest obowiązek organu wyjaśnienia w uzasadnieniu decyzji wyboru faktów uznanych przez organ za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz wskazanie przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej (art. 107 § 3 Kpa). W ocenie Sądu organy obu instancji wskazanym wymogom procesowym w rozpoznawanej sprawie nie sprostały. 6. Dodatek mieszkaniowy jest świadczeniem pieniężnym wypłacanym przez gminę na rzecz wskazanych w ustawie osób o niskich dochodach, znajdujących się w trudnej sytuacji, którym przysługuje tytuł prawny do lokalu, w celu umożliwienia im zapłaty czynszu oraz pokrycia innych obciążających je wydatków na zajmowany lokal Zasadniczym celem tego świadczenia jest zrekompensowanie osobom uzyskującym niskie dochody, które nie są w stanie ponieść pełnych kosztów utrzymania mieszkania, skutków większego obciążenia ich budżetów domowych, wynikających ze zwiększonych wydatków na mieszkanie i podwyżki czynszów regulowanych. Podstawowym kryterium, od którego ustawa uzależnia przyznanie dodatku, jest poziom dochodu przypadającego na jedną osobę w gospodarstwie domowym, liczonego według zasad przyjętych w art. 3 ust. 3 i 4 ustawy. Drugą przesłankę stanowi kryterium powierzchni użytkowej lokalu w przeliczeniu na liczbę członków gospodarstwa domowego (art. 5 ust. 1-4 ). A zatem dla rozstrzygnięcia wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego liczba osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym z wnioskodawcą stanowi zagadnienie kluczowe i wymaga prawidłowych ustaleń. Przez gospodarstwo domowe rozumie się gospodarstwo prowadzone przez osobę ubiegającą się o dodatek mieszkaniowy, samodzielnie zamieszkującą lokal albo gospodarstwo prowadzone przez tę osobę wspólnie z małżonkiem i innymi osobami stale z nią zamieszkującymi i gospodarującymi, które swoje prawa do zamieszkiwania w lokalu wywodzą z prawa tej osoby (art. 4 ww. ustawy). 7. Dokonując analizy zgromadzonego materiału dowodowego, treści zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji utrzymanej nią w mocy należy wskazać należy, iż organy nie wyjaśniły w prawidłowy i jednoznaczny, sposób kluczowej dla rozstrzygnięcia sprawy dodatku mieszkaniowego i jego wysokości, okoliczności związanej z liczbą osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym z wnioskodawczynią. Wprawdzie wnioskodawczyni we wniosku z dnia [...] września 2006 roku o dodatek mieszkaniowy wskazała, iż liczba osób w rodzinie wynosi 5, a w deklaracji o dochodach, iż dorosłe dzieci pozostają na utrzymaniu rodziców to w piśmie z dnia [...] kwietnia 2008 roku skierowanym do organu I instancji wskazywała, iż wprawdzie dzieci zamieszkują wraz z nią to nie otrzymuje ona od nich żadnych pieniędzy. Otrzymywane "pieniądze socjalne" M. i F. przeznaczają na prowadzenie samodzielnego gospodarstwa ( zakup leków, ubranie wyżywienie ). Okoliczności podnoszone przez skarżącą w tym piśmie korespondują z informacją uzyskaną przez organ I instancji z Centrum Pomocy Rodzinie. Otóż wskazane w piśmie z dnia [...] marca 2008 roku kwoty zasiłków stałych pobierane w 2006 roku przez F. i M.K. wskazują jednoznacznie, iż świadczenia te były im przyznane w wysokościach należnych osobom samotnie gospodarującym tj. osobom prowadzącym jednoosobowe gospodarstwo domowe ( art. 6 pkt 10 i art. 37 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej - Dz. U. z 2008 r., Nr 115, poz. 728 ze zm.). Organ jednak całkowicie zaniechał wyjaśnienia tej okoliczności i jak wynika z uzasadnienia jego decyzji skład osobowy gospodarstwa domowego skarżącej ( pięć osób ) dla określenie dochodu rodziny ustalił wyłącznie na podstawie treści jej wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego, dołączonej deklaracji o dochodach oraz pisma z [...] marca 2008 roku. Takie stanowisko w pełni zaaprobował organ II instancji. W tym miejscu wskazać należy, iż wprawdzie procedura przyznawania dodatków mieszkaniowych ( wniosek, deklaracja ) opiera się na konstrukcji przewidzianej w art. 75 § 2 Kpa to nie zwalnia to organu od weryfikacji okoliczności wynikających z wniosku i deklaracji w kontekście innych dowodów. Wskazania też wymaga, iż o ile na druku "deklaracja" zawarte jest pouczenie dla strony, co należy rozumieć pod pojęciem dochodu, to brak tam wyjaśnienia pojęcia gospodarstwa domowego w rozumieniu ustawy o dodatkach mieszkaniowych. 8. W ocenie Sądu wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie toczącej się w trybie wznowieniowym, bez uprzedniego wyjaśnienia powyższych istotnych okoliczności, stanowi naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wskazane uprzednio braki w wyjaśnieniu istotnych okoliczności sprawy przesądzają o tym, że jej rozstrzygnięcie nastąpiło z naruszeniem art. 7 i 77 § 1 i 107 Kpa zaś uchybienie tym przepisom mogło mieć wpływ na treść zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, co skutkuje ich uchyleniem na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ppsa. Na podstawie art. 152 tej ustawy, orzeczono o niewykonalności zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku. Wyrokując we wskazany sposób Sąd uznał, iż jego rozstrzygnięcie nie będzie skutkować naruszeniem zasady refermationis in peius wyrażonej w art. 134 § 2 ppsa, zgodnie z którą sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Dokonując analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił hipotetycznie, że nawet w przypadku przejęcia przez organ administracyjny przy rozstrzyganiu sprawy 3-osbowego składu gospodarstwa domowego skarżącej poprzez wyłączenie z niego pobierających zasiłek stały F.K. oraz M.K. należny dodatek mieszkaniowy wynosić będzie więcej niż ustalony w zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji I instancji. 9. Ponownie rozpoznając sprawę organy zobligowane będą do uwzględnienia uwag wynikających z niniejszego uzasadnienia ( art. 153 ppsa ) i wyjaśnienia przy użyciu innych środków dowodowych, jak np. dokumentacji dotyczącej przyznania M. i F.K. zasiłków stałych oraz przesłuchania ich jak również pozostałych wspólnie zamieszkujących członków rodziny na okoliczność ustalenia składu osobowego gospodarstwa domowego skarżącej. 9. Mimo uwzględnienia skargi Sąd nie rozstrzygał w przedmiocie kosztów postępowania wobec braku wniosku w tym zakresie strony skarżącej lub jej fachowego pełnomocnika. | |