II GZ 340/22

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Krzysztof Sobieralski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. A.a na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 4356/21 w przedmiocie uzupełnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 4356/21 w sprawie ze skargi A. A. na czynność Komendanta Nadwiślańskiego Oddziału Straży Granicznej im. Powstania Warszawskiego w przedmiocie stwierdzenia objęcia kwarantanną w związku z przekroczeniem granicy państwowej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 24 marca 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 4356/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na skutek skargi A.A., zwanego dalej "skarżącym", na czynność Komendanta Placówki Straży Granicznej Warszawa-Okęcie, zwanego dalej także "organem", w przedmiocie stwierdzenia objęcia kwarantanną w związku z przekroczeniem granicy państwowej, stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności. W skardze sformułowany był także wniosek o zwrot kosztów postępowania, który nie został rozstrzygnięty w opisanym wyżej wyroku. Pismem z dnia 8 czerwca 2022 r. skarżący zwrócił się o uzupełnienie wyroku w zakresie zwrotu kosztów poniesionych przez skarżącego w wysokości: 200 złotych za wykonanie testów na obecność COVID-19 oraz 200 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 4356/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uzupełnił swój wyrok z dnia 24 marca 2022 r. w ten sposób, że zawarte w nim rozstrzygnięcie poprzedził cyfrą "1" i dodał punkt 2 o treści: "zasądza od Komendanta Nadwiślańskiego Oddziału Straży Granicznej im. Powstania Warszawskiego w Warszawie na rzecz skarżącego A.A. kwotę 200 (dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, w pozostałym zakresie odmówić zwrotu kosztów postępowania". Pismem z dnia 8 lipca 2022 r. pełnomocnik skarżącego kasacyjnie organu wniósł zażalenie na opisane wyżej postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj.: - art. 157 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: Dz. U. z 2023 r. poz. 1634), zwanej dalej "P.p.s.a.", poprzez niewłaściwe zastosowanie, tj. w sytuacji, gdy wyrok może zostać uzupełniony tylko o te akty lub czynności, które były objęte przedmiotem skargi a rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania, które nie jest ujęte w treści skargi wykracza poza akty i czynności objęte przedmiotem skargi; - art. 157 w związku z art. 227 P.p.s.a., tj. rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w sytuacji wniesienia środka odwoławczego w postaci skargi kasacyjnej. Na podstawie tych zarzutów organ wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia względnie o jego "oddalenie". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zarzuty sformułowane w zażaleniu są niezasadne. Zgodnie z art. 157 § 1 P.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Sąd I instancji jest zobowiązany z urzędu orzec o zwrocie kosztów w orzeczeniach określonych w art. 209 P.p.s.a. (orzeczeniach uwzględniających skargę) tylko w przypadku orzekania na posiedzeniu niejawnym (a więc w trybie uproszczonym) i tylko wówczas, gdy strona nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego. W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 marca 2022 r. uwzględnił skargę A.A. Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, a skarżący nie był reprezentowany przez adwokata ani przez radcę prawnego. Sąd z urzędu powinien zatem zawrzeć w wyroku również rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania. Brak takiego rozstrzygnięcia uzasadniał złożenie wniosku o uzupełnienie wyroku. Strona złożyła taki wniosek z zachowaniem ustawowego terminu. W konsekwencji Sąd I instancji prawidłowo uzupełnił wyrok o rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania. W związku z powyższym zażalenie podlega oddaleniu na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.