VIII SA/Wa 942/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska – Gwiazda (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 27 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi K. L. i I. L. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia 5 września 2022 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżących K. L. i I. L. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] września 2022 r. nr [...] Wojewoda M., na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., powoływanej dalej jako k.p.a.), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta R. Nr [...] z dnia [...] maja 2022 r. w sprawie odmowy wydania kserokopii decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na działkach nr ewid. [...], [...] i części działki [...] obręb [...] – Ś. położonych w R.. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ podał, że w/w postanowieniem Nr [...] z [...] maja 2022 r. Prezydent Miasta R. odmówił wydania kserokopii decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na działkach nr ewid. [...], [...] i części działki [...] obręb [...] – Ś. położonych w R.. 21 lipca 2022 r. K. i I. L. (dalej: skarżący) złożyli w placówce pocztowej zażalenie na w/w postanowienie Prezydenta Miasta R.. Organ wskazał, że ze zwrotnego poświadczenia odbioru wynika, iż przesyłka adresowana do skarżących zawierająca postanowienie Prezydenta Miasta R. z [...] maja 2022 r. została odebrana w dniu 17 czerwca 2022 r., zatem siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem 24 czerwca 2022 r. Tymczasem zażalenie zostało złożone w placówce pocztowej dnia 21 lipca 2022 r., co potwierdza stempel urzędu pocztowego na kopercie. W związku z powyższym Wojewoda stwierdził, że zażalenie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 141 § 2 k.p.a. – 7 dni licząc od dnia doręczenia w/w postanowienia. Skarżący wnieśli na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie i zobowiązanie Wojewody do merytorycznego rozpoznania zażalenia skarżących z dnia 20 lipca 2022 r. Skarżący zarzucili zaskarżonemu postanowieniu, iż zostało wydane przy pominięciu kluczowego dowodu w tej sprawie tj. postanowienia Prezydenta Miasta R. z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] wydanego w trybie art. 111 k.p.a. którym uzupełniono postanowienie Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2022 r. nr [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Sąd podziela w całości stanowisko skarżących, że wydając zaskarżone postanowienie, organ nieprawidłowo ustalił początek biegu terminu do wniesienia zażalenia, a w konsekwencji niezasadnie stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia. Będące przedmiotem zażalenia skarżących postanowienie Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] istotnie, jak stwierdził organ, zostało doręczone skarżącym w dniu 17 czerwca 2022 r. Należy ponadto podkreślić, że skarżący nie kwestionują daty doręczenia im postanowienia z 31 maja 2022 r. Nie jest również sporne w tej sprawie, że skarżący złożyli zażalenie z 20 lipca 2022 r. od w/w postanowienia z 31 maja 2022 r. w dniu 21 lipca 2022 r. (data stempla urzędu pocztowego na kopercie). Organ nie uwzględnił jednak istotnej z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy okoliczności, że skarżący złożyli w dniu 24 czerwca 2022 r. wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia [...] maja 2022 r., a Prezydent Miasta R. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2022 r. Nr [...] orzekł o uzupełnieniu w/w postanowienia. Zgodnie z art. 111 § 1 k.p.a. strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Jak stanowi art. 126 k.p.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy art. (...) oraz art. 109 – 113. Jak stanowi natomiast art. 111 § 1b k.p.a. uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia decyzji następuje w formie postanowienia. W myśl zaś art. 111 § 2 k.p.a. w przypadku wydania postanowienia, o którym mowa w § 1b, termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia. Tak jak wskazano wyżej wniosek skarżących o uzupełnienie postanowienia z [...] maja 2022 r. został rozpatrzony przez Prezydenta Miasta R., który postanowieniem z dnia [...] czerwca 2022 r. Nr [...] orzekł o uzupełnieniu w/w postanowienia na podstawie art. 111 § 1 w związku z art. 126 k.p.a. W niniejszej sprawie siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia dla skarżących rozpoczął zatem bieg dopiero od dnia doręczenia postanowienia z dnia [...] czerwca 2022 r. Powyższe nie zostało jednak uwzględnione przez organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu. Postanowienie z dnia [...] czerwca 2022 r. zostało doręczone skarżącym w dniu [...] lipca (K. L.) i [...] lipca (I.L.) 2022 r. Okoliczności tej organ w żaden sposób nie wziął pod uwagę w toku postępowania administracyjnego. W świetle powyższego wskazać należy, że zażalenie skarżących od postanowienia Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2022 r. zostało złożone w terminie, mając na względzie przedstawione wyżej rozważania Sądu, a w szczególności treść art. 111 § 2 k.p.a. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259) orzekł jak w pkt I wyroku. Orzeczenie o kosztach nastąpiło na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę składa się wpis w wysokości 100 zł. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 3 w związku z art. 120 tej ustawy. Przy ponownym rozpoznaniu niniejszej sprawy organ powinien mieć uwadze powyższe wskazania, dokonaną przez Sąd ocenę prawną i rozpoznać merytorycznie zażalenie skarżących.