III OPP 25/23

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Piotr Korzeniowski Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi X. G. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 334/23 w sprawie ze skargi X. G. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2022 r., [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: 1. odrzucić skargę na przewlekłość postępowania; 2. zwrócić ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 (dwieście) złotych. UZASADNIENIE Pismem z dnia 14 lipca 2023 r. (data wpływu do NSA 18 lipca 2023 r.) X. G. (dalej także: skarżąca) wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego pismo zatytułowane Zażalenie na bezczynność organu i przewlekłość postępowania w trybie art. 37 Kodeksu Postępowania Administracyjnego w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 334/23 prowadzonej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Z akt sprawy wynika, że skarżąca pismem z dnia 6 stycznia 2023 r. wniosła skargę do Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: UODO) na postanowienie Prezesa UODO z dnia [...] grudnia 2022 r. o sygnaturze [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Prezes UODO, na podstawie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), przy piśmie z dnia 13 lutego 2023 r., przekazał skargę wraz z odpowiedzią do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W dniu 16 lutego 2023 r. skarga została zarejestrowana przez WSA w Warszawie pod sygn. akt. II SA/Wa 334/23. Zarządzeniem z dnia 6 marca 2023 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi w postaci wpisu w wysokości 100 (sto) złotych. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca w dniu 23 marca 2023 r. wniosła zażalenie na bezpodstawne wezwanie jej do uiszczenia dodatkowej opłaty, do którego dołączyła kopię dowodu wpłaty z dnia 10 stycznia 2023 r. W dniu 18 kwietnia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał postanowienie, którym uchylił zarządzenie z dnia 6 marca 2023 r. Odpis postanowienia wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia środka odwoławczego doręczono skarżącej w dniu 13 maja 2023 r. W dniu 14 lipca 2023 r., skarżąca wniosła pismo zatytułowane Zażalenie na bezczynność organu i przewlekłość postępowania w trybie art. 37 Kodeksu Postępowania Administracyjnego w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 334/23 prowadzonej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. W jego uzasadnieniu wskazała, że po długim czasie od złożenia skargi WSA w Warszawie bezzasadnie wezwał ją do uzupełnienia wpisu od skargi. Zdaniem skarżącej, stosowanie wezwania do uiszczenia opłaty, w sytuacji kiedy opłata taka została uiszczona, "ma znamiona czynności przewlekłej (wykonywanie czynności bezsensownych w sprawie)". Ponadto podkreśliła, że niepodjęcie sprawy przez WSA w Warszawie w ciągu trzech miesięcy od jej wpłynięcia nosi znamiona bezczynności. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do regulacji art. 6 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz. 75) zwanej dalej "ustawą" i znajdującej zastosowanie do rozpoznawania skarg na przewlekłość postępowania sadowoadministracyjnego – skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (ust. 1), a nadto powinna zawierać: żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy (ust. 2 pkt 1) oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie (ust. 2 pkt 2). Przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy oznacza wskazanie czasu trwania postępowania świadczącego o wystąpieniu przewlekłości, jak również konkretnych czynności procesowych, których sąd nie podjął lub dokonał wadliwie, powodując w ten sposób nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu. Innymi słowy obowiązkiem skarżącego jest precyzyjne wskazanie w czym dopatruje się nieuzasadnionej zwłoki w rozpoznaniu jego sprawy, tj. w sposób precyzyjny przedstawi konkretne działania bądź zaniechania sądu rozpoznającego sprawę, które w konsekwencji doprowadziły do zwłoki (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2023 r., I NSP 153/23). Wskazanie powyższych okoliczności jest niezbędne dla merytorycznej oceny skargi. Sąd musi bowiem wiedzieć, na jakim etapie postępowania doszło według strony do przewlekłości, na czym ona polegała (jakie konkretnie czynności procesowe zostały podjęte przez dany sąd wadliwie lub nie zostały podjęte w ogóle) i czym została spowodowana. Bez wskazania powyższych okoliczności sąd rozpoznający skargę nie jest w stanie dokonać oceny czynności sądu w oparciu o kryteria wskazane w art. 2 ust. 2 ustawy. W myśl tego przepisu dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie albo czynności podjętych przez prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze w celu zakończenia postępowania przygotowawczego lub czynności podjętych przez sąd lub komornika sądowego w celu przeprowadzenia i zakończenia sprawy egzekucyjnej albo innej sprawy dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego. Dokonując tej oceny, uwzględnia się łączny dotychczasowy czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi, niezależnie od tego, na jakim etapie skarga została wniesiona, a także charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarga na przewlekłość postępowania wniesiona przez skarżącą, nie spełnia wymogów formalnych wynikających z powołanego art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy. W jej treści skarżąca nie dokonała bowiem wskazania konkretnych okoliczności (czynności czy zaniechań procesowych WSA w Warszawie), które, w jej ocenie, stanowiłyby podstawę do stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie z jej skargi na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Skarżąca nie wskazała także czasu trwania postępowania, który w jej ocenie świadczyłby o zwłoce. Skarga na przewlekłość zawiera jedynie ogólne sformułowanie o wadliwości postępowania prowadzonego przez WSA w Warszawie oraz oświadczenie wyrażające niezadowolenie ze sposobu prowadzenia sprawy przez ten Sąd. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 9 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 2 ustawy, orzekł jak w pkt. 1 postanowienia. O zwrocie wpisu od skargi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt. 2 postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.