II SA/Go 582/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędzia WSA Krzysztof Rogalski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi J. K. na niewykonanie przez Starostę [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. akt II SAB/Go 113/22 oddala skargę. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] września 2022 r. J.K. zwrócił się do Starosty z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie podania: 1. Kto jest administratorem (z imienia i nazwiska) oficjalnej strony Starostwa Powiatowego na portalu społecznościowym Facebook? 2. Listy zablokowanych osób, instytucji i firm na wyżej wymienionego portalu społecznościowym Facebook na dzień wpływu wniosku. Pismem z dnia [...] września 2022 r. organ poinformował wnioskodawcę, że odpowiedzi na zadane pytania nie stanowią informacji w publicznej, w związku z czym nie podlegają udostępnieniu. Po wniesieniu przez J.K. do skargi na bezczynność w/w organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, wyrokiem z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. akt II SAB/Go 113/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zobowiązał Starostę do załatwienia wniosku skarżącego J.K. z dnia [...] września 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy, a także stwierdził, że Starosta dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Powyższy wyrok stał się prawomocny z dniem 7 marca 2023 r. Odpis tego orzeczenia ze stwierdzeniem prawomocności wraz z aktami administracyjnymi sprawy został doręczony organowi dnia 24 marca 2023 r. Pismem z dnia [...] marca 2023 r. [...], w odpowiedzi na wniosek z [...] września 2022 r., Starosta poinformował J.K., iż administratorem oficjalnego profilu Starostwa Powiatowego jest Starosta – obecnie L.B.. Na profilu tym, na dzień wpływu wniosku zablokowane były trzy konta o nazwach: A.B., J.Ł., M.S., będące w posiadaniu anonimowych osób, które używały w swoich wpisach mowy nienawiści, słów powszechnie uznawanych za obelżywe, a także niepokrywających się z prawdą. Pismem z dnia [...] marca 2023 r. J.K., powołując się na art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej p.p.s.a.) wezwał Starostę do wykonania wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 stycznia 2023 r., II SAB/Go 113/22, domagając się ujawnienia pełnej listy zablokowanych kont na oficjalnej stronie Starostwa na portalu społecznościowym Facebook. W odpowiedzi, pismem z dnia [...] marca 2023 r. Starosta poinformował wnioskodawcę, iż wyrok ten został wykonany poprzez udzielenie odpowiedzi datowanej na [...] marca 2023 r. Po wniesieniu pismem z dnia [...] kwietnia 2023 r. przez J.K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargi na niewykonanie przez Starostę opisywanego wyroku, postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2023 r., sygn. akt II SA/Go 292/23 WSA w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę z uwagi na przedwczesne wezwanie organu do wykonania wyroku, tzn. zanim organ ten otrzymał odpis prawomocnego wyroku z aktami administracyjnymi sprawy. Przesłanka dopuszczalności skargi na niewykonanie wyroku w postaci uprzedniego pisemnego wezwania do wykonania wyroku nie została spełniona, co stanowiło podstawę do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Pismem z dnia [...] sierpnia 2023 r. J.K. ponownie na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. wezwał Starostę do wykonania wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. akt II SAB/Go 113/22, w zakresie pkt I wyroku. Następnie, pismem z dnia [...] września 2023 r. J.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na niewykonanie przez Starostę powyższego wyroku, wnosząc o stwierdzenie, że doszło do niewykonania wyroku, nałożenie na organ grzywny w wysokości ustawowo przewidzianej, a także zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniósł m.in., iż wprawdzie pismem z [...] marca 2023 r. organ udzielił odpowiedzi na wniosek, jednakże odpowiedź ta była niekompletna, bowiem nie zawierała pełnej listy zablokowanych osób. Przez niewykonanie wyroku rozumie się bezczynność organu, która w przypadku udostępniania informacji publicznej może przybrać formę udzielenia niepełnej, wybrakowanej odpowiedzi. Wykonanie wyroku poprzez udostępnienie informacji może być dokonane tylko wtedy, gdy organ udostępnia informację w pełnym zakresie. W niniejszej sprawie przedmiotem wniosku była lista osób zablokowanych na profilu organu na portalu Facebook. Lista dostarczona przez organ zawierała jedynie trzy osoby. Taka odpowiedź jest niepełna, bowiem nie zawiera nazwisk wszystkich osób, które zostały zablokowane. Zablokowane zostały: D.G., który potwierdził to w komentarzu pod wpisem [...] na grupie [...] dnia [...] marca 2023 r. oraz w korespondencji w aplikacji Messenger, a także P.H.-P., która przesłała zdjęcie dokumentujące blokadę jej konta na profilu Starostwa z dnia [...] września 2022 r. Organ nie dokonał przewidzianej prawem czynności udostępnienia informacji, bowiem nie udzielił pełnej odpowiedzi na wniosek. W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej oddalenie wskazując, iż udostępnił pełną, kompletną informację publiczną. Na dzień złożenia przez skarżącego wniosku, tj. [...] września 2022 r., na portalu Facebook organu zablokowane były tylko i wyłącznie osoby wymienione na liście przesłanej skarżącemu w dniu [...] marca 2023 r. Organ zaprzeczył, aby jakakolwiek inna osoba niż osoby wymienione na w/w liście były zablokowane na przedmiotowym portalu na dzień złożenia wniosku. Jak podał skarżący, D.G. potwierdził, iż był zablokowany w dniu [...] września 2022 r. na portalu Facebook organu w komentarzu pod wpisem [...], na grupie [...] z dnia [...] marca 2023 r. Tymczasem w ocenie organu z treści tego komentarza nie można wyciągnąć wniosku, że w/w osoba potwierdziła, jakoby w dniu [...] września 2022 r. była zablokowana na przedmiotowym portalu. Organ zaprzeczył twierdzeniu, że D.G. był zablokowany w tej dacie. P.H.-P. również nie była zablokowana w dniu [...] września 2022 r. Skarżący podał, że posiada zdjęcie dokumentujące blokadę konta tej osoby na profilu starostwa z dnia [...] września 2022 r., jednak zdjęcia tego nie załączył do skargi ani w żaden inny sposób nie udowodnił faktu zablokowania w/w osoby w tej dacie na wspominanym portalu. Zatem organ wykonał wyrok sądu z dnia 19 stycznia 2023 r. w pełnym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) w zakresie swej właściwości sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem tej kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, aktualnych w dacie wydania zaskarżonego aktu. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W rozpatrywanej sprawie skarżący kierując do Starosty datowane na [...] sierpnia 2023 r. wezwanie do wykonania wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. akt II SAB/Go 113/22 w pkt I wyroku, dopełnił wynikającego z przywołanego wyżej przepisu warunku dopuszczalności skargi. Wezwanie to wpłynęło bowiem do organu w dniu 16 sierpnia 2023 r., a więc po otrzymaniu przez organ odpisu wskazanego wyżej wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności i jednocześnie przed wniesieniem skargi w niniejszej sprawie, co nastąpiło w dniu 1 września 2023 r. Skarga podlegała zatem rozpoznaniu co do istoty. Warunkiem zasadności skargi o wymierzenie organowi grzywny jest stwierdzenie przez sąd, że organ nie wykonał prawomocnego wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność organu, przy czym przez niewykonanie wyroku należy rozumieć sytuację, gdy organ nie wykonał wyroku w całości lub w części, jak i sytuację, gdy nie wykonał go w terminie w wyroku zakreślonym (por. postanowienie NSA z 28 listopada 2000 r., IV SA 2001/98, LEX nr 77621, Jagielska, Jagielski, Stankiewicz, Grzywacz [w] R. Hauser, M. Wierzbowski /red./, Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz. C.H. Beck 2017, s. 694). Innymi słowy, przez niewykonanie wyroku w rozumieniu przepisu art. 154 § 1 p.p.s.a. należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem. O niewykonaniu wyroku można zatem mówić wówczas, gdy takie rozstrzygnięcie – bez względu na jego treść i zakres poprzedzającego go postępowania – nie zostało wydane bądź nie podjęto innych czynności zmierzających do załatwienia sprawy (wyroki NSA z 29 maja 2018 r., I OSK 2086/17 oraz z 20 lipca 2018 r., II OSK 71/18). Istotą skargi uregulowanej w art. 154 § 1-7 p.p.s.a. jest żądanie zastosowania przez sąd określonych środków, których celem jest ukaranie organu oraz jego zdyscyplinowanie. W okolicznościach rozpatrywanej sprawy, wyrokiem z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. akt II SAB/Go 113/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zobowiązał Starostę do załatwienia wniosku J.K. z dnia [...] września 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy. Powyższy wniosek dotyczył podania, kto jest administratorem (z imienia i nazwiska) oficjalnej strony Starostwa Powiatowego na portalu społecznościowym Facebook oraz listy zablokowanych osób, instytucji i firm na w/w portalu społecznościowym Facebook na dzień wpłynięcia wniosku. Odpis powyższego wyroku ze stwierdzeniem prawomocności oraz aktami administracyjnymi sprawy wpłynął do organu w dniu 24 marca 2023 r. Natomiast wcześniej, pismem z dnia [...] marca 2023 r. Starosta odpowiadając na wniosek z [...] września 2022 r. poinformował skarżącego, iż administratorem oficjalnego profilu Starostwa Powiatowego jest Starosta – obecnie L.B.. Na wyżej wymienionym profilu na dzień wpływu wniosku do Starostwa zablokowane były trzy konta o nazwach: A.B., J.Ł., M.S., będące w posiadaniu anonimowych osób, które używały w swoich wpisach mowy nienawiści, słów powszechnie uznawanych za obelżywe, a także niepokrywających się z prawdą. Jednocześnie zwrócił się o podanie numeru konta, na które zostanie przelane 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Według orzecznictwa sądowego analiza art. 154 § 1 p.p.s.a. wskazuje, iż na ocenę istnienia bezczynności organu, o której mowa w tym przepisie, nie ma wpływu prawidłowość rozstrzygnięcia, lecz tylko to czy zostało ono faktycznie wydane (por. wyroki NSA z 15 lipca 2021 r., III OSK 1849/21 oraz z 13 marca 2012, II OSK 2676/11, orzeczenia.nsa.gov.pl). Zastosowanie tej regulacji możliwe jest w sytuacji braku reakcji na zobowiązanie organu wyrokiem sądowym do wydania w określonym terminie rozstrzygnięcia (wyrok NSA z 23 lutego 2023 r., I OSK 1337/22). Wskazuje się również, iż sąd administracyjny, rozważając stosowanie art. 154 § 1 p.p.s.a. po wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność w sprawie z zakresu informacji publicznej, nie bada prawdziwości i rzetelności informacji podmiotu, do którego zwrócono się o jej udostępnienie i nie prowadzi w tym kierunku specjalnego dochodzenia (wyrok NSA z 20 kwietnia 2016 r., I OSK 2583/15). Kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 p.p.s.a., w myśl którego termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Niezależnie od przytoczonych poglądów orzecznictwa, w toku niniejszego postępowania sądowego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zarządzeniem z dnia 21 listopada 2023 r. wezwał Starostę do nadesłania wydruku z profilu Starostwa Powiatowego na portalu Facebook, zawierającego pełen wykaz kont zablokowanych na datę [...] września 2022 r. – o ile jest to technicznie możliwe. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia [...] listopada 2023 r. organ poinformował, że nie jest technicznie możliwe uzyskanie wydruku z profilu Starostwa Powiatowego wykazu kont zablokowanych na datę [...] września 2022 r. Kolejnym zarządzeniem z dnia 28 listopada 2023 r. WSA w Gorzowie Wlkp. wezwał organ do wskazania, na jakiej podstawie (na podstawie jakiego dokumentu/notatki/ustalenia) udzielono skarżącemu informacji, iż na dzień [...] września 2022 r. zablokowane były na portalu społecznościowym Facebook organu tylko i wyłącznie osoby wymienione na liście przesłanej skarżącemu w dniu [...] marca 2023 r. W odpowiedzi, pismem z dnia [...] grudnia 2023 r. organ poinformował, iż osoby zablokowane na profilu Starostwa Powiatowego na dzień [...] września 2022 r. widniały również na liście zablokowanych osób na FB na dzień [...] marca 2023 r. Z kolei jeśli chodzi o załączone do skargi wydruki z portalu społecznościowego Facebook, ich treść nie dowodzi faktu, aby wskazane przez skarżącego osoby, tzn. P.H.-P. oraz D.G. w dacie [...] września 2022 r. były zablokowane na profilu Facebook Starostwa Powiatowego. Co więcej, z wydruku mającego potwierdzać fakt zablokowania P.H.-P. nie wynika nawet, iż załączony do skargi wydruk pochodzi z konta tej osoby. Odnosząc się do wzmianki o nagraniu dokumentującym moment podjętej przez P.H.-P. próby wyszukania w powyższej dacie profilu FB oficjalnej strony Starostwa Powiatowego (zawarte w aktach administracyjnych pismo procesowe skarżącego z dnia [...] czerwca 2023 r., złożone w sprawie o sygn. akt II SA/Go 292/23) należy zwrócić uwagę, iż w myśl art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przepis ten przewiduje zatem przeprowadzenie dowodu uzupełniającego wyłącznie z dokumentu, ewentualny dowód z nagrania video stanowi zupełnie inną kategorię dowodu, którego przeprowadzenie w postępowaniu przed sądem administracyjnym nie jest dopuszczalne. W tej sytuacji uznać należało, iż Starosta udzielając skarżącemu J.K. odpowiedzi z dnia [...] marca 2023 r., wykonał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. akt II SAB/Go 113/22 i to przed otrzymaniem odpisu tego orzeczenia ze stwierdzeniem prawomocności oraz aktami sprawy. Nie było zatem podstaw do przyjęcia, iż w rozpatrywanej sprawie doszło do niewykonania przez ten organ wyroku w rozumieniu art. 154 § 1 p.p.s.a. Wobec powyższych okoliczności, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skarga podlegała oddaleniu.