II AKa 112/24

<p>Sygnatura akt II AKa 112/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 maja 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący SSA Andrzej Kot (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Edyta Gajgał</p> <p>SO del. do SA Paweł Pomianowski</p> <p>Protokolant: Katarzyna Szypuła</p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Dariusza Sulikowskiego prokuratora Prokuratury <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2024 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">B. K. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 63;art. 63 ust. 3;art. 53;art. 53 ust. 2)">art. 63 ust. 3 i art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca <br/>2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> <br/>i zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a>.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 15 lutego 2024 r. sygn. akt III K 138/23</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- przyjmuje, iż oskarżony działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wytworzenia środka odurzającego i kwalifikację czynu przypisanego oskarżonemu uzupełnia o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12§1 kk</a> <br/>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 kk</a>, a za podstawę wymiaru kary przyjmuje dodatkowo przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 b)">art. 57b kk</a>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- orzeczoną wobec oskarżonego grzywnę podwyższa do 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- uchyla orzeczenie o świadczeniu pieniężnym zawarte w pkt IV części rozstrzygającej; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; </strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">E. L.</span> 1200 złotych, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym; </strong> </p> <p>IV.  <strong> <!-- -->zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. K. (1)</span> został oskarżony o to, że : </strong> </p> <p>w okresie od bliżej nieustalonego dnia 2021 roku do dnia 12 listopada 2022 roku w miejscowości <span class="anon-block">J.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, przy użyciu przyrządów w postaci: namiotu koloru czarnego z folii termicznej, dwóch wentylatorów, trzech termometrów oraz lampy ledowej, uprawiał konopie inne niż włókniste w postaci nie mniej niż 9 sztuk krzewów mogącej dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, a następnie wytworzył z niej środek odurzający w znacznej ilości w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze nie mniejszej niż 518,62 gram netto</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 63;art. 63 ust. 3;art. 53;art. 53 ust. 2)">art. 63 ust. 3 i art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> i zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a>.</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 15 lutego 2024 r., sygn.. akt: III K 138/24:</p> <p>I.  uznał oskarżonego <span class="anon-block">B. K. (1)</span> za winnego tego, że w bliżej nieustalonym okresie w 2021 r. w <span class="anon-block">J.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, przy użyciu przyrządów w postaci: namiotu koloru czarnego z folii termicznej, dwóch wentylatorów, trzech termometrów oraz lampy ledowej, uprawiał konopie inne niż włókniste w postaci nie mniej niż 9 sztuk krzewów mogącej dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, a następnie wytworzył z niej środek odurzający w znacznej ilości w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze nie mniejszej niż 140 gramów netto, tj. czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 63;art. 63 ust. 3)">art. 63 ust. 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 53;art. 53 ust. 2)">art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> i za to na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 53;art. 53 ust. 2)">art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 2;art. 60 § 6;art. 60 § 6 pkt. 2)">art. 60 § 2 i § 6 pkt. 2</a> wymierzył mu kare 1 (jeden) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) zł,</p> <p>II.  na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 kk</a> wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego <span class="anon-block">B. K. (1)</span> kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,</p> <p>III.  na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 71;art. 71 ust. 1)">art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> zobowiązał oskarżonego <span class="anon-block">B. K. (1)</span> do kontynuowania podjętej terapii uzależnień oraz oddaje go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,</p> <p>IV.  na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 4 a)">art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzekł od oskarżonego <span class="anon-block">B. K. (1)</span> świadczenie pieniężne w kwocie 1000 (tysiąc) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,</p> <p>V.  na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 § 1 pkt. 1 kk</a> zobowiązał oskarżonego <span class="anon-block">B. K. (1)</span> do informowania Sądu pisemnie co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby,</p> <p>VI.  na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu <span class="anon-block">B. K. (1)</span> okres jego zatrzymania w dniach 12-11-2022 r. do 13-11-2022 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny,</p> <p>VII.  zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">E. L.</span> kwotę 1200 zł w tym podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego <span class="anon-block">B. K. (1)</span>,</p> <p>VIII.  zwolnił oskarżonego <span class="anon-block">B. K. (1)</span> od ponoszenia kosztów sądowych zaliczając wydatki w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.</p> <p>Apelację od tego wyroku wniósł prokurator, zarzucając:</p> <p>1)  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał wpływ na jego treść poprzez uznanie, że oskarżony <span class="anon-block">B. K. (1)</span> wytworzył środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze nie mniejszej niż 140 gramów netto w postaci kwiatostanów, w sytuacji gdy z opinii biegłych z Laboratorium Kryminalistycznego Komendy <span class="anon-block">(...)</span>Policji we <span class="anon-block">W.</span> wynika, iż część zabezpieczonego w miejscu zamieszkania oskarżonego materiału roślinnego zawiera stężenie delta-9-tetrahydrokannabinolu w wysokości przekraczającej 0,3 %, co pozwoliło na uznaniu go za ziele konopi innych niż włókniste w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 4;art. 4 pkt. 37)">art. 4 pkt 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> o łącznej wadze 320,62 gram netto, co łącznie z kwiatostanem daje wagę nie mniejsza niż 460,62 gram wytworzonego środka odurzającego.</p> <p>2)  obrazę prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu poprzez niesłuszne wyeliminowanie z niej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a>, w sytuacji, gdy oskarżonemu przypisano nie tylko uprawianie konopi, ale także wytworzenie z nich ziela konopi innych niż włókniste, co prowadzi do stwierdzenia, że oskarżony <span class="anon-block">B. K. (1)</span> podjął różne zachowania, które były podjęte w krótkich odstępach czasu i towarzyszył im z góry powzięty zamiar – zaopatrzenia się w substancje odurzające, co przy uznaniu jedności czynu zabronionego winno prowadzi do przyjęcia kwalifikacji prawnej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 63;art. 63 ust. 3;art. 53;art. 53 ust. 2)">art. 63 ust. 3 i art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> </p> <p>3)  rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego <span class="anon-block">B. K. (1)</span> obok kary pozbawienia wolności w pkt I wyroku, kary grzywny 100 stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, której rażąco łagodny wymiar nie uwzględnia stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy oskarżonego <span class="anon-block">B. K. (1)</span> oraz faktu, iż przy orzekaniu kary zasadniczej zastosowano nadzwyczajne złagodzenie kary pozbawienia wolności, co powoduje, iż kara ta nie stanowi wystarczającej dolegliwości dla oskarżonego, podczas gdy zachodzi potrzeba stanowczego prewencyjnego i wychowawczego oddziaływania na oskarżonego będącego osobą uzależnioną od środków odurzających.</p> <p>Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o orzeczenie wobec oskarżonego obok kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I wyroku kary grzywny w wymiarze 350 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 30 zł; pozostawienie zaskarżonego wyroku w pozostałej części w mocy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. </strong> </p> <p>Apelacja Prokuratora była częściowo zasadna.</p> <p>Rację ma skarżący wywodząc, że przypisane oskarżonemu zachowania polegające na uprawie ziela konopi i wytwarzaniu z nich środka odurzającego podjęte zostały w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wytwarzania środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste. To determinowało ocenę tych zachowań na płaszczyźnie czynu ciągłego ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a>). Uprawa ziela konopi to odrębny ontologicznie czyn od wytworzenia narkotyku. Popełnił błąd Sąd Okręgowy, uznając, że mamy do czynienia z czynnościami stanowiącymi w ujęciu naturalnym jeden czyn zabroniony. Tak by było tylko w sytuacji samej uprawy, która charakteryzuje się wieloma czynnościami wykonawczymi. W konsekwencji – jak słusznie zauważył prokurator – wyrok w tym zakresie wymagał korekty.</p> <p>Wbrew stanowisku zawartemu w uzasadnieniu apelacji, odpowiedzialność karna <span class="anon-block">B. K. (1)</span> winna kształtować się na podstawie przepisów obowiązujących w dacie czynu, a nie orzekania, jako ewidentnie względniejszych dla sprawcy. W aktualnym stanie prawnym nadzwyczajne złagodzenie kary pozbawienia wolności, niekwestionowane apelacją, było by wykluczone z uwagi na zbieg podstawy do nadzwyczajnego jej obostrzenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 b)">art. 57b kk</a>) w związku ze skazaniem za czyn ciągły (patrz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57;art. 57 § 3)">art. 57 § 3 kk</a>). Wobec przyjęcia kwalifikacji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a> nadzwyczajne złagodzenie kary było możliwe tylko na podstawie ustawy karnej z daty czynu (patrz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57;art. 57 § 2)">art. 57 § 2 kk</a> w ówczesnym brzmieniu). Koniecznym było zatem uzupełnienie kwalifikacji prawnej czynu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a>, przyjmując za podstawę orzekania przepisy ustawy karnej obowiązującej w dacie czynu. Konsekwencją tego było też uchylenie orzeczenia zawartego w punkcie IV zaskarżonego wyroku. Przyjęty za podstawę owego orzeczenia przepis art. 70 ust 4a ustawy z 29.07.2005 roku – jak słusznie zauważa skarżący - jeszcze w dacie przypisanego oskarżonemu czynu nie wszedł w życie.</p> <p>Taka korekta wyroku nie pozostawała bez wpływu na ocenę zarzutu niewspółmierności grzywny. Uwzględniono w tym zakresie argumenty prokuratora, ale nie w takim stopniu by orzec zgodnie z wnioskiem apelacji. Traci tu bowiem z pola widzenia skarżący te wszystkie okoliczności przemawiające na korzyść oskarżonego, które słusznie uwzględnił Sąd orzekający, wskazując je w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Pamiętać należy, że ustalenie wysokości stawki dziennej grzywny implikowane jest sytuacją materialną oskarżonego , a ta jest na tyle zła, że Sąd I instancji zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych - co nie było przedmiotem zarzutu prokuratora.</p> <p>Chybiony okazał się pierwszy z podniesionych chronologicznie zarzutów. Sąd Okręgowy w pełni prawidłowo ustalił – a prokurator tego nie neguje - że oskarżony uprawiał 9 krzaków konopi z czego jedynie z 7 krzaków zebrał kwiatostany, które wysuszył a następnie wykorzystał na własne potrzeby. Oskarżony wyjaśniał, że wytworzył około 140 gramów marihuany, zaś zabezpieczone na strychu fragmenty roślin były odpadami w postaci liści bocznych i łodyg, które nie nadawały się do użycia jako środek odurzający i zostały przez niego na strychu pozostawione. W tym zakresie jego wyjaśnienia znalazły potwierdzenie w treści opinii biegłego z zakresu badań chemicznych, który wskazywał, że z jednego krzaka konopi, z jego dojrzałego kwiatostanu, można wytworzyć około 22 gramów środka odurzającego. Skoro z 7 krzaków ziela konopi oskarżony zebrał kwiatostany, mógł z nich wytworzyć środek odurzający w ilości ok.140 gramów. Skarżący nie neguje w istocie wyjaśnień oskarżonego, że przedmiotowe zabezpieczone fragmenty roślin były odpadem. Przeznaczeniem tegoż odpadu nie było jego wykorzystanie do wywołania efektu odurzenia. Protokół oględzin miejsca uprawy ( K 29-31 i dokumentacja fotograficzna )nie zawiera informacji dotyczący ujawnionych fragmentów roślin, odnosi się on wyłącznie do opisu ujawnionych na strychu przedmiotów służących do uprawy. Z notatki urzędowej ( k-1 ) wynika zaś - tak jak to wskazuje oskarżony – że były to swoiste śmieci. Wbrew odmiennemu zapatrywaniu prokuratora ma to decydujące znaczenie dla ustalenia znamion strony podmiotowej. Innymi słowy oskarżony nie miał świadomości, że ma do czynienia w kwestionowanym zakresie ze środkiem odurzającym. Tego ustalenia w istocie skarżący nie podważa.</p> <p>Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.</p> <p>Orzeczenie o kosztach sadowych postępowania odwoławczego znajduje oparcie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->SSA Edyta Gajgal SSA Andrzej Kot SSO(del.) Paweł Pomianowski</em> </strong> </p> </div>