I SA/Ka 1326/03

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Eugeniusz Christ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w likwidacji w T. na decyzję Izby Skarbowej w K. Ośrodek Zamiejscowy w C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. UZASADNIENIE Pismem z dnia 23 czerwca 2003 r. [...] Sp. z o.o. w likwidacji w T. wniosła skargę na decyzję Izby Skarbowej w K. Ośrodek Zamiejscowy w C. wymienioną w sentencji niniejszego postanowienia. Następnie, w dniu 7 lipca 2004 r. skarżąca Spółka złożyła odpis pełny z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikało, iż z dniem [...] Spółka [...] została wykreślona z rejestru sądowego, zaś wpis o wykreśleniu uprawomocnił się z dniem [...]. Z przedstawionego odpisu z KRS wynikało również, że w chwili wykreślenia Spółki z rejestru jej wspólnikami byli: [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. (64 udziały o łącznej wartości [...] zł) oraz Pan P. B. (16 udziałów o wartości łącznej [...] zł). Wobec powyższego, na mocy art. 124 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2004 r. zawiesił postępowanie sądowe. W dniu 20 września 2004 r. wspólnik zlikwidowanej Spółki [...] Sp. z o.o. Pan P. B. wystąpił z wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania. Z kolei postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2005 r. tutejszy Sąd odmówił podjęcia zawieszonego postępowania uznając, że nie ustała przyczyna zawieszenia. Nie ustalono bowiem ogólnego następcy prawnego strony skarżącej. W piśmie z dnia 20 lutego 2007 r. Pan P.B. ponownie wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania. Na uzasadnienie wniosku podał, iż jest jedynym wspólnikiem Spółki [...] oraz przedstawił umowę o przekazaniu udziału handlowego zawartą w dniu [...] z [...] spol. s r.o. z siedzibą w B., na podstawie której nabył on udziały w [...] Sp. z o.o. o wartości [...] zł stając się tym samym jedynym jej wspólnikiem. W dalszej kolejności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 26 lutego 2007 r. odmówił podjęcia zawieszonego postępowania sądowego wobec nie ustalenia ogólnego następcy prawnego strony skarżącej, a tym samym braku przesłanek do zastosowania regulacji prawnej wynikającej z art. 128 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 130 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron, jak również z przyczyn wskazanych w art. 125 § 1 pkt 3 (jeżeli postępowanie zostało zawieszone ze względu na niemożność nadania sprawie dalszego biegu na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń), jeśli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech lat od daty postanowienia o zawieszeniu. Ponadto sąd umorzy postępowanie w razie stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie trzech lat od daty postanowienia o zawieszeniu z tej przyczyny. Przepis powyższy – zdanie drugie – ma zastosowanie do osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających zdolności prawnej. Ustalenie zaś takich jednostek wywołuje konsekwencję w postaci utraty zdolności sadowej. Wykreślenie natomiast spółki z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego oznacza utratę przez nią osobowości i zdolności prawnej. Wygasają zatem wszelkie zdolności: do czynności prawnych, sądowych. W niniejszej sprawie, wobec niemożności ustalenia następcy prawnego [...] Sp. z o.o., tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2004 r. zawiesił postępowanie, które mimo składanych wniosków przez Pana P. B. (jedynego wspólnika Spółki [...] nie zostało podjęte do dzisiaj. Warto przy tym wskazać, iż w przypadku, gdy nastąpiła likwidacja spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (jak to miało miejsce w niniejszej sprawie – wykreślenie skarżącej Spółki z rejestru przedsiębiorców ) zgodnie z przepisami o likwidacji lub w wyniku przeprowadzonego postępowaniu upadłościowego, nie ma możliwości ustalenia ogólnego następcy prawnego zlikwidowanego podmiotu. Zatem stwierdzić należy, iż spełniona została przesłanka umorzenia postępowania sądowego określona w art. 130 § 1 zd. 2 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o przytoczoną regulację prawną oraz przy zastosowaniu art. 131 P.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.