I C 416/21

<p>Sygn. akt I C 416/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 6 czerwca 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Lidia Grzelak</p> <p>Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2024 r. w Ciechanowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. D.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> oraz <span class="anon-block">A. G. (1)</span> </p> <p>o zapłatę 2000,00 zł tytułem odszkodowania oraz 3000,00 zł tytułem zadośćuczynienia</p> <p>I zasądza od pozwanego <span class="anon-block">A. G. (1)</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">M. D.</span> kwotę 900,57 zł ( dziewięćset złotych pięćdziesiąt siedem groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II w pozostałym zakresie powództwo w stosunku do pozwanego <span class="anon-block">A. G. (1)</span> oddala;</p> <p>III powództwo w stosunku do pozwanego <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> oddala;</p> <p>IV nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od pozwanego <span class="anon-block">A. G. (1)</span> kwotę 100,00 zł ( sto złotych ) tytułem uzupełnienia opłaty sądowej;</p> <p>V przyznaje adw. <span class="anon-block">J. M.</span> wynagrodzenie za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu powódki <span class="anon-block">M. D.</span> w kwocie 900,00 zł ( dziewięćset złotych ) wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy;</p> <p>VI przyznane w pkt V wynagrodzenie nakazuje Skarbowi Państwa wypłacić adw. <span class="anon-block">J. M.</span> z sum budżetowych, koszty pełnomocnika z urzędu powódki przejmując na rachunek Skarbu Państwa;</p> <p>VII odstępuje od obciążania powódki <span class="anon-block">M. D.</span> zwrotem kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span>;</p> <p>VIII koszty procesu orzeczone prawomocnymi postanowieniami z dnia 5 grudnia 2023 r. oraz 22 marca 2024 r. przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.</p> <p>sędzia Lidia Grzelak</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 416/21</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">M. D.</span> wniosła w dniu 13 sierpnia 2021 r. pozew przeciwko <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span>, wnosząc o zasądzenie na swoją rzecz kwoty 5000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, w tym kwoty 2000,00 zł tytułem odszkodowania oraz kwoty 3000,00 zł tytułem zadośćuczynienia. Wnosiła ponadto o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Postanowieniem z dnia 16 listopada 2021 r. powódka <span class="anon-block">M. D.</span> została zwolniona od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych oraz ustanowiono dla niej pełnomocnika z urzędu. Okręgowa Rada Adwokacka w <span class="anon-block">P.</span> wskazała do pełnienia obowiązków pełnomocnika z urzędu powódki <span class="anon-block">M. D.</span> adw. <span class="anon-block">J. M.</span>.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> wnosił o oddalenie powództwa. Wnosił ponadto o zasądzenie od powódki na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2022 r. na wniosek powódki <span class="anon-block">M. D.</span> sąd w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 194;art. 194 § 3)">art. 194 § 3 kpc</a> wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego <span class="anon-block">A. G. (1)</span>.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">A. G. (1)</span> wnosił o oddalenie powództwa. Wnosił ponadto o zasądzenie od powódki na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu.</p> <p>W toku procesu strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.</p> <p> <span class="anon-block">A.</span>. <span class="anon-block">J. M.</span> wnosiła ponadto o przyznanie wynagrodzenia za pełnienie obowiązków pełnomocnik z urzędu powódki <span class="anon-block">M. D.</span>.</p> <p>Sąd ustalił, co następuje:</p> <p> <span class="anon-block">M. D.</span> zamieszkuje w budynku jednorodzinnym położonym w <span class="anon-block">C.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. W 2015 r. podjęła decyzję o wymianie drzwi wejściowych do budynku. Nabyte w 2015 r. w <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> drzwi nie spełniały swojej funkcji. Okazało się, że drzwi były drzwiami wewnątrzklatkowymi. Ostatecznie strony doszły do porozumienia i <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> wymieniło w 2017 r. <span class="anon-block">M. D.</span> drzwi <span class="anon-block"> (...)</span> na drzwi PW <span class="anon-block">S.</span> Złoty <span class="anon-block">D.</span> 90L ( bezsporne ).</p> <p>Wskutek kolejnych reklamacji <span class="anon-block">M. D.</span>, dotyczących zarówno jakości drzwi, jak i montażu, <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> ponownie dokonało wymiany drzwi na PW <span class="anon-block">S.</span> Złoty <span class="anon-block">D.</span> 90L. <span class="anon-block"> (...)</span> wraz z montażem dokonał <span class="anon-block">A. G. (1)</span>. <span class="anon-block">M. D.</span> nie kupiła drzwi wraz z montażem. Kontakt telefoniczny do <span class="anon-block">A. G. (1)</span> uzyskała w <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> ( bezsporne ).</p> <p> <span class="anon-block">M. D.</span> nie była zadowolona z jakości prac wykonanych przez <span class="anon-block">A. G. (1)</span>. Pomimo dokonywanych przez niego prac naprawczych, nie akceptowała sposobu wykonania montażu drzwi. Zgłoszona przez nią reklamacja nie została przez <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> uwzględniona ( bezsporne ).</p> <p> <span class="anon-block">A. G. (1)</span> prowadzi działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą Usługi (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>. Jego firma w ograniczonych zakresie współpracuje z <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span>; nie wykonuje prac montażowych na jego zlecenie, a jedynie prace naprawcze w ramach reklamacji. <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> nie sprzedaje drzwi wraz z usługą montażu. Firmy prowadzące działalność gospodarczą w zakresie remontowo – budowlanym pozostawiają w <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> przy kasach swoje wizytówki, które są ogólnie dostępne dla klientów sklepu ( korespondencja stron k 16, 19, wydruk z <span class="anon-block"> (...)</span> k. 87 – 88, protokół odbioru k. 133, protokół regulacji drzwi k. 134, zeznania świadka <span class="anon-block">M. P.</span> k. 78 – 79 ).</p> <p> <span class="anon-block">M. D.</span> ma ukończone 81 lat. W jej ocenie, odczuwane przez nią problemy zdrowotne, w tym nadciśnienie, spowodowane są stresem wywołanym nieprawidłowościami związanymi z wymianą drzwi ( zeznania powódki <span class="anon-block">M. D.</span> k. 79 – 80, 198 - 199 ).</p> <p>Montaż drzwi dokonany przez <span class="anon-block">A. G. (1)</span> nie został wykonany w sposób prawidłowy, jest wykonany niezgodnie z zasadami i wymaganiami wnikającymi z instrukcji montażu drzwi oraz zasadami wykonywania robót budowalnych. Natomiast same drzwi, jak również ościeżnica, nie są wadliwe. Stwierdzone wady wykonania ich montażu obejmują: wadliwe pozycjonowanie i stabilizowanie ościeżnicy, prowadzące do powstania szczeliny pomiędzy skrzydłem i ościeżnicą pod belką nadprożową ościeżnicy, nie osadzenie wymaganych zamocowań ościeżnicy w murze budynku oraz niewykonanie uszczelnień przeciwwilgociowych szczeliny obwodowej i niewystarczającą grubość obróbki ościeża. Zakres koniecznych prac naprawczych obejmuje: zdjęcie skrzydła drzwiowego i zabezpieczenie, skorygowanie pozycjonowania ościeżnicy za pomocą klinów oraz jej ustabilizowanie, możnaż wszystkich sześciu łączników tulejowo – rozporowych i ościeża zewnętrznego drzwi do całkowitego zasłonięcia szczelin obwodowych ( do 1 cm na ramę ościeżnicy ) oraz zawieszenie i regulacja skrzydła. Łączny koszt wykonania tych prac wynosi 900,57 zł brutto ( opinia biegłego sądowego w zakresie budownictwa mgr inż. <span class="anon-block">W. K.</span> k. 150 – 164, 186 - 188 ).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności reklamacji i pozostałej korespondencji stron, wydruku z <span class="anon-block"> (...)</span> ( k. 87 – 88 ), protokołu odbioru ( k. 133 ), protokołu regulacji drzwi ( k. 134 ), zeznań świadka <span class="anon-block">M. P.</span> ( k. 78 – 79 ), opinii biegłego sądowego w zakresie budownictwa mgr inż. <span class="anon-block">W. K.</span> k. 150 – 164, 186 - 188 ) oraz zeznań powódki <span class="anon-block">M. D.</span> ( k. 79 – 80, 198 - 199 ) i pozwanego <span class="anon-block">A. G. (1)</span> ( k. 104 – 106 ) złożonych w charakterze świadka.</p> <p>Okolicznością sporną w niniejszej sprawie, z której powódka wywodzi swoje roszczenie odszkodowawcze są wadliwość drzwi nabytych przez powódkę w <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> oraz ich nieprawidłowy montaż przez <span class="anon-block">A. G. (1)</span>. Spór dotyczył również legitymacji biernej pozwanych w sprawie.</p> <p>Odnosząc się do kwestii wadliwości drzwi i prawidłowości ich montażu wskazać należy, że decydujące znaczenie w tej kwestii ma opinia biegłego sądowego w zakresie budownictwa mgr inż. <span class="anon-block">W. K.</span>. Opinia została sporządzona w sposób fachowy, rzetelny i przejrzysty; została też należycie uzasadniona. Biegły sądowy szczegółowo wskazał zakres nieprawidłowo wykonanych prac, zakres niezbędnych prac naprawczych oraz ich koszt. Wskazał również, jakie zarzuty powódki <span class="anon-block">M. D.</span> pozostają bez związku z prawidłowością wykonania prac lub nie stanowią wady, wbrew jej przekonaniu.</p> <p>W zakresie legitymacji biernej pozwanych sąd ustalił, że pozwany <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> był sprzedawcą drzwi, co do których nie stwierdzono wadliwości, zaś pozwany <span class="anon-block">A. G. (1)</span> dokonał ich montażu na podstawie umowy zawartej z powódką <span class="anon-block">M. D.</span> a nie na zlecenie drugiego z pozwanych tj. <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span>. Analiza protokołu odbioru drzwi z 22.07.2019 r. ( k. 133 ) oraz protokołu regulacji drzwi z 30.12.2019 r. ( k. 134 ) wskazuje, że jedynie regulacja drzwi przez <span class="anon-block">A. G. (1)</span> nastąpiło na zlecenie pozwanego <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> w ramach postępowania reklamacyjnego prowadzonego przez sprzedawcę drzwi. Okoliczność tę potwierdzają również zeznania świadka <span class="anon-block">M. P.</span> oraz korespondujące z nimi zeznania pozwanego <span class="anon-block">A. G. (1)</span> złożone w charakterze świadka.</p> <p>Sąd zważył, co następuje.</p> <p>W ocenie Sądu, powództwo <span class="anon-block">M. D.</span> zasługuje na uwzględnienie do kwoty 900,57 zł z tytułu odszkodowania w stosunku do pozwanego <span class="anon-block">A. G. (1)</span>.</p> <p>W ocenie Sądu, w świetle ustalonego stanu faktycznego, uznać należy, że powódkę <span class="anon-block">M. D.</span> łączyła umowa sprzedaży drzwi z pozwanym <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> oraz umowa o dzieło ( montaż drzwi ) z pozwanym <span class="anon-block">A. G. (1)</span>.</p> <p>Jak wynika z opinii biegłego sądowego mgr inż. <span class="anon-block">W. K.</span> nabyte przez powódkę <span class="anon-block">M. D.</span> w pozwanym <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> drzwi nie są wadliwe, co uzasadnia oddalenie powództwa w stosunku do pozwanego, przy uwzględnieniu ponadto, że montaż drzwi nie nastąpił na zlecenie tego pozwanego, a na podstawie umowy łączącej powódkę <span class="anon-block">M. D.</span> z pozwanym <span class="anon-block">A. G. (1)</span>.</p> <p>Jak wskazano powyżej, sąd ustalił, że powódka <span class="anon-block">M. D.</span> zgłosiła zastrzeżenia co do jakości wykonanych prac, jednakże dokonane przez pozwanego <span class="anon-block">A. G. (1)</span> poprawki nie przyniosły efektu.</p> <p>W ocenie Sądu, za zasadne zatem uznać należy żądanie powódki <span class="anon-block">M. D.</span> zwrotu kosztów naprawy usterek i wad w pracach, które wykonał wadliwie pozwany <span class="anon-block">A. G. (1)</span>.</p> <p>Z opinii biegłego sądowego w zakresie budownictwa mgr inż. <span class="anon-block">W. K.</span>, którą Sąd w całości podzielił, wynika zakres i wartość niezbędnych prac budowlanych w zakresie poprawienia wadliwości montażu drzwi. Łączny koszt robót remontowych wynosi – zgodnie z opinią biegłego sądowego – 900,57 zł brutto. Prace obejmują naprawę w zakresie wykonanego montażu drzwi niezgodnie z instrukcją producenta oraz zasadami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 ()">prawa budowlanego</a>. Nie obejmują natomiast zastrzeżeń powódki <span class="anon-block">M. D.</span> podnoszonych co do „przemarzania drzwi” jako będących wynikiem nieprawidłowej wentylacji pomieszczeń pozostającej bez związku z montażem drzwi, pęknięcia schodów, również nie mających związku z wykonanym montażem czy też zniszczenia posadzki spocznika, którego biegły sądowy nie stwierdził.</p> <p>Uznać należy zatem, że podstawą odpowiedzialności pozwanego <span class="anon-block">A. G. (1)</span> jest tzw. odpowiedzialność kontraktowa unormowana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 kc.</a> Zgodnie bowiem z tym przepisem, dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.</p> <p>Naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub niewłaściwego wykonania zobowiązania można więc dochodzić wówczas, gdy strony łączył umowny stosunek zobowiązaniowy ( gdy łączyła je ważna umowa ). Bezspornym jest, że strony niniejszego procesu łączyła umowa o dzieło w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art. 627 kc.</a> Kreowana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 kc</a> odpowiedzialność, skutkuje tym, że pozwany <span class="anon-block">A. G. (1)</span> odpowiada za nieprawidłowe wykonanie umowy. Jak wskazano wyżej, umowa łącząca strony została wykonana przez pozwanego <span class="anon-block">A. G. (2)</span> w znacznej części prawidłowo, jednakże część prac została – w zakresie omówionym powyżej – wykonana niezgodnie z instrukcją montażu drzwi producenta oraz zasadami wykonywania prac budowlanych.</p> <p>W efekcie, pozwany <span class="anon-block">A. G. (1)</span> odpowiada za szkodę wynikłą z nieprawidłowego wykonania zobowiązania. Szkodą jakiej powódka <span class="anon-block">M. D.</span> doznała w wyniku nieprawidłowego wykonanie tych robót przez pozwanego jest zaś uszczerbek majątkowy, rozumiany jako różnica między jego aktualnym stanem majątkowym, a stanem hipotetycznym, jaki by istniał, gdyby zobowiązanie to było wykonywane prawidłowo. Zakres koniecznych prac naprawczych również został szczegółowo omówiony powyżej.</p> <p>Jak ustalił biegły sądowy w zakresie budownictwa mgr inż. <span class="anon-block">W. K.</span> koszty naprawienia tych wad wynoszą łącznie 900,57 zł, w tym VAT. Odsetki ustawowe za opóźnienie od tej kwoty Sąd zasądził od dnia doręczenia pozwanemu <span class="anon-block">A. G. (1)</span> odpisu pozwu tj. od dnia 23 grudnia 2022 r. W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo o odszkodowanie uznając je za niezasadne.</p> <p>Sąd oddalił ponadto w całości powództwo <span class="anon-block">M. D.</span> o zapłatę kwoty 3000,00 zł tytułem zadośćuczynienia, które powódka wywodzi z pogorszenia jej stanu zdrowia wskutek stresu związanego z wadliwością drzwi i wykonania ich montażu. W ocenie Sądu, taka ocena powódki przyczyny jej obecnego stanu zdrowia ma charakter subiektywny. Powódka przyznała, że miała już wcześniej niewydolność serca, ale nie leczyła się na nadciśnienie, które odczuwa obecnie. Niewątpliwie, powódka <span class="anon-block">M. D.</span> odczuwa stres związany z jej oceną prawidłowości wykonania montażu drzwi, składanymi reklamacjami czy też stawiennictwem na rozprawach, nie może to jednak prowadzić do uwzględnienia powództwa. Powódka <span class="anon-block">M. D.</span> nie wykazała bowiem, do czego jest zobowiązana z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>, że wskazane dolegliwości pozostają w związku przyczynowym z problemem wadliwości montażu drzwi, a nie są jedynie wynikiem naturalnych procesów związanych z jej ogólnym stanem zdrowia i wiekiem.</p> <p>W zakresie kosztów postępowania Sąd miał na uwadze, że powódka <span class="anon-block">M. D.</span> wygrała proces jedynie w niewielkiej części i w stosunku tylko do jednego z pozwanych, co do zasady winno skutkować obciążenie jej kosztami procesu, w tym zwrotem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, na rzecz pozwanych. Wskazać bowiem należy, że – co do zasady - zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 108)">art. 108 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>, zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi.</p> <p>Okoliczności sprawy, uzasadniają jednakże w ocenie Sądu, zastosowanie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>, zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część tych kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W niniejszej sprawie zachodzą, zdaniem Sądu, takie okoliczności uzasadniające zastosowanie w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">M. D.</span> dobrodziejstwa wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>. Nie ulega wątpliwości, że pozwana <span class="anon-block">M. D.</span> jest stroną przegrywającą niniejszy proces w znacznej części. Sąd wziął pod uwagę nie tylko jej sytuację życiową, zdrowotną i materialną, ale także faktyczny tej sprawy; pozwana <span class="anon-block">M. D.</span> pozostawała w przekonaniu zasadności swych roszczeń, które wcześniej przez pozwanego <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> były uwzględniane, choć z innych niż zakładała powódka przyczyn. <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span>, kwestionując bowiem wadliwość zakupionych przez powódkę drzwi, dokonał kilkakrotnie ich wymiany zgodnie z żądaniem powódki, mając na uwadze, jej wiek oraz status konsumenta. Nie bez znaczenia jest również wiek powódki ( 82 lata ). Z tych względów, że poniesienie przez powódkę kosztów procesu w zakresie kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika pozwanego <span class="anon-block"> PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">C.</span> w kwocie 900,00 zł stanowiłoby dla niej nadmierne obciążenie, nieznajdujące podstaw w okolicznościach tej sprawy.</p> <p>Jednocześnie Sąd przyznał z sum budżetowych adw. <span class="anon-block">J. M.</span> wynagrodzenie za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu powódki <span class="anon-block">M. D.</span> w kwocie 900,00 zł wraz z podatkiem VAT od tej sumy; koszty procesu w tym zakresie, jak również koszty opinii biegłego sądowego, Sąd przejął na rachunek Skarbu Państwa. Wysokość wynagrodzenia Sąd ustalił stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, przy uwzględnieniu wskazanej wartości przedmiotu sporu. Zgodnie z § 24 cyt. rozporządzenia, do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy niniejszego rozporządzenia.</p> <p>Ponadto Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego <span class="anon-block">A. G. (1)</span> kwotę 100,00 zł tytułem opłaty sądowej od uwzględnionej części powództwa stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113)">art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>.</p> </div>