II SA/Rz 1392/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Mazur-Selwa /spr./ Sędziowie : WSA Ewa Partyka AWSA Karina Gniewek-Berezowska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K.S. o wyłączenie sędziego NSA Jerzego Solarskiego w sprawie ze skargi K.S. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 6 lipca 2023 r. nr O-III.6231.3.2023 w przedmiocie odmowy uzupełnienia aktu urodzenia - postanawia - oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Jerzego Solarskiego. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 17 listopada 2023 r. (data złożenia w siedzibie Sądu) K.S. zwrócił się o wyłączenie sędziego NSA Jerzego Solarskiego od rozpoznania sprawy. Wskazał, że 5 grudnia 2023 r. w WSA w Rzeszowie ma odbyć się rozprawa, której Przewodniczącym składu będzie Sędzia NSA Jerzy Solarski. Podkreślił, że nie zgadza się i nie wyraża zgody na prowadzenie przez tego Sędziego jakiejkolwiek jego sprawy sądowej. Zdaniem wnioskodawcy ww. Sędzia "chce działać przeciwko niemu i na jego niekorzyść", jest niewiarygodny, stronniczy i "w zmowie z innymi osobami". Zwrócił się by do prowadzenia rozprawy przydzielić Panią Sędzię. Z oświadczenia złożonego przez SNSA Jerzego Solarskiego wynika, że brak jest podstaw do jego wyłączenia, ponieważ nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie – art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. - zwana dalej "P.p.s.a."). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 18 § 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6); dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). Jednocześnie zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w powyższym przepisie, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności w danej sprawie. Natomiast stosownie do art. 20 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Wniosek ten powinien zatem wskazywać okoliczności lub dowody uprawdopodabniające istnienie przyczyny uzasadniającej wyłączenie sędziego. Nie ulega więc wątpliwości, że wnioskodawca, składając taki wniosek, powinien wskazać fakty, które mogłyby wywołać wątpliwość co do bezstronności tej osoby. Niedopuszczalne jest zatem formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności danego sędziego w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy. Z treści złożonego wniosku wynika, że wnioskodawca domaga się wyłączenia SNSA Jerzego Solarskiego z uwagi na wątpliwości co do jego bezstronności. Oświadczył, że nie wyraża zgody na udział ww. Sędziego w rozpatrywaniu jego sprawy W ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku. Podane przez wnioskodawcę argumenty nie wypełniają dyspozycji art. 18 P.p.s.a., przewidującego wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie z mocy samej ustawy. Subiektywne zarzuty w zakresie "stronniczości, braku wiarygodności" są gołosłowne i niepoparte żadnym dowodami. Nie stanowią okoliczności uzasadniających pozytywne rozpoznanie wniosku, a także przesłanki uzasadniającej zastosowanie instytucji wyłączenia sędziego na podstawie art. 19 P.p.s.a. Nadto oświadczenie złożone, przez objętego żądaniem Sędziego, nie zawiera twierdzeń, że faktycznie występują w sprawie okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, jak i inne podstawy wyłączenia. Jak stwierdził Sąd Najwyższy: "Autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego" (postanowienie z 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55). Takich okoliczności podważających obiektywizm w sprawie niniejszej nie wskazano. Instytucja wyłączenia sędziego nie może być traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu jej interesów (postanowienie NSA z 22 lutego 2008 r., sygn. II FZ 60/08, OSP 2008/12/133, z aprobującą glosą A. Gomułowicza, akceptowane przez A. Kabata w: B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wolters Kluwer 2016, s. 139, uw. 4). W kontrolowanej sprawie wnioskodawca nie wskazał żadnej przyczyny, która pozostaje w związku przyczynowym między jej wystąpieniem a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest, że w tych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny. Nie można bowiem upatrywać wystarczającej przesłanki do wyłączenia sędziego w subiektywnym przekonaniu strony o braku bezstronności sędziego. Takie też przekonanie skarżącego co do istnienia przyczyn wyłączenia sędziego nie poparte żadnymi dowodami nie może stanowić podstawy wyłączenia sędziego stosownie do art. 19 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, na podstawie art. 18, art. 19, art. 22 § 1 i § 2, art. 24 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.