VI Ka 1442/22

<p>Warszawa, dnia 6 czerwca 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 1442/22</p> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodnicząca: SSO Ludmiła Tułaczko</p> <p>protokolant: protokolant sądowy - stażysta Dominika Mroczka</p> <p> <strong> <!-- -->4przy udziale prokuratora Marii Jaskóły </strong> </p> <p>po rozpoznaniu dnia 3 czerwca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->5sprawy <span class="anon-block">G. S.</span> syna <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">E.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->6oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->7na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->8od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->9z dnia 22 września 2022 r. sygn. akt IV K 950/19</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że wysokość szkody ustala na kwotę 1658,99 zł; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w drugiej instancji przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa; </strong> </p> <p>4.  <strong> <!-- -->zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Północ w Warszawie na rzecz adw. <span class="anon-block">M. M.</span> kwotę 1638,36 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek od towarów i usług. </strong> </p> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="23"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="2"/> <col width="12"/> <col width="8"/> <col width="61"/> <col width="93"/> </colgroup> <tr> <td colspan="23"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="7"> <p>VI Ka 1442/22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Pragi Północ w Warszawie z dnia 22 września 2022 r. sygn. IVK 950/19</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.11.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="15"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="11"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="11"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="11"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="21"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="21"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="21"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="21"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="21"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="21"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="21"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="10"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">G. S.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Oskarżony w czasie zbliżonym do transakcji z pokrzywdzonym nie wywiązał się także z dwóch innych transakcji zawartych na portalu <span class="anon-block">(...)</span>, który pokrył wartość wyrządzonej szkody.</p> </td> <td colspan="5"> <p>informacja <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>599-600</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.1.1.2.</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>j.w.</p> </td> <td colspan="9"> <p>W <span class="anon-block">P.</span> ma siedzibę <span class="anon-block"> Fundacja (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>.</p> </td> <td colspan="5"> <p>wydruk <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td> <p>609-610</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.1.1.3.</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>j.w.</p> </td> <td colspan="9"> <p>Oskarżony był wielokrotnie karany za oszustwa.</p> </td> <td colspan="5"> <p>karta karna</p> </td> <td> <p>569-571</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.1.1.4.</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>j.w.</p> </td> <td colspan="9"> <p>Oskarżony w 2022 r. uzyskał niewielkie dochody.</p> </td> <td colspan="5"> <p>e- puap</p> </td> <td> <p>565</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="5"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td colspan="3"> <p>informacja <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="14"> <p>Dowód obiektywny gdyż pochodzi z zasobów elektronicznych. Treść tego dowodu podważa wyjaśnienia oskarżonego o tym, że omyłkowo przesłał telefon zakupiony przez pokrzywdzonego do osoby o danych <span class="anon-block">M. P.</span>. Oskarżony nie wywiązał się jeszcze z dwóch transakcji wobec innych kupujących na <span class="anon-block">(...)</span> w czasie zbliżonym do transakcji zawartej z pokrzywdzonym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.2.</p> </td> <td colspan="3"> <p>wydruk <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <span class="anon-block"> Fundacja (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> na ma siedzibę w <span class="anon-block">P.</span>. W pewnym czasie miała siedzibę przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Dane Fundacji są dostępne w Internecie więc nie było przeszkód aby ustalić kto jest jej przedstawicielem. <span class="anon-block">M. P.</span> nie został przesłuchany jako świadek, gdyż nie przebywa pod wskazanym adresem, nie jest znane miejsce jego aktualnego pobytu. Wyjaśnienia oskarżonego o tym, że przesłał <span class="anon-block">M. P.</span> przez pomyłkę kupiony przez <span class="anon-block">R. O.</span> <span class="anon-block">(...)</span> zostały uznane za niewiarygodne bowiem są one nielogiczne i sprzeczne z doświadczeniem życiowym. Oskarżony zmiennie wyjaśniał dostosowując treść swoich depozycji do wyników postępowania dowodowego. Wyjaśnił, że na skutek pomyłki wysłał telefon <span class="anon-block">(...)</span> do <span class="anon-block">M. P.</span> chociaż ten kupił <span class="anon-block">N.</span> na platformie <span class="anon-block"> (...)</span>. Następnie reklamował tę transakcję ale nie można było nawiązać kontaktu z <span class="anon-block">M. P.</span>. Zwracał się także do <span class="anon-block">R. O.</span> z zwrot <span class="anon-block">N.</span> ale ten odmówił jej przesłania. (k-190 ) Jak wynika ze zdjęcia z karty 14 pismo dołączone do <span class="anon-block">N.</span>, którą otrzymał zamiast <span class="anon-block">(...)</span> pokrzywdzony <span class="anon-block">R. O.</span> zawiera słowo „Reklamacja” (dobrze widoczne z użyciem lupy). Tak więc, jeżeli oskarżony miał taką reklamację przeprowadzić to nie mógł jednego dnia wysłać dwóch telefonów. Reklamację musiał więc przeprowadzić gdy zorientował się, że telefon <span class="anon-block">(...)</span> przesłał do <span class="anon-block">M. P.</span> zamiast zakupionej przez niego <span class="anon-block">N.</span>. Tak więc, w dacie 28.07.2018 r. gdy przesłał <span class="anon-block">N.</span> do <span class="anon-block">R. O.</span> nie mógł mieć już <span class="anon-block">(...)</span> gdyż wcześniej powinien przesłać go do <span class="anon-block">M. P.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.3.</p> </td> <td colspan="3"> <p>karta karna</p> </td> <td colspan="14"> <p>Dowód z dokumentu, wiarygodny gdyż wystawiony przez właściwy organ w ramach kompetencji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>2.1.1.4.</p> </td> <td colspan="3"> <p>e-puap</p> </td> <td colspan="14"> <p>j.w.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="15" colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p>-w wydaniu orzeczenia brała udział osoba nieuprawniona do orzekania a mianowicie, osoba która została powołana na stanowisko w postępowaniu przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ustanowionej ustawą zmieniającą z 2017r. co odbyło się z oczywistym naruszeniem prawa krajowego oraz zasad praworządności, podziału władzy i niezawisłości sądownictwa</p> </td> <td colspan="5"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Zarzut jest niezasadny. Nie zachodzi bezwzględna przyczyna odwoławcza z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 2)">art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.</a> </p> <p>Orzekająca w pierwszej instancji sędzia Dominika Ciszewska została powołana na urząd sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Północ w Warszawie ze stanowiska asesora sądowego. Sędzia chcąc kontynuować służbę nie miała innej możliwości niż poddać się procesowi nominacyjnemu przed Krajową Radą Sądownictwa ukształtowaną w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 3) czyli w trybie naruszającym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucję RP</a>. Żadne toczące się w przestrzeni publicznej dyskusje dot. rozwiązania problemu tzw. neosędziów nie dotyczą osób, które przeszły drogę asesury i zostały powołane do pełnienia urzędu w Sądzie Rejonowym. Dyskusje te dotyczą tych sędziów, którzy podjęli decyzję o udziale w procesie nominacyjnym na wyższe stanowiska orzecznicze, pomimo że wyroki organów Unii Europejskiej i Uchwały Sądu Najwyższego potwierdzały, że proces nominacyjny przed KRS ukształtowaną w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. jest niekonstytucyjny i skutkuje destabilizacją wymiaru sprawiedliwości. Ponadto obrońca świadomy sposobu powołania sędziego orzekającego w pierwszej instancji do pełnienia urzędu nie składał w toku tego postępowania wniosku o wyłączenie. Należy więc domniemywać, że nie kwestionował w czasie trwania procesu w pierwszej instancji obiektywizmu i bezstronności tego sędziego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>zarzut</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>-mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku obrazę przepisów postępowania a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 2;art. 2 § 1;art. 2 § 1 pkt. 1)">art. 2 § 1 pkt 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> , polegającą na dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego przy jednoczesnym niezastosowaniu zasady in dubio pro reo poprzez nieobiektywne uznanie, iż ogół materiałów zebranych w sprawie jest wystarczającym dowodem winy oskarżonego, podczas gdy z materiałów tych wynika jedynie, iż oskarżony omyłkowo wysłał niewłaściwy telefon do pokrzywdzonego.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Zarzut nie jest zasadny.</p> <p>Sąd I instancji nie naruszył <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 2;art. 2 § 1;art. 2 § 1 pkt. 1)">art. 2 § 1 pkt 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> Zasadnie uznał, że oskarżony celowo wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji sprzedaży <span class="anon-block">(...)</span> i zamiast tego telefonu, po uiszczeniu przez pokrzywdzonego kwoty 1808,99 zł wysłał mu <span class="anon-block">N.</span> o dużo niższej wartości – ok. 150 zł. Tok rozumowania sądu I instancji należy w pełni podzielić bowiem o tym, jaki był zamiar oskarżonego należy wnioskować na podstawie wszystkich okoliczności sprawy, czyli także oceniając wyjaśnienia oskarżonego.</p> <p>Oskarżony wyjaśnił, że sprzedawał tylko dwa telefony za pośrednictwem Internetu - <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">N.</span> niejako równolegle, na dwóch platformach - <span class="anon-block">(...)</span> na platformie <span class="anon-block">(...)</span> a <span class="anon-block">N.</span> na platformie <span class="anon-block"> (...)</span>. (k- 190) Te wyjaśnienia nie są zgodne z informacją uzyskaną z portalu <span class="anon-block">(...)</span> bowiem na dane oskarżonego posługującego <span class="anon-block"> (...)</span>, id.<span class="anon-block"> (...)</span> zostały przeprowadzone jeszcze dwie transakcje na platformie <span class="anon-block">(...)</span> w okresie zbliżonym do transakcji z pokrzywdzonym <span class="anon-block">R. O.</span>. I tak w dniu 22.07.2018 r. oskarżony sprzedał konsolę do gry, a w dniu 30.07.2018 r. sprzedał także telefon <span class="anon-block">(...)</span>. W sumie oskarżony w krótkich odstępach czasu zawarł trzy transakcje, z których się nie wywiązywał i nie przesłał towaru kupującym. <span class="anon-block">(...)</span> wypłaciło odszkodowanie kupującym zaś oskarżony na poczet zwrotu wypłaconego odszkodowania wpłacił <span class="anon-block">(...)</span> niewielkie kwoty pieniędzy. (k- 599-600). Wskazane okoliczności podważają wyjaśnienia oskarżonego bowiem sprzedawał na <span class="anon-block">(...)</span> nie tylko telefony komórkowe ale także inne przedmioty i nie wywiązał się jeszcze z dwóch transakcji zawartych w zbliżonym czasie. Oskarżony mijał się z prawdą podając okoliczności łatwe do zweryfikowania. Natomiast jego wyjaśnienia o pomyłce podczas wysyłania przesyłek dla pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. O.</span> i <span class="anon-block">M. P.</span> należy uznać za nielogiczne i przez to niewiarygodne. Oskarżony nie mógł wysłać, jak twierdzi, w dniu 28.07.2018 r. dwóch paczek zawierających telefony komórkowe - jednej do <span class="anon-block">R. O.</span> a drugiej do <span class="anon-block">M. P.</span>. Wniosek ten wynika z faktu, iż do paczki odebranej przez <span class="anon-block">R. O.</span> dołączył oprócz <span class="anon-block">N.</span> także pismo z datą 28.07.2018 r. adresowane do <span class="anon-block">M. P.</span> z <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>. Treść tego pisma widoczna na zdjęciu k- 14 zawiera słowo „Reklamacja”, dobrze widoczne przy użyciu lupy. Dalsza treść tego pisma jest niewidoczna. Oskarżony nie wskazał na rozprawie odwoławczej, jaka była treść tego pisma i czego ono dotyczyło, zaś pokrzywdzony uznał, pismo za nieistotne, wysłane w celu zacierania śladów przestępstwa. (k 643) Oskarżony w toku postepowania przed sądem I instancji wyjaśnił jednak, że składał reklamację ale nie udało mu się nawiązać kontaktu z <span class="anon-block">M. P.</span>. Ani <span class="anon-block">R. O.</span> ani <span class="anon-block">M. P.</span> nie zwrócili mu omyłkowo przesłanych telefonów komórkowych. (k- 190 ) Zwyczajowo reklamacja polega na odesłaniu wadliwego towaru do sprzedawcy z wnioskiem o nadesłanie towaru pozbawionego wad. Jeżeli oskarżony w dniu 28. 07. 2018 r. reklamował transakcję zawartą z <span class="anon-block">M. P.</span> i przesłał mu <span class="anon-block">N.</span> żądając zwrotu <span class="anon-block">(...)</span>, to tego dnia nie mógł mieć <span class="anon-block">(...)</span>, którego zakupił <span class="anon-block">R. O.</span>. <span class="anon-block">(...)</span> musiałby wcześniej przed 28.07.2018 r. wysłać do <span class="anon-block">M. P.</span> a następnie reklamować tę transakcję w dniu 28.07.2018 r. Te okoliczności wskazują, że wyjaśnienia oskarżonego o pomyłce podczas przesyłania przesyłek, której skutkiem było przeslanie telefonu <span class="anon-block">(...)</span> zakupionego przez <span class="anon-block">R. O.</span> do <span class="anon-block">M. P.</span> są niewiarygodne. Uprawniony jest więc wniosek, że oskarżony celowo wprowadził pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. O.</span> w błąd i przesłał mu zamiast zakupionego za kwotę 1808,99 zł <span class="anon-block">(...)</span> telefon o znacznie niższej wartości - <span class="anon-block">N.</span> wartą 150 zł. (k- 190) O tym, jaki telefon oskarżony przesłał pokrzywdzonemu świadczy zdjęcie wykonanie przez pokrzywdzonego. Teflon <span class="anon-block">N.</span> znajdował się w pudełku z napisem <span class="anon-block"> (...)</span>. (k- 14) O zamiarze wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd w celu doprowadzenia go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem świadczy także zachowanie oskarżonego po popełnieniu tego czynu takie jak: odmowa zwrotu równowartości zakupionego mienia i zaprzestanie kontaktu z pokrzywdzonym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Zarzut</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>obrazę przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oskarżony dopuścił się czynu stypizowanego w powyższym artykule, podczas gdy czyn oskarżonego nie wypełniał jednego ze znamion czynu zabronionego, a przez mianowicie nie doszło do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem przez pokrzywdzonego, a wręcz odwrotnie, doszło do przysporzenia majątkowego pokrzywdzonego;</p> </td> <td colspan="4"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Zarzut nie jest zasadny.</p> <p>Przestępstwo oszustwa polega na doprowadzeniu pokrzywdzonego poprzez wprowadzenie w błąd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. I taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Pomiędzy zakupionym przez pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. O.</span> telefonem komórkowym <span class="anon-block">(...)</span> a telefonem <span class="anon-block">N.</span>, który został mu przesłany przez oskarżonego zachodzi duża dysproporcja cen. Pokrzywdzony za <span class="anon-block">(...)</span> zapłacił oskarżonemu kwotę 1808,99 zł a otrzymał <span class="anon-block">N.</span>, jak oskarżony wyjaśnił wartą 150 zł. ( k-190) Dysproporcja cen wyniosła więc 1808,99 zł – 150 zł = 1658,99 zł. Doszło więc do wypełnienia znamion przestępstwa oszustwa polegającego na doprowadzeniu pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Pokrzywdzony nie odesłał telefonu <span class="anon-block">N.</span> oskarżonemu a więc jego wartość ustaloną na podstawie wyjaśnień oskarżonego należało odliczyć od wartości transakcji zakupu <span class="anon-block">(...)</span>, jako realną wysokość poniesionej szkody. <span class="anon-block">(...)</span> w ramach odszkodowania zwróciło pokrzywdzonemu kwotę transakcji zakupu telefonu <span class="anon-block">(...)</span> pomniejszoną o koszty własne, czyli doszło do naprawienia szkody przez inną osobę niż oskarżony. Sąd odwoławczy w zakresie wysokości szkody zmienił zaskarżony wyrok podając ją w wysokości szkody realnie poniesionej przez pokrzywdzonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania</p> </td> <td colspan="5"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Wniosek nie jest zasadny.</p> <p>Nie zachodzi bezwzględna przesłanka odwoławcza gdyż sędzia orzekająca w pierwszej instancji została powołana do pełnienia urzędu w sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie będąc poprzednio asesorem a chcąc kontynuować służbę nie miała innej możliwości niż poddanie się procesowi promocji przed niekonstytucyjnym organem czyli KRS ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. Żaden z projektów rozwiązania problemu neosędziów nie dotyczy sędziów, którzy objęli urząd po zakończeniu asesury. Ustalenia faktyczne sądu I instancji są prawidłowe. Zasadnie sąd I instancji przepisał oskarżonemu popełnienie przestępstwa oszustwa poprzez wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do wywiązania się z transakcji sprzedaży telefonu <span class="anon-block">(...)</span>. Ustalenia sądu zostały uzupełnione materiałem dowodowym zebranym w toku postępowania odwoławczego. Z informacji pozyskanej z portalu <span class="anon-block">(...)</span> wynika, że oskarżony w krótkim czasie nie wywiązał się z umów zawartych z innymi klientami także na sprzedaż telefonu komórkowego i konsoli do gry zaś jego wyjaśnienia o pomyłce w związku z wysyłaniem zakupionych przez klientów telefonów komórkowych są nielogiczne. Zebrane dowody ocenione zgodnie z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego wskazują jednoznacznie, iż oskarżony celowo wprowadził pokrzywdzonego w błąd w celu doprowadzenia go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="19"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->0.11.</strong> </p> </td> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->0.1wina i kara </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Ustalenia faktyczne są prawidłowe. Materiał dowodowy potwierdza wnioski o winie oskarżonego w ramach zarzutu popełnienia przestępstwa oszustwa. Kara jest adekwatna do zawinienia. </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p>0.0.11.</p> </td> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>0.0.1wysokość szkody</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Pomiędzy zakupionym przez pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. O.</span> telefonem komórkowym <span class="anon-block">(...)</span> a telefonem <span class="anon-block">N.</span>, który został mu przesłany przez oskarżonego zachodzi duża dysproporcja cen. Pokrzywdzony za <span class="anon-block">(...)</span> zapłacił oskarżonemu kwotę 1808,99 zł a otrzymał <span class="anon-block">N.</span>, jak oskarżony wyjaśnił wartą 150 zł. Dysproporcja cen wyniosła więc 1808,99 zł – 150 zł = 1658,99 zł. Doszło więc do wypełnienia znamion przestępstwa oszustwa polegającego na doprowadzeniu pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Pokrzywdzony nie odesłał telefonu <span class="anon-block">N.</span> oskarżonemu a więc jego wartość ustaloną na podstawie wyjaśnień oskarżonego należało odliczyć od wartości transakcji zakupu <span class="anon-block">(...)</span>, jako realną wysokość poniesionej szkody. <span class="anon-block">(...)</span> w ramach odszkodowania zwróciło pokrzywdzonemu kwotę transakcji zakupu telefonu <span class="anon-block">(...)</span> pomniejszoną o koszty własne, czyli doszło do naprawienia szkody przez inną osobę niż oskarżony. Sąd odwoławczy w zakresie wysokości szkody zmienił zaskarżony wyrok.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="8"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="8"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="8"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="8"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->3,4, </em> </p> </td> <td colspan="16"> <p>Sąd odwoławczy zwolnił oskarżonego od ponoszenia koszów postępowania odwoławczego, co znajduje uzasadnienie w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> – oskarżony odbywa karę pozbawienia wolności i nie posiada majątku.</p> <p> <strong> <!-- -->0.1O kosztach obrony z urzędu Sąd orzekł na podstawie § 17 ust. 2 pkt 4 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 2)">art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze</a> (Dz. U. z 2022 r. poz. 1184 i 1268 oraz z 2023 r. poz. 1860) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> </tr> </table> <p>Załącznik Nr 1</p> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>wina</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierun ek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table>