II SAB/Op 48/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. R. na bezczynność Wojewody Opolskiego w przedmiocie załatwienia sprawy wszczętej z urzędu dnia 19 listopada 2021 r. o ustalenie odszkodowania postanawia sprostować z urzędu oczywiste błędy pisarskie w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 29 grudnia 2023 r., sygn. akt II SAB/Op 48/23 w ten sposób, że w uzasadnieniu wyroku na stronie 5 w wersie 7 liczonym od góry, w miejsce wyrazu " zbierze" wpisać wyraz "zbiorze", a w miejsce wyrazu "stres" wpisać wyraz "adres". UZASADNIENIE Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przy czym sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji wyroku, jak i w uzasadnieniu (por. "KPC. Komentarz. Tom 1" pod red. K. Piaseckiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1996, s. 1049). Wszystkie opisane nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wskazuje się także, że błąd pisarski może polegać np. na przekręceniu jakiejś nazwy lub wyrazu, oczywiście mylnej jego pisowni, widocznie niezamierzonym opuszczeniu jednego lub więcej wyrazów, niewłaściwym ich użyciu czy wreszcie błędzie gramatycznym (zob. T. Woś [w:] H. Knysiak-Sudyka, M. Romańska, T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, Warszawa 2016, art. 156 – i powołane tam orzecznictwo). Tego rodzaju niezamierzony błąd pisarski wystąpił w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu wyroku z dnia 29 grudnia 2023 r. na stronie 5 w wersie 7 liczonym od góry (karta nr 58) zawarto zdanie: "Z akt sprawy wynika, że organ nie podjął żadnych działań mających na celu ustalenia czy adres wskazany w zbierze PESEL stanowi faktycznie stres zamieszkania skarżącej, tym bardziej, że osoba, która odebrała przesyłkę niezwłocznie zwróciła ją do organu". Nie budzi wątpliwości, że zawarte w zacytowanym zdaniu wyrazy: "zbierze" zamiast "zbiorze" oraz "stres" zamiast "adres" zostały użyte w wyniku błędów pisarskich mających charakter oczywisty. Zastąpienie nieprawidłowo użytych wyrazów właściwymi, porządkuje jedynie logiczny tok wypowiedzi i przekazu zacytowanego zdania. Prawidłowe brzmienie tego zdania uzasadnienia to zatem "Z akt sprawy wynika, że organ nie podjął żadnych działań mających na celu ustalenia czy adres wskazany w zbiorze PESEL stanowi faktycznie adres zamieszkania skarżącej, tym bardziej, że osoba, która odebrała przesyłkę niezwłocznie zwróciła ją do organu". Jednocześnie należy zauważyć, że sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, ale która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Niewątpliwie sprostowanie w niniejszej sprawie nie prowadzi do zmiany co do istoty rozstrzygnięcia lub uchylenia poddanego sprostowaniu wyroku, co przesądza o jego dopuszczalności. Uwzględniając powyższe, zaistniała konieczność sprostowania z urzędu błędu pisarskiego dostrzeżonego w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 grudnia 2023 r., co Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.