II SA/Bk 602/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 października 2019 r. sprawy ze skargi H. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. UZASADNIENIE U podstaw zaskarżonego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne i prawne: W dniu 24 grudnia 2018 r. H. K. (powoływana dalej jako: "wnioskodawczyni" lub "skarżąca") zwróciła się Starosty B. z prośbą o dokonanie aktualizacji danych (zmiany) danych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie użytków gruntowych na działkach oznaczonych nr geod. [...] położonych w obrębie ewidencyjnym S., przy ul. G. w B. P. W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że decyzją Starosty B. nr [...]z dnia [...] stycznia 2008r. wprowadzono zmiany użytków gruntowych na przedmiotowych działkach i obie jej działki (części tych działek) zostały zakwalifikowane jako grunty rolne oznaczone symbolem B-R V. Starosta B., po rozpoznaniu powyższego wniosku, decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r. postanowił odmówić wprowadzenia wnioskowanej zmiany w ewidencji gruntów i budynków w zakresie dotychczas wykazanych użytków gruntowych: gruntów zabudowanych i zurbanizowanych – tereny mieszkaniowe, oznaczonych symbolem B na użytki rolne - grunty rolne zabudowane, oznaczone symbolem Br-RV, na działkach oznaczonych numerami [...]. Na skutek rozpoznania odwołania skarżącej, P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. (dalej w skrócie: "PWINGiK") decyzją z [...] kwietnia 2019 r., znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. PWINGiK zalecił aby ponownie rozpatrując sprawę organ w pierwszej kolejności ustalił, czy posiadane przez skarżącą gospodarstwo rolne i budynki usytuowane na działkach nr [...] stanowią zorganizowaną całość gospodarczą, a w konsekwencji, czy przedmiotowe działki są gruntem rolnym zabudowanym według kryteriów zaliczania poszczególnych gruntów do użytków gruntowych sprecyzowanych w załączniku nr 5 do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. 2019 roku poz. 393), czy też nie ma związku funkcjonalnego pomiędzy ww. działkami, a posiadanym przez skarżącą gospodarstwem rolnym. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Starosta B. decyzją z dnia [...] maja 2019 r., znak [...] po raz drugi odmówił wprowadzenia wnioskowanej zmiany w ewidencji gruntów i budynków w zakresie dotychczas wykazanych użytków: gruntów zabudowanych i zurbanizowanych — terenów mieszkaniowych, oznaczonych symbolem B na użytki rolne grunty rolne zabudowane, oznaczone symbolem Br-R V w działkach oznaczonych numerami [...]. W ocenie Starosty, zebrany w sprawie materiał dowodowy, przeprowadzone oględziny oraz stan prawny wynikający z dokumentacji prawnej powstałej w wyniku prowadzonych prac inwestycyjnych, oraz modernizacji gruntów i budynków nie pozwalają uznać, że budynki usytuowane na działkach oznaczonych nr ewidencyjnymi [...] są przeznaczone do produkcji rolniczej i stanowią zorganizowaną całość gospodarczą w rozumieniu załącznika nr 6 (l.p.5) do rozporządzenia z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. W ocenie organu I instancji w sprawie zaliczania gruntów do poszczególnych użytków gruntowych, na skutek przeprowadzonego procesu inwestycyjnego zasadnicze znaczenie ma decyzja Burmistrza Miasta B. P. nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. ustalająca warunki zabudowy dla przedmiotowych działek, która to w sposób zasadniczy przesądza o funkcji terenu, a w konsekwencji przesądza również o grupie i rodzaju użytku gruntowego jaki powinien być wykazany w ewidencji gruntów i budynków. Zaliczenie zatem gruntów do niewłaściwej grupy użytków gruntowych mogłoby spowodować naruszenie zasady wyrażonej w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, czyli tzw. zasady dobrego sąsiedztwa. Wydana przez Burmistrza Miasta B. P. decyzja o warunkach zabudowy oraz zatwierdzony przez Starostę B. decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2005 r. projekt budowlany w pozwoleniu na budowę nie wskazują zaś, aby przedmiotowy teren był przeznaczony pod zabudowę zagrodową. Dodatkowo organ wskazał, że w pozwoleniu na budowę budynek gospodarczy wybudowany na przedmiotowych działkach otrzymał kategorię obiektu III co zgodnie z załącznikiem do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. — Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 z późn. zm.) oznacza, że jest to inny niewielki budynek gospodarczy, tymczasem budynki służące gospodarce rolnej takie jak: produkcyjne, gospodarcze, inwentarsko-składowe zaliczane są do kategorii II obiektów budowlanych. Organ I instancji zwrócił też uwagę, że w przedmiotowej sprawie stan prawny w zakresie wykazanego użytku gruntowego: grunty zabudowane i zurbanizowane, tereny mieszkaniowe, oznaczone symbolem B usankcjonowany został na podstawie opracowania geodezyjnego z modernizacji ewidencji gruntów i budynków tj. operatu opisowo — kartograficznego, które uwzględniło dokumentację prawną jaka powstała w procesie inwestycyjnym przeprowadzonym przez wnioskodawców, oraz uwzględniło istniejący stan faktyczny. Ponadto, jak podkreślił Starosta B., nie same cechy działek oraz sposób ich wykorzystywania przez właściciela decydują o zaliczeniu gruntów do poszczególnych użytków gruntowych. Również odnosząc się do kwestii posiadania przez stronę gospodarstwa rolnego uznał, że sam fakt jego posiadania i prowadzenia nie ma bezpośredniego wpływu na zaliczenie poszczególnych gruntów do właściwej grupy użytków gruntowych. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła skarżąca wnosząc o jej uchylenie z powodu rażącego naruszenia zasad postępowania administracyjnego, a w szczególności przepisów art. 6, 7 i 8 k.p.a. oraz załącznika nr 5 do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2019 r. poz. 3903) oraz wytycznych co do kierunku ponownego rozpatrzenia sprawy zawartych w ostatecznej decyzji [...]WINGiK z dnia [...] kwietnia 2019 r. Zdaniem skarżącej Starosta B. przy ponownym rozpatrzeniu sprawy nic nie uczynił aby ją wyjaśnić, bowiem nie ustosunkował się w uzasadnieniu skarżonej decyzji do wskazanych przez [...]WINGiK zaleceń, w tym czy przedmiotowe działki i posiadane gospodarstwo stanowią zorganizowaną całość gospodarczą, jak też nie wyjaśnił na jakiej podstawie usytuowane na działce budynki gospodarcze zostały potraktowane jako nie związane z produkcją rolniczą. W ocenie skarżącej wydana decyzja jest decyzją arbitralną, dowolną, uznaniową, gdyż nie jest uzasadnieniem w sprawie, iż ze względu na brak planu zagospodarowania przestrzennego na rozstrzygnięcie rzutuje wprost decyzja Burmistrza Miasta B. P. ustalająca warunki zabudowy dla przedmiotowych działek, która rzekomo w sposób zasadniczy przesądza o funkcji terenu, a w konsekwencji również o grupie i rodzaju użytków gruntowych, jakie powinny być wskazane w ewidencji gruntów i budynków. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, decyzją z dnia [...] lipca 2019 r., nr[...], utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Powołując się na ustalenia poczynione w toku postępowania, organ w pierwszej kolejności wyjaśnił, że zmianę polegającą na wpisaniu dla działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...] położonych w obrębie ewidencyjnym S. m. B. P. przy ul. G., użytku gruntowego B, czyli tereny mieszkaniowe, dokonano w drodze modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Dalej powołując się na art. 24a ust. 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019 r. poz. 725 ze zm. dalej "p.g.i.k.") organ podał, że po upływie terminu, o którym mowa w ust. 7, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków oraz podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków, a informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa. Powołując się w dalszej kolejności na art. 24a ust. 9 p.g.i.k. [...]WINGiK wyjaśnił, że skoro informacja o modernizacji ewidencji gruntów i budynków w tym obrębu ewidencyjnego S. m. B., została opublikowana w dniu 25 maja 2018 r., a termin zgłaszania zarzutów upłynął 25 czerwca 2018 r., dlatego też pismo skarżącej wniesione 24 grudnia 2018 r. potraktowano jako zwykły wniosek o zmianę danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Przechodząc do oceny merytorycznej decyzji, organ za niezasadne uznał stanowisko skarżącej, że użytki gruntowe powinny być ujawnione na podstawie decyzji Starosty B. z dnia [...] stycznia 2008 r. znak [...] wprowadzającej zmianę w części dotychczas wykazanego użytku gruntowego: w działce nr [...] użytku rolnego - grunty orne, oznaczone symbolem R V o pow. 0,1094 ha na użytek gruntowy stanowiący grunty rolne zabudowane oznaczone symbolem B-R V o pow. 0,1094 ha, a w działce nr [...] użytku rolnego - grunty orne, oznaczone symbolem R V o pow. 0,0532 ha na użytek gruntowy stanowiący grunty rolne zabudowane oznaczone symbolem B-R V o pow. 0,0532 ha. W ocenie WINGiK fakt, że decyzja ta jest cały czas w obrocie prawnym, nie przesądza, że nie można było dokonać w ewidencji gruntów i budynków zmiany przedmiotowych użytków gruntowych. Dokonując z kolei porównania stanu faktycznego ze stanem prawnym wynikającym z dokumentacji, która powstała w procesie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, w celu ustalenia faktycznego stanu zagospodarowania przedmiotowej nieruchomości umożliwiającego zweryfikowanie poprawności zaliczenia do odpowiedniej grupy użytków gruntowych organ II instancji odwołał się do przeprowadzonych w dniu 29 stycznia 2019 r. oględzin nieruchomości objętej wnioskiem. W toku tych oględzin ustalono, że przedmiotowe działki zabudowane są: budynkiem mieszkalnym, murowanym, krytym blachodachówką, o pow. użytkowej około 105 m2 oraz budynkiem gospodarczym, murowanym, krytym blachą, wykorzystywanym do przechowywania narzędzi rolniczych i ogrodniczych oraz altanką drewnianą. Pozostała część działek oznaczonych numerami [...] o pow. łącznej 0,4691 ha wykorzystywana jest rolniczo. Odwołując się do powyższych ustaleń organ II instancji stwierdził, że niewątpliwie na działce objętej wnioskiem znajduje się budynek mieszkalny i budynek gospodarczy, jednak z całokształtu materiału dowodowego nie wynika aby były one przeznaczone do produkcji rolniczej i tworzyły zorganizowaną całość gospodarczą zgodnie z ww. przepisami. Zdaniem organu II Instancji również opracowanie geodezyjne z przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów tj. operat techniczny przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 30 maja 2019 r. nie potwierdza przeznaczenia powyższych budynków celom rolniczym. W ocenie PWINGiK nie można też pominąć, że decyzją Starosty B. z dnia [...] maja 2005 r. zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku gospodarczego (kategoria obiektu I i III), które to kategorie stanowią budynki mieszkalne jednorodzinne oraz inne niewielkie budynki (jak: domy letniskowe). Ponadto w decyzji Burmistrza Miasta B. P. o warunkach zabudowy z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr 2/04, znak [...] ustalono rodzaj inwestycji jako budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budowę budynku gospodarczego. Decyzja o warunkach zabudowy nie przeznaczyła zatem gruntu pod zabudowę zagrodową. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności organ uznał, że nie ma podstaw aby przyjąć, że użytek gruntowy na działkach nr [...] położonych w B. P. powinien być zaliczony do gruntów rolnych zabudowanych. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wniosła skarżąca zarzucając jej rażące naruszenie prawa w postaci art. 553 Kodeksu cywilnego oraz art. 6, 7, 8, 10 i 11 k.p.a. oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2019 r. poz. 3903). Skarżąca wskazała również, że organ I instancji po ponownym rozpatrzeniu sprawy nie wykonał zaleceń dowodowych [...]WINGiK wskazanych w decyzji z dnia [...] kwietnia 2019 r., a pomimo to organ II instancji utrzymał zaskarżone rozstrzygniecie w mocy, uzasadniając to tym, iż "niewątpliwie na działce objętej wnioskiem znajduje się budynek mieszkalny i gospodarczy, jednakże z całokształtu materiału dowodowego nie wynika aby były one przeznaczone do produkcji rolniczej i tworzyły zorganizowana całość gospodarczą". Zdaniem skarżącej jest to pogląd arbitralny naruszający podstawowe zasady kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności zasadę prawdy obiektywnej, zasadę pogłębienia zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej, zasadę wysłuchania strony, zasadę wyjaśniania zasadności przesłanek które legły u podstaw podejmowanej decyzji. Jednocześnie skarżąca wskazała, że z treści rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, do gruntów rolnych zabudowanych zalicza się między innymi budynki i urządzenia takie jak komórki, garaże, szopy, podwórza, śmietniki, składowiska "odpadów, jeżeli z owymi budynkami lub urządzeniami tworzą zorganizowana całość gospodarczą. W ocenie skarżącej z powoływanego opisu działek wynika wprost, iż jest ona właścicielką gospodarstwa rolnego w rozumieniu art.553 kodeksu cywilnego stanowiącego, iż za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami jeżeli stanowią one lub mogą stanowić zorganizowaną całość gospodarczą. Zdaniem skarżącej organy administracyjne obu instancji w sposób arbitralny nie uwzględniły powyższej okoliczności przyjmując arbitralnie, iż z "całokształtu" materiału dowodowego nie wynika, aby budynki gospodarcze były przeznaczone do produkcji rolniczej. W odpowiedzi na skargę WINGiK wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu. W ocenie organu podniesione w skardze zarzuty są powtórzeniem zarzutów do których WINGiK ustosunkował się na etapie postępowania odwoławczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Słowem należy wyjaśnić, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107), a uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju kwalifikowane wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie kontroli sądu poddana została decyzja [...]WINGiK w B. z dnia [...] lipca 2019 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty B. z dnia [...] maja 2019r. o odmowie wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków w zakresie zmiany dotychczas wykazanych na działkach oznaczonych numerami[...]: użytków gruntowych: grunty zabudowane i zurbanizowane – tereny mieszkaniowe, oznaczone symbolem B na użytki rolne - grunty rolne zabudowane, oznaczone symbolem Br-R V. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019r., poz. 725, dalej w skrócie "p.g.i.k."). Zgodnie z art. 24 ust. 2a Prawa geodezyjnego i kartograficznego, informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, lub władających gruntami na zasadach samoistnego posiadania. Przy czym, jak stanowi art. 24 ust. 2b ustawy aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje: (1) w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie: a) przepisów prawa, b) wpisów w księgach wieczystych, c) prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu, d) ostatecznych decyzji administracyjnych, e) aktów notarialnych, e) aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych, f) zgłoszeń budowy budynku, zawiadomień o zakończeniu budowy budynku oraz zgłoszeń rozbiórki budynku, o których mowa odpowiednio w art. 30, art. 54 oraz art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, oraz zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, g) wpisów w innych rejestrach publicznych, h) wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmiana obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy albo wnioskodawców. Przepis art. 24 ust. 2c stanowi z kolei, że odmowa aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze decyzji administracyjnej. Z całokształtu przepisów ww. aktów wynika, co należy wyraźnie podkreślić biorąc pod uwagę charakter postawionych w skardze zarzutów, że ewidencja gruntów i budynków stanowi jednolity dla kraju i systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami i lokalami (art. 2 ust. 2 ustawy). Zapisy w ewidencji gruntów mają charakter wyłącznie techniczno – deklaratoryjny, a prowadzone w tym przedmiocie postępowanie służy wyłącznie ewidencjonowaniu bezspornych danych o gruntach, budynkach i lokalach. Wskazać dodatkowo jedynie należy, że świetle przepisów § 12, 44 pkt 2 i 46 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 393 ze zm.), będącego aktem wykonawczym do p.g.i.k., do zadań starosty związanych z prowadzeniem ewidencji należy: utrzymywanie w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Regulując zasady prowadzenia ewidencji gruntów i budynków oraz zasady wymiany danych ewidencyjnych, przepisy rozporządzenia posługują się kategorią aktualizacji operatu ewidencyjnego przez wprowadzanie udokumentowanych zmian do danych ewidencyjnych. Dokonuje się jej niezwłocznie po uzyskaniu przez starostę odpowiednich dokumentów określających zmiany danych ewidencyjnych. Ujawniony w ewidencji gruntów stan prawny musi być przy tym oparty na odpowiednich dokumentach (prawomocnych orzeczeniach sądowych, ostatecznych decyzjach administracyjnych, czynnościach prawnych dokonywanych w formie aktów notarialnych, spisanych umowach i ugodach w postępowaniu sądowym i administracyjnym lub innych dokumentach posiadających moc dowodową dla ustalenia prawa własności (tak NSA w wyroku z 29 września 2011 r., I OSK 1596/10, Lex 1069442). Stąd dokonywane wpisy w ewidencji gruntów mają charakter wyłącznie techniczno-deklaratoryjny, a organy ewidencyjne rejestrują jedynie stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy orzekające. W przedmiotowej sprawie organy prawidłowo uznały, że punktem wyjścia dla oceny zasadności wniosku skarżącej i wnioskowej przez nią zmiany w ewidencji gruntów i budynków przeznaczenia części działek o nr [...] zakwalifikowanych aktualnie do gruntów zabudowanych i zurbanizowanych – tereny mieszkaniowe, oznaczone symbolem B, na użytki rolne - grunty rolne zabudowane, oznaczone symbolem Br-RV, jest stan prawny w zakresie wykazanego użytku gruntowego oznaczonego symbolem B usankcjonowany na podstawie danych z operatu opisowo – kartograficznego sporządzonego w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu ewidencyjnego S., B. P. Przedmiotowa modernizacja została zarządzona w dniu [...] stycznia 2017r. przez S. B., a dane ją objęte, na podstawie informacji Starosty B. z dnia [...] maja 2018 r. opublikowanej w dniu 25 maja 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa P. pod poz. [...], zostały ujawnione w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Przepisy art. 24a ust. 6, 7 i 9 p.g.ik. regulują terminy zgłaszania uwag do danych zawartych w projekcie operatu opisowo - kartograficznego i zarzutów do operatu, oraz sposób i formę załatwiania przez organ prowadzący modernizację uwag i zarzutów. I tak zgodnie z ust. 2. art. 24a p.g.ik. starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków. Informacje, o których mowa w ust. 2, podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 3). Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego (ust.4). Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia, o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym (ust. 5). Obejmuje on m.in. wyłożenie do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, na okres 15 dni roboczych, w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 4), ze stosowną informacją o terminie i miejscu wyłożenia oraz prawo zgłaszania uwag do danych ujawnionych w projekcie operatu opisowo-kartograficznego przez każdego czyjego interesu prawnego one dotyczą, w okresie wyłożenia projektu do wglądu (ust. 6). Zgodnie z art. 24a ust. 8 p.g.ik. po upływie terminu, o którym mowa w ust. 7, dane objęte modernizacją zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej. Wówczas też każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji zgłaszać zarzuty do tych danych (art. 24a ust. 9 p.g.i.k.). Natomiast zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków (art. 24a ust. 12). Mają zatem wówczas zastosowanie ogólne zasady aktualizacji danych ewidencyjnych przewidziane w art. 24 ust. 2a p.g.ik. Mając na względzie powyższe uregulowania, organy trafnie zakwalifikowały żądanie skarżącej i zgłoszone w nim zastrzeżenia do przeprowadzonej modernizacji jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Przy czym rozwiązanie to trudno uznać za krzywdzące, albowiem jak wskazano już wyżej, po dokonaniu modernizacji ewidencji gruntów i budynków skarżąca miała możliwość złożenia zarzutów do wprowadzonych danych. Skoro skarżąca nie skorzystała z takiej możliwości w ustawowym terminie to wniesione przez nią zastrzeżenia co do tej modernizacji na obecnym etapie postępowania nie mogły odnieść skutku, albowiem organ w postępowaniu o zmianę danych objętych ewidencją nie kontroluje podstaw dokonanej modernizacji. Nie jest także przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego dokonywanie kontroli prawidłowości przeprowadzonej w 2018 roku modernizacji obrębu ewidencyjnego S., B. P., ale kontrola legalności zaskarżonej decyzji, tj. czy odmowa uwzględnienia wniosku skarżącej nie narusza prawa. Przechodząc zatem do oceny merytorycznej wniosku skarżącej o zmianę danych w ewidencji należy jeszcze podkreślić, że rejestr ewidencji gruntów jest odzwierciedleniem aktualnego stanu prawnego dotyczącego danej nieruchomości i potwierdza jedynie jej stan faktyczny i prawny wynikający z dokumentów, które stanowiły podstawę do odnotowania stanu faktycznego i prawnego. Tym sam dołączona przez skarżącą do wniosku decyzja Starosty B. z dnia [...] stycznia 2008 r. wprowadzająca zmianę w operacie ewidencji gruntów w działkach nr [...] użytków rolnych - grunty orne, oznaczonych symbolem R V na użytki gruntowe stanowiące grunty rolne zabudowane oznaczone symbolem B-R V, nie może być podstawą do wnioskowanej zmiany. Fakt, że decyzja ta wciąż pozostaje w obrocie prawnym, nie przesądza, że organ nie mógł z urzędu dokonać modernizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie tychże użytków gruntowych. Dokonując z kolei porównania stanu faktycznego ze stanem prawnym wynikającym z dokumentacji, która powstała w procesie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, organ I instancji przeprowadził oględziny nieruchomości objętej wnioskiem, w wyniku których ustalono, że przedmiotowe działki zabudowane są budynkiem mieszkalnym oraz budynkiem gospodarczym, wykorzystywanym do przechowywania narzędzi rolniczych i ogrodniczych oraz altanką drewnianą. Jak stanowi zaś § 60 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków, danymi ewidencyjnymi dotyczącymi działki ewidencyjnej są informacje określające pola powierzchni konturów użytków gruntowych i klas bonitacyjnych w granicach działki ewidencyjnej, a zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych określa załącznik nr 6 do rozporządzenia (§ 68 ust. 6 rozporządzenia). Zestawiając ustalenia poczynione w toku oględzin nieruchomości objętej wnioskiem z wyliczeniem zawartym w lp. 5 ust. 1 załącznika nr 6 do ww. rozporządzenia, określającym, jakie grunty zalicza się do gruntów rolnych zabudowanych, organy trafnie przyjęły, że choć na działce skarżącej znajduje się budynek mieszkalny i budynek gospodarczy, to z całokształtu materiału dowodowego nie wynika aby były one przeznaczone do produkcji rolniczej i tworzyły zorganizowaną całość gospodarczą. Zarówno bowiem działki nr [...], jak i w szczególności posadowiony na nich budynek mieszkalny nie noszą śladów użytkowania rolniczego i nie wykazują związku z gospodarstwem rolnym skarżącej. Co istotne, prowadzenie działalności rolniczej (gospodarstwa rolnego) nie wyklucza posiadania przez rolnika innego rodzaju nieruchomości niż grunty rolne i taki przypadek ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Sąd w całości podziela też ustalenia organów, co do tego, że działki należące do skarżącej nie mogą być uznane za grunt rolny zabudowy również z tego względu, że na przedmiotowy teren została wydana zarówno decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu jak i pozwolenie na budowę z których jednoznacznie wynika, że przedmiotowy teren zostały przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną - budowę budynku mieszkalnego i gospodarczego. Potwierdzają to jednoznacznie dołączone do akt administracyjnych: decyzja Burmistrza Miasta B. P. z dnia [...] stycznia 2005r. nr [...]ustalająca warunki zabudowy nieruchomości oznaczonej nr geod. [...] dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, budynku gospodarczego oraz zjazdu gospodarczego oraz decyzja Starosty B. Nr [...] z dnia [...] maja 2005r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego (kategoria obiektu I i III) na działkach nr [...] położonych w B. P. przy ul. G. Analizując powyższe decyzje, należy po pierwsze zauważyć, że decyzja o warunkach zabudowy nie przeznaczyła gruntu pod zabudowę zagrodową, a po drugie określone w decyzji o pozwoleniu na budowę obiekty zostały sklasyfikowane w kategorii I i III. Jak wynika zaś z załącznika do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) do kategorii I zalicza się budynki mieszkalne jednorodzinne, zaś do kategorii III - inne niewielkie budynki, jak: domy letniskowe, budynki gospodarcze, garaże do dwóch stanowisk włącznie. Tymczasem, jak trafnie zauważył organ II instancji, budynki służące gospodarce rolnej, jak: produkcyjne, gospodarcze, inwentarsko-składowe, zostały zakwalifikowane do kategorii II, która to kategoria nie została wymienione w pozwoleniu na budowę. Biorąc zatem pod uwagę powołane wyżej okoliczności podzielić należy stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji, że w aktualnie prowadzonym postępowaniu nie ma podstaw do wnioskowanej przez skarżącą zmiany i zaliczenia należących do niej użytków gruntowych na działkach nr [...] o symbolu B, do gruntów rolnych zabudowanych o symbolu Br-R. W konsekwencji nie mogło też odnieść oczekiwanego skutku stanowisko skarżącej, że użytki gruntowe o symbolu Br-R powinny być ujawnione na podstawie decyzji Starosty B. z dnia [...] stycznia 2008r. skoro, jak podkreślono już wyżej, treść powyższej decyzji zdezaktualizowała się w wyniku przeprowadzonej z urzędu w 2018 roku modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W ocenie sądu prawidłowe jest więc stanowisko organów w rozpoznawanej sprawie skutkujące odmową wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów w zakresie dotychczas wykazanych użytków gruntowych: gruntów zabudowanych i zurbanizowanych - terenów mieszkaniowych, oznaczonych symbolem B na użytki rolne - grunty rolne zabudowane, oznaczone symbolem Br-RV, na działkach oznaczonych numerami [...] Sąd rozpoznający niniejszą sprawę nie stwierdził też innych, poza wskazanymi w skardze, naruszeń prawa, które mogłyby uzasadnić uchylenie zaskarżonej decyzji. Uznał, że nie sposób postawić organom skutecznych zarzutów naruszenia przepisów postępowania (wskazanych w skardze lub innych) w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy. W szczególności sąd nie odnalazł podstaw do aprobaty stanowiska skarżącej, że zaskarżoną decyzję podjęto arbitralnie z uwzględnieniem jedynie okoliczności przemawiających na niekorzyść skarżącej oraz że organy niewłaściwie wywiązały się z obowiązku zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego i przekroczyły granice swobodnej oceny dowodów. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 10 k.p.a. wskazać trzeba, że dla skuteczności zarzutu naruszenia zasady czynnego udziału stron w toczącym się postępowaniu administracyjnym konieczne jest wykazanie, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło stronie przeprowadzenie konkretnych czynności procesowych, a w następstwie, realizację przysługujących jej praw i nie mogło być konwalidowane na późniejszych etapach tego postępowania, jak również że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy – czego w skardze zabrakło. W tym miejscy należy zwrócić uwagę, że w postępowaniu przed organem II instancji nie było prowadzone dodatkowe postępowanie dowodowe, brak było zatem podstaw do zawiadomienia skarżącej o możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji w przedmiocie zebranych dowodów i materiałów, skoro dowody takie nie były zbierane. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 151 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.