I C 759/25

<p>Sygn. akt I C 759/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 stycznia 2026 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:<br/>Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk<br/>Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2026 r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy z powództwa <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> przeciwko <span class="anon-block">V. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  kosztami procesu obciąża powoda, uznając je za poniesione.</p> <p>Sygn. akt I C 759/25</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny</strong> </p> <p>W dniu 13 stycznia 2022 r. pomiędzy <span class="anon-block"> Bankiem (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> a <span class="anon-block">V.</span>’em <span class="anon-block">S.</span> doszło do zawarcia umowy limitu (kredytu) w koncie osobistym do całkowitej kwoty kredytu 22.000 zł</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: umowa, k. 12-16</em> </p> <p> <em> <!-- -->Dowód: kopia aktu zgonu, k. 23</em> </p> <p>Wobec powstania zaległości płatniczych powód pismem z dnia 22 lutego 2023 r. wypowiedział m.in. w/w umowę limitu (kredytu). Przesyłka po podwójnym awizowaniu przez operatora pocztowego wróciła jako niepodjęta w terminie w dniu <strong> <!-- -->10 marca 2023 r.</strong> </p> <p>Dowód: wypowiedzenie z informacją o przebiegu doręczenia, k. 20-21</p> <p>Od <strong> <!-- -->16 maja 2022 do 30 czerwca 2023 r.</strong> w Polsce obowiązywał stan zagrożenia epidemicznego koronawirusem <span class="anon-block"> (...)</span>2.</p> <p> <em> <!-- -->Okoliczność notoryjna</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Ocena dowodów</strong> </p> <p>Dokumenty prywatne są autentyczne i nie budzą wątpliwości.</p> <p> <strong> <!-- -->Kwalifikacja prawna</strong> </p> <p>Umowa stron stanowiąca podstawę powództwa była umową kredytu w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69)">art. 69 Prawa bankowego</a>. W umowie wyraźnie zdefiniowano pojęcie „limit” jako „kredyt”.</p> <p>Umowa limitu (kredytu) nie została skutecznie wypowiedziana.</p> <p>Zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa <span class="anon-block"> (...)</span>2 nieodebranych pism podlegających doręczeniu za potwierdzeniem odbioru przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, których termin odbioru określony w zawiadomieniu o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru przypadał w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, nie można uznać za doręczone w czasie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz przed upływem 14 dni od dnia zniesienia tych stanów. Oznacza to, że przesyłka z wypowiedzeniem umowy nie może być uznana za skutecznie doręczoną pozwanej, gdyż w okresie zagrożenia epidemicznego nie miał zastosowania w takiej sytuacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.c.</a> </p> <p>Żądanie główne, oparte na podstawie faktycznej afirmującej skuteczność wypowiedzenia umowy i adekwatnym do tego sposobie naliczenia żądania (w tym świadczeń ubocznych), jest więc niezasadne (<span class="underline"> <!-- -->brak wymagalności</span>).</p> <p>Doręczenie odpisu pozwu nie stanowi surogatu wypowiedzenia umowy kredytu. Sąd taki pogląd wyraźnie odrzuca, gdyż konsument przy zawarciu umowy niewątpliwie nie został przez przedsiębiorcę poinformowany, że doręczenie mu odpisu pozwu w procesie cywilnym będzie traktowane jako równoważne z wypowiedzeniem umowy; taki sens doręczenia odpisu pozwu nie został również ujawniony w umowie stron. Ustawa o kredycie konsumenckim ani <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c Prawa bankowego</a> także takiego uregulowania nie przewidują. Reasumując, pojawiające się w orzecznictwie sądów polskich poglądy afirmujące postrzeganie skutków doręczenia pozwu jako równoznacznych w wypowiedzeniem umowy konsumentowi są jawnie sprzeczne z przepisami krajowymi i unijnymi z zakresu ochrony praw konsumentów.</p> <p>Z tych przyczyn powództwo oddalono w całości na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69)">art. 69 Prawa bankowego</a> w zw. z art. art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa <span class="anon-block"> (...)</span>2.</p> <p> <strong> <!-- -->Koszty</strong> </p> <p>Powód jako strona przegrywająca proces ponosi jego koszty w całości (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>) – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 pkt. 2)">punkt II.</a> </p> </div>