II OSK 2892/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Spółdzielni [...] o sprostowanie sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2023 r., sygn. akt II OSK 2892/21 wydanego po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Spółdzielni [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 sierpnia 2021 r., sygn. akt II SA/Wr 282/21 w sprawie ze skargi Spółdzielni [...] na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 13 kwietnia 2021 r., nr IF-O.7843.34.2020.MW w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zamiaru montażu tablicy reklamowej postanawia: odmówić sprostowania pkt 2. sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2023 r., sygn. akt II OSK 2892/21. UZASADNIENIE Wyrokiem z 22 lutego 2023 r., sygn. akt II OSK 2892/21, Naczelny Sąd Administracyjny na posiedzeniu niejawnym rozpoznał skargę kasacyjną Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W. (Spółdzielnia) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 3 sierpnia 2021 r., II SA/Wr 282/21 i w pkt. 1. uchylił zaskarżony wyrok, zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Wałbrzych z dnia 8 kwietnia 2020 r., znak: BAB.6743.68.2020, oraz w pkt. 2. zasądził od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz Spółdzielni kwotę 1 587 (jeden tysiąc pięćset osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Spółdzielnia w piśmie z 24 marca 2023 r. wniosła o sprostowanie "pkt II" sentencji ww. wyroku II OSK 2892/21 w ten sposób, że zamiast kwoty 1 587 zł powinna być wpisana kwota 1 857 zł. W ocenie wnioskującej, złożyła ona w skardze kasacyjnej umotywowany wniosek o przyznanie kosztów postępowania w wysokości 1 857 zł (1 000 – koszty opłat, 857 – koszty zastępstwa procesowego), jednak omyłkowo zasądzono 1 587 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 259 ze zm., Ppsa), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na wniosek podmiotu uprawnionego (art. 159 Ppsa). Cyt. przepisem dopuszcza się sprostowanie niedokładności, które ujawniły się wydanym wyroku, możliwe jest więc sprostowanie tylko takich wad w treści wyroku, które mają charakter oczywisty. Sprostowanie może dotyczyć np.: właściwego oznaczenia stron czy też dokładnego wymienienia podmiotów postępowania, wskazania prawidłowej daty czy sygnatury akt rozstrzyganej sprawy. Błąd pisarski to widoczny, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwie użyty wyraz, widocznie mylna pisownia. Z kolei błąd rachunkowy, to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych. Natomiast "inna oczywista pomyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego i rachunkowego (por. wyrok NSA z 17 września 2008 r., I OZ 678/08, CBOSA.nsa.gov.pl). Nieprawidłowości wskazane w art. 156 § 1 Ppsa muszą mieć ewidentny, bezsporny charakter oraz nie mogą wpływać na treść rozstrzygnięcia. Spółdzielnia wniosła o sprostowanie zasądzonych na jej rzecz kosztów postępowania sądowego (we wniosku użyto oznaczenia cyfry rzymskiej, oczywiste jest, że chodzi o pkt "2" wyroku II OSK 2892/21, gdzie użyto oznaczeń arabskich – uwaga Sądu), twierdząc, że przyznana kwota jest za niska, to stanowisko nie jest uzasadnione. Niesporne jest, że w niniejszej sprawie skarga kasacyjna Spółdzielni została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 182 § 2 Ppsa. Z akt sprawy wynika ponadto, że skarżąca kasacyjnie była reprezentowana przez tego samego, profesjonalnego pełnomocnika zarówno przed sądem pierwszej, jak i drugiej instancji (pełnomocnictwo dołączone do skargi, k. 4). Na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018, poz. 265 ze zm., dalej: "rozporządzenie") stawki minimalne wynoszą, w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w pierwszej instancji – 480 zł. Z kolei na podstawie § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b tego rozporządzenia stawki minimalne wynoszą, w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w drugiej instancji, za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej – 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam radca prawny w drugiej instancji – 75% tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 240 zł. Ostatnio przywołany przepis miał więc zastosowanie w sprawie, skoro skarga kasacyjna została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, a nie na rozprawie (wynagrodzenie pełnomocnika m. in. za udział w rozprawie przewiduje § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a i c ww. rozporządzenia). Wobec powyższego w sprawie zasądzono na rzecz skarżącej kasacyjnie koszty postępowania sądowego w wysokości 1 587 zł, na które składały się: wpis od skargi (500 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł), wynagrodzenie pełnomocnika za reprezentowanie strony przed sądem pierwszej instancji (480 zł), opłata za sporządzenie uzasadnienia wyroku (100 zł), wpis od skargi kasacyjnej (250 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika ustanowionego w postępowaniu przed sądem pierwszej i drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej w wysokości 50% z 480 zł, a więc 240 zł. Skarżąca kasacyjnie nie może ponadto, oczekiwać w ujęciu zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego wpisu od skargi kasacyjnej w wysokości 500 zł, tj. w wysokości faktycznie uiszczonej przez Spółdzielnię, ponieważ wpis ten, zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2021, poz. 535), wynosi połowę wpisu od skargi, tj. w niniejszej sprawie – 50% z 500 zł, a więc 250 zł (por. też zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II z 19 października 2021 r., k. 42). Wniosek o zwrot nadpłaconego wpisu od skargi kasacyjnej skarżąca kasacyjnie może kierować do sądu pierwszej instancji, nie jest to jednak koszt postępowania, który miałaby jej zwrócić strona przeciwna (art. 199 i nast. Ppsa). W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i 2 oraz art. 159 w zw. z art. 193 Ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.