II SA/Kr 1484/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) Asesor WSA Anna Kopeć Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi J. F., S. F., K. F. i M. F. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 19 września 2023 r. znak: WS-VI.7534.3.66.2023.KP w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie zwrotu nieruchomości skargę oddala. UZASADNIENIE Decyzją znak: NGK.6821.7.2023 z dnia 26.04.2023r. Starosta Wadowicki orzekł o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,0188 ha, położonej w obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice. Zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o ustalenie, że działka nr [...] o pow. 0,0188 ha, położonej w obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice, objęta księgą wieczystą nr [...], stanowiąca własność Skarbu Państwa w trwałym zarządzie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, została wpisana do ww. księgi wieczystej na podstawie Arkuszu posiadłości gruntowej gminy R. nr [...], wypisu z rejestru gruntów nr [...] i wykazu zmian gruntowych z wyrysem z mapy ewidencyjnej nr [...], a z "analizy powyższych dokumentów wynika, że działka nr [...] o pow. 0,0188 ha powstała z części parcel katastralnych, które wchodziły w skład dobra publicznego uwidocznionego w arkuszu posiadłości gruntowej nr [...] gm. kat. R. , a więc nie była własnością osób fizycznych". Jednocześnie organ I instancji wyjaśnił, że przedłożony przez J. F. dokument "wezwania do przybycia na grunt w związku z wykonaniem wywłaszczenia gruntu będącego własnością J. i S. F. był związany z koniecznością zapewnienia udziału właścicielom sąsiadujących z drogą działek w czynnościach ustalania przebiegu działki drogowej. Natomiast dokumentem potwierdzającym wywłaszczenie działek położonych w R. jest decyzja Urzędu Miasta i Gminy w Wadowicach Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami nr G. 8221 b/6/86/87 z dnia 16.03.1987r., która nie obejmuje działki będącej własnością J. i S. F.. Ponadto wskazano, że protokół okazania granicy wywłaszczenia w terenie znajdujący się w operacie potwierdza, że część działki drogowej znajduje się wewnątrz ogrodzenia działki nr [...], a zatem działka nr [...] powstała z działek: nr [...] i nr [...], a nie, jak twierdzą wnioskodawcy z działki nr [...]. Odwołanie od ww. decyzji złożyli: J. F., S. F., M. F. oraz K. F., zarzucając zaskarżonej decyzji: - błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że działka nr [...] o pow. 0,0188 ha nie powstała z działki nr [...] w R. , gmina Spytkowice i że nie została objęta postępowaniem wywłaszczeniowym, podczas gdy w 1985r. doszło do faktycznego wywłaszczenia właścicieli działki nr [...] z części tej nieruchomości, która następnie została włączona do nieruchomości gruntowej i oznaczona numerem [...]; - naruszenie art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami polegające na: - bezpodstawnym przyjęciu, że nie doszło do wywłaszczenia działki nr [...], tymczasem pomimo braku decyzji wywłaszczeniowej, doszło do faktycznego pozbawienia własności J. i S. F. części ich nieruchomości bez odszkodowania celem wywłaszczenia pod drogę publiczną, tj. drogę krajową Skawina - Zator; - bezpodstawnym przyjęciu, że wnioskodawcy nie przedłożyli dokumentów potwierdzających ich następstwo prawne po zmarłym J. F., podczas gdy to następstwo prawne zostało wykazane dokumentami w postaci aktów notarialnych, natomiast drugi z właścicieli działki nr [...] tj. S. F., żyje; - bezpodstawnym przyjęciu, że brak jest podstaw do zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, podczas gdy poprzedni właściciele działki nr [...] nie otrzymali żadnego odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość zatem odpadła konieczność jego zwrotu (to samo dotyczy ewentualnej nieruchomości zamiennej), natomiast organ nie wziął pod uwagę, że wywłaszczona część nieruchomości stała się całkowicie zbędna na cel wywłaszczenia, tj. na drogę publiczną krajową; - naruszenie przepisów art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. polegające na: - braku przeprowadzenia postępowania w sposób dążący do ustalenia prawdy obiektywnej oraz stanu faktycznego jaki istniał w latach 80 - tych XX wieku na nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] w R. , braku wszechstronnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego; - braku wyjaśnienia okoliczności podnoszonej przez skarżącego, a dotyczącej wpisu w księdze wieczystej założonej m.in. dla działki nr [...], a mianowicie braku powołania w podstawach wpisów do ww. księgi wieczystej operatu pomiarowego z 1985r., na podstawie którego miała powstać działka oznaczona następnie numerem [...]; - naruszenia art. 75 § 1 w zw. z art. 78 § l k.p.a. polegające na: - braku przeprowadzenia dowodów w przedmiocie zgłaszanych przez strony postępowania okoliczności dotyczących rozbieżności pomiędzy operatem technicznym 270/1/538/82 z 1982 r. oraz operatem technicznym [...]/608/84 z 1984r. sporządzonymi przez geodetę mgr inż. P. J., które to operaty zostały przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, podczas gdy operaty stwierdzają inny (całkowicie) odmienny przebieg granicy pomiędzy działką [...] w R. a działką nr [...] stanowiącą drogę; - pominięcie dowodu z protokołu stanowiącego część operatu technicznego 270/1/624/1985 geodety inż. P. J., w którym widnieją podpisy rodziców skarżącego J. i S. F. jako właścicieli działki nr [...] w R. , której część została w tym czasie "odcięta" i przyłączona do nieruchomości drogowej i powstała z niej działka nr [...]; - braku przeprowadzenia dowodu w postaci mapy bądź innego dokumentu wskazującego na to, że przed rokiem 1984 budynek mieszkalny posadowiony na działce nr [...] oznaczony numerem [...] w R. stał w części na działce stanowiącej działkę krajową; - pominięciu dowodu z planu zagospodarowania działki [...] z 1983r. sporządzonego w związku z budową stałego ogrodzenia na działce J. i S. F., na którym projektowane ogrodzenie znajduje się w granicy działki, za budynkiem mieszkalnym nr [...]. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 19 września 2023 r. nr WS-VI.7534.3.66.2023.KP, na podstawie art. 9a w związku z art. 142 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2023 r., póz. 344 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 105 § 1 kpa, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie zwrotu działki nr [...] o pow. 0,0188 ha, położonej w obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice na rzecz J. F., S. F., M. F. oraz K. F.. W uzasadnieniu podano, iż jak wynika z księgi wieczystej nr [...], działki: nr [...], nr [...] i nr [...] położone w obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice, zostały ujawnione w ww. księdze na podstawie Arkusza Posiadłości Gruntowej gm. Ryczów nr [...], obejmującego parcele katastralne, które stanowiły Dobro Publiczne, wypisu z rejestru gruntów nr [...] z 1.12.2010r. i wykazu zmian gruntowych z wyrysem z mapy ewidencyjnej nr [...] z 30.09.2010r. W Arkuszu Posiadłości Gruntowej gm. Ryczów nr [...], wymienione były parcele stanowiące Dobro Publiczne. Jak wynika z wykazu zmian gruntowych nr [...], sporządzonego przez geodetę uprawnionego I. L., wpisanego do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 30.09.2010r., operatem pomiarowym założenia ewidencji gruntów z 1968 r. parcele: pgr. l. kat. [...], pgr. l. kat. [...], pgr. l. kat. [...], pgr. l. kat. 2983 zostały zniesione i powstała działka nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice. Operatem pomiarowym nr 270/1/624/85, działka nr [...] podzieliła się na działki nr [...] i nr [...]. Następnie działki nr [...] i nr [...] zmieniły konfigurację i podzieliły się na działki: nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]. Porównanie wyrysu z mapy ewidencyjnej i operatu pomiarowego nr 270/1/624/85 z operatem technicznym nr 270/1/608/84, sporządzonym przez geodetę uprawnionego P. J. i wpisanym do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 27.12.1984r., w którym dla potrzeb podziału działki nr [...] na działki nr [...] i nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice wznowiono granice działki nr [...] od drogi asfaltowej Ryczów - Wadowice oraz punkt graniczny nr 4 od strony południowo -zachodniej, potwierdza, że wydzielona z działki nr [...] działka nr [...] przedstawia opisywaną w operacie nr 270/1/608/84 - zajętą i ogrodzoną powierzchnię działki drogowej, na której w części posadowiony był już nieistniejący budynek nr [...]. W ww. operacie zaznaczono, że "od strony wschodniej ogrodzenie jest wsunięte w drogę", a ponadto powierzchnia wydzielonych działek nr [...] i nr [...] nie obejmowała powierzchni zajętej przez część budynku i drogę. Protokół graniczny z dnia 12.12.1984r. sporządzony dla potrzeb przedmiotowego operatu, w którym wznowiono granice działki nr [...] został podpisany przez: J. F., K. F., J. F. (syna J. ) oraz S. W. - właściciela sąsiedniej działki. Strony operatu nie zgłosiły zastrzeżeń do wznowionych granic. Odnosząc się z kolei do operatu pomiarowego nr 270/1/538/82 sporządzonego również przez geodetę uprawnionego P. J. i wpisanego do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24.11.1982r., w którym podzielono działkę nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice na działki nr [...] i nr [...] dla potrzeb sporządzenia umowy sprzedaży Rep A nr [...] z dnia 16.12.1982r. działki nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice, zawartej przez J. K. i J. D. z J. F. i S. F., wyjaśniono, że w protokole granicznym z dnia 8.11.1982r. nie określono precyzyjnie granic działki nr [...], na której posadowiony był budynek z działką drogową. W protokole granicznym operatu geodeta uprawniony P. J. wskazał jedynie, że granica biegnie wzdłuż drogi asfaltowej. Na szkicu podziału działki nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice na terenie wydzielonej działki nr [...] wrysowano budynek, znajdujący się w pobliżu "drogi asfaltowej nr [...]". W protokole okazania granicy wywłaszczenia w terenie (operat pomiarowy wywłaszczenia drogi Skawina - Zator nr 270/1/624/85, sporządzonym przez geodetę uprawnionego P. J.) precyzyjnie zaznaczono, że granica działki nr [...] z działką drogową przebiega "od pkt 55 przez pkt 54 do 53. Powierzchnia oznaczona punktami 55, 54, 53, 53' 55 stanowi część drogi [...]. Granica na od. 55- 53' przecina budynek nr [...]". Ww. protokół został podpisany przez właściciela działki o nazwisku "F. Wykazem zmian 270/1/624/85 działkę nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice podzielono na działki: [...] i nr [...]. Następnie działki nr [...] i nr [...] zmieniły konfigurację i podzieliły się na działki na działki: nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]. W decyzji Urzędu Miasta i Gminy w Wadowicach znak: G.6221 b/6/86/87 z dnia 16.03.1987r. o wywłaszczeniu nieruchomości położonych w R. , a zajętych pod drogę Skawina - Zator, nie wymieniono działki nr [...], gdyż nie powstała ona z działek nr [...] i nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Sułkowice, lecz w drodze kolejnych podziałów z pierwotnej działki drogowej nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice. W związku z powyższym brak decyzji o wywłaszczeniu działki nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice pod drogę, księga wieczysta nr [...] w tym podstawa wpisu działki nr [...] potwierdzają, że przedmiotowa nieruchomość nie stanowi nieruchomości wywłaszczonej, wydzielonej z działki nr [...], a w sprawie nie znajdują zastosowania przepisy dotyczące zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. W konsekwencji nie ma znaczenia nieprzedłożenie przez wnioskodawców postępowania postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po J. F. lub aktu poświadczenia dziedziczenia, gdyż przepis art. 136 ust. 3 u.g.n. nie znajduje w sprawie zastosowania. Różnice w opisanych wyżej operatach wynikały z wskazania granicy działki nr [...] w operacie nr 270/1/538/82, według punktów granicznych i wskazanych przez strony, według stanu zajętości, bez precyzyjnego określenia granicy działki nr [...] od strony drogi asfaltowej Ryczów -Wadowice, na co wskazuje wykaz zmian gruntowych nr 270/1/608/84, w którym jednoznacznie zaznaczono, że ogrodzenie działki (o którym w Odwołaniu podnoszą strony) jest wysunięte w drogę i wyznaczono granice wydzielonych z działki nr [...] działek nr [...] i nr [...], bez uwzględnienia powierzchni działki nr [...] oraz operat nr 2189/2010 sporządzony przez geodetę uprawnionego I. L., na podstawie którego działka nr [...] została ujawniona w księdze wieczystej. Operat techniczny 270/1/624/1985 został w sprawie uwzględniony poprzez przywołanie będącego podstawą wpisu operatu nr 2189/2010, sporządzonego przez geodetę uprawnionego I. L., wpisanego do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 30.09.2010r., w którym szczegółowo opisano dokonane podziały. Z kolei z treści podpisanego protokołu okazania granicy ww. operatu wynika, że wyraźnie w nim wskazano, że ta część działki stanowi działkę drogową. W przypadku pozostałych działek, działki pod drogę wydzielano z działek stanowiących własność osób trzecich. Odnosząc się do zarzutu, że operaty nr 270/1/538/82 i nr 270/1/608/84 opisywały całkowicie inny stan faktyczny, a zostały przyjęte do zasobu, wyjaśniono, że operat nr 270/1/538/82 nie opisywał granicy działki nr [...] z działką drogową, a operat nr 270/1/608/84 wyraźnie zaznaczał, że ogrodzenie zostało posadowione w działce drogowej. W mapach ww. operatów widoczny jest też budynek nr [...]. W przedmiotowej sprawie kluczowy natomiast jest operat nr 270/1/624/1985. Brak było zatem podstaw do przeprowadzania kolejnych dowodów w sprawie, zwłaszcza wobec wpisania działki nr [...] w księdze wieczystej na podstawie Arkusza Posiadłości Gruntowej gm. R. nr [...], obejmującego parcele katastralne, które stanowiły Dobro Publiczne, wypisu z ewidencji gruntów nr 9751/10 z 1.12.2010r., wykazu zmian gruntowych z wyrysem z mapy ewidencyjnej nr 2189/10 z 30.09.2010r. Ponadto kwestia zgodności operatów składanych do zasobu geodezyjno-kartograficznego nie podlega ocenie organu w ramach postępowania wszczętego wnioskiem o zwrot nieruchomości. W świetle ww. dokumentów brak zatem podstaw do prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie. Działka nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice nie stanowi bowiem nieruchomości wywłaszczonej. W skardze na powyższą decyzję żyjący wnioskodawcy zarzucili naruszenie: 1. art. 105§1 k.p.a. w związku z art. 136 ust. 3 u.g.n. poprzez: a) bezpodstawne przyjęcie, że przepis ustawy u.g.n. nie znajduje zastosowania w sprawie, w konsekwencji czego organ niezasadnie umorzył postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu działki nr [...] w R. na rzecz skarżących; b) bezpodstawnym przyjęciu, że nie doszło do wywłaszczenia działki nr [...] z faktu, iż brak jest decyzji wywłaszczeniowej obejmującej tę działkę, podczas gdy pomimo braku wydania takowej decyzji, doszło do faktycznego pozbawienia własności J. i S. F. części ich nieruchomości bez odszkodowania celem wywłaszczenia pod drogę publiczną, tj. drogę krajową Skawina - Zator; c) bezpodstawnym przyjęciu, że brak jest podstaw do zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, podczas gdy poprzedni właściciele działki nr [...] nie otrzymali żadnego odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość zatem odpadła konieczność jego zwrotu (to samo dotyczy ewentualnej nieruchomości zamiennej) natomiast organ nie wziął również pod uwagę, że wywłaszczona część nieruchomości stała się całkowicie zbędna na ceł wywłaszczenia, tj. na drogę publiczną krajową; 2. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że działka nr [...] o pow. 0,0188 ha nie powstała z działki nr [...] w R. gmina Spytkowice i że nie została objęta postępowaniem wywłaszczeniowym, podczas gdy w 1985 r. doszło do faktycznego wywłaszczenia właścicieli działki nr [...] z części tej nieruchomości, która następnie została przyłączona do nieruchomości drogowej i oznaczona numerem [...]; 3. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a to: a) art. 7 i art. 77§1 k.p.a. polegające na braku przeprowadzenia postępowania w sposób dążący do ustalenia prawdy obiektywnej oraz stanu faktycznego jaki istniał w latach 80-tych XX wieku na nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] w R. ; braku analizy i porównania powierzchni działek obecnie oznaczonych numerami [...] i [...] z wcześniejszą działką nr [...] oraz powierzchni działki nr [...] i [...] z wcześniejszą działką nr [...]; brak wszechstronnej oceny, co organ wywiódł ze zgromadzonego materiału dowodowego; zaniechanie przeprowadzenia postępowania dowodowego wynikało z oceny, iż w sprawie zachodzą przesłanki umorzenia postępowania administracyjnego; b) art. 75§1 w zw. z art. 78§1 k.p.a. polegające na: - braku przeprowadzenia dowodów w przedmiocie zgłaszanych przez strony postępowania okoliczności dotyczących rozbieżności pomiędzy operatem technicznym 270/1/538/82 z 1982r. oraz operatem technicznym 270/1/608/84 z 1984 r. sporządzonymi przez geodetę mgr inż. P. J., które to operaty zostały przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, podczas gdy operaty stwierdzają inny (całkowicie odmienny) przebieg granicy pomiędzy działką [...] w R. a działką nr [...] stanowiącą drogę; zaniechanie organu było wynikiem uznania, że kwestia zgodności operatów składanych do zasobu geodezyjno - kartograficznego nie podlega ocenie organu w ramach postępowania wszczętego wnioskiem o zwrot nieruchomości, tymczasem analiza obu operatów jest kluczowa w sprawie dotyczącej tego jak doszło do odjęcia właścicielom działki nr [...] w R. części ich nieruchomości; - pominięciu dowodu z protokołu stanowiącego część operatu technicznego 270/1/624/1985 geodety mgr inż. P. J., w którym widnieją podpisy rodziców skarżącego J. i S. F., jako właścicieli działki nr [...] w R. , której część została w tym czasie "odcięta" i przyłączona do nieruchomości drogowej i powstała z niej działka nr [...]; - braku przeprowadzenia dowodu w postaci mapy bądź innego dokumentu wskazującego na to, że przed rokiem 1984 budynek mieszkalny posadowiony na działce nr [...] oznaczony numerem [...] w R. , stał w części na działce stanowiącej drogę krajową; - pominięciu dowodu z planu zagospodarowania działki [...] z 1983 roku sporządzonego w związku z budową stałego ogrodzenia na działce J. i S. F., na którym projektowane ogrodzenie znajduje się w granicy działki, za budynkiem mieszkalnym nr [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Pkt 1 lit. "c" wskazanego przepisu stanowi, że Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Orzekanie następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa, a - w myśl art. 135 p.p.s.a. - Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Natomiast w przypadku nieuwzględnienia skargi, Sąd w myśl art. 151 p.p.s.a. oddala skargę. Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu. W kontrolowanej sprawie istotne dla rozstrzygnięcia było ustalenie czy sporna do zwrotu działka nr [...] (lub jej część) stanowi nieruchomość wywłaszczoną wydzieloną z działki nr [...] objętej wywłaszczeniem. Wbrew argumentacji zawartej w skardze ustalenia skarżonych organów przeprowadzone w oparciu o oficjalną dokumentację m.in. księgę wieczystą nr [...], wskazują, iż działki: nr [...], nr [...] i nr [...] położone w obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice, zostały ujawnione w ww. księdze na podstawie Arkusza Posiadłości Gruntowej gm. Ryczów nr [...], obejmującego parcele katastralne, które stanowiły Dobro Publiczne, wypisu z rejestru gruntów nr 9751/10 z 1.12.2010r. i wykazu zmian gruntowych z wyrysem z mapy ewidencyjnej nr 2189/10 z 30.09.2010r. W Arkuszu Posiadłości Gruntowej gm. R. nr 856, wymienione były parcele stanowiące Dobro Publiczne. Brak było wydania decyzji o wywłaszczeniu działki nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice pod drogę. Księga wieczysta nr [...], w tym podstawa wpisu działki nr [...], potwierdzają, że przedmiotowa nieruchomość nie stanowi nieruchomości wywłaszczonej, wydzielonej z działki nr [...]. Z akt sprawy wynika też, iż wykazem zmian 270/1/624/85 działkę nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice podzielono na działki: [...] i nr [...]. Następnie działki nr [...] i nr [...] zmieniły konfigurację i podzieliły się na działki na działki: nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]. W decyzji Urzędu Miasta i Gminy w Wadowicach znak: G.6221 b/6/86/87 z dnia 16.03.1987r. o wywłaszczeniu nieruchomości położonych w R. , a zajętych pod drogę Skawina - Zator, nie wymieniono działki nr [...], gdyż nie powstała ona z działek nr [...] i nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Sułkowice, lecz w drodze kolejnych podziałów z pierwotnej działki drogowej nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice. W związku z powyższym brak decyzji o wywłaszczeniu działki nr [...], obr. R. , jedn. ewid. Spytkowice pod drogę, a księga wieczysta nr [...] w tym podstawa wpisu działki nr [...] potwierdzają, że przedmiotowa nieruchomość nie stanowi nieruchomości wywłaszczonej, wydzielonej z działki nr [...], a w sprawie nie znajdują zastosowania przepisy dotyczące zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. W konsekwencji nie mają znaczenia zarzuty podniesione w skardze co do nieprzeprowadzenia dowodów na podkreślane w skardze faktyczne wywłaszczenie części spornej działki. Kwestia zgodności operatów składanych do zasobu geodezyjno-kartograficznego czy też rozbieżności pomiędzy tymi operatami, nie podlega ocenie w ramach postępowania wszczętego wnioskiem o zwrot nieruchomości. Organy w postępowaniu wszczętym w oparciu o wniosek o zwrot nieruchomości muszą opierać się o oficjalne dokumenty wskazujące stan prawny działek. Jeśli skarżący kwestionują te dokumenty, w postaci operatów geodezyjnych, ksiąg wieczystych czy podstaw wpisów do takich ksiąg np. Arkusza Posiadłości Gruntowej, wypisu z rejestru gruntów nr 9751/10 z 1.12.2010r. i wykazu zmian gruntowych z wyrysem z mapy ewidencyjnej nr 2189/10 z 30.09.2010r., podkreślając ich wadliwość czy nieprecyzyjność lub pomyłki w zakresie określenia granic działek, to nie mogą tego skutecznie kwestionować w postępowaniu o zwrot nieruchomości, w którym oficjalnie obowiązujące dokumenty i decyzje wiążą organy administracyjne. Dopiero stwierdzenie wadliwości tych dokumentów lub decyzji w odrębnych postępowaniach może ewentualnie prowadzić uwzględnienia ich w postępowaniu wszczętym w oparciu o wniosek o zwrot nieruchomości, a tego skarżący nie wykazali. Ograniczyli się do wskazywania na faktyczne wywłaszczenie działki (części działki), lecz faktyczne pozbawienie części lub całości działki nie może stanowić przedmiotu postępowania o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Podnoszone faktyczne wywłaszczenie nie poparte dokumentami wskazującymi na wydanie decyzji o wywłaszczeniu spornej działki musi więc prowadzić do oceny, że przepis art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie znajduje w sprawie zastosowania i w związku z tym postępowanie w sprawie zwrotu działki nr [...], jako bezprzedmiotowe zostało prawidłowo umorzone na podstawie art. 105 § 1 kpa. Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.