II SAB/Kr 196/23

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi T. D. S.A. na bezczynność Starosty Tatrzańskiego w zakresie rozpatrzenia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę postanawia: odrzucić skargę UZASADNIENIE T. D. S.A., w imieniu której działał J. H., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Starosty Tatrzańskiego w zakresie rozpatrzenia wniosku o zatwierdzenie projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu zagospodarowania terenu i udzielenia pozwolenia na budowę. Pismem z dnia 28 września 2023 r. J. H. został wezwany do wykazania, że spełnia wymogi bycia pełnomocnikiem strony skarżącej określone w art. 35 P.p.s.a. oraz do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi; złożenia oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu określającego sposób reprezentacji strony skarżącej; wskazania numeru KRS lub REGON albo numeru w innym właściwym rejestrze lub ewidencji albo numeru identyfikacji podatkowej – wszystko w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Ww. wezwanie doręczono na wskazany w skardze adres w dniu 2 października 2023 r. We wskazanym terminie nie uzupełniono braków skargi. Pismem z dnia 10 listopada 2023 r. wezwano T. D. S.A. o podpisanie skargi przez osobę uprawnioną do działania w imieniu spółki wraz z przedłożeniem oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu określającego sposób reprezentowania spółki; wskazanie KRS lub REGON albo numeru w innym właściwym rejestrze lub ewidencji albo numeru identyfikacji podatkowej, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo Jednocześnie pouczono spółkę, że pisma do sądu administracyjnego można wnieść w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu (art. 12b § P.p.s.a.). Elektroniczna skrzynka podawcza sądu jest zlokalizowana na elektronicznej platformie usług administracji publicznej (ePUAP). W celu wniesienia takiego pisma do sądu strona powinna posiadać konto na platformie ePUAP. Instrukcja zakładania konta dostępna jest pod adresem: [...]. Pisma wysłane na adres elektroniczny sądu (adres e-mail), czyli z pominięciem elektronicznej skrzynki podawczej sądu, nie wywołują skutków prawnych, które ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym wiąże ze złożeniem pisma procesowego. Ww. wezwanie doręczono spółce w dniu 15 listopada 2023 r. Pismem z 16 listopada 2023 r., nadesłanym na adres e-mail tut. Sądu, działający w imieniu spółki profesjonalny pełnomocnik nadesłał skan pełnomocnictwa oraz skan odpisu zupełnego spółki. Jednocześnie zwrócił się z prośbą o wskazanie znaku postępowania toczącego się przez Starostą Tatrzańskim, którego dotyczy skarga z 1 czerwca 2023 r. Podał, że według jego wiedzy, do WSA w Krakowie mogły być złożone jeszcze inne skargi datowane na dzień 1 czerwca 2023 r., w związku czym brak wskazania przez Sąd znaku postępowania toczącego się przez Starostą uniemożliwia mu wykonanie wezwania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. W myśl 49 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., zwanej P.p.s.a.) jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. odrzuceniu podlega skarga, której braki formalne nie zostały w terminie uzupełnione. Z przepisu tego wynika, że sąd administracyjny odrzuci skargę z powodu nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, pomimo prawidłowego wezwania go do ich usunięcia. W niniejszej sprawie, strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia wymienionych powyżej braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W terminie otwartym do uzupełnienia braków skargi, profesjonalny pełnomocnik nadesłał drogą e-mail skan KRS spółki i skan pełnomocnictwa. Zauważyć jednak należy, że w aktualnym stanie prawnym – o czym pouczono stronę skarżącą i winien wiedzieć profesjonalny pełnomocnik, przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości wniesienia pisma procesowego za pośrednictwem wiadomości e-mail. Pismo wysłane na adres elektroniczny sądu (adres e-mail), czyli z pominięciem elektronicznej skrzynki podawczej sądu, nie wywołuje skutków prawnych, które P.p.s.a. wiąże ze złożeniem pisma procesowego (por. np. postanowienie NSA z 26 maja 2020 r., I GPP 5/20). Przesłanie dokumentu drogą elektroniczną do sądu administracyjnego z pominięciem elektronicznej skrzynki podawczej tego sądu jest zatem nieskuteczne (por. wyrok NSA z 19 maja 2023 r., I FSK 595/21). W konsekwencji nie ma podstaw do drukowania wiadomości i uznawania wydruku za pismo procesowe obarczone brakiem formalnym w postaci braku podpisu osoby wnoszącej. Skoro stosownie do przywołanego powyżej art. 12b § 2 P.p.s.a. dokumenty elektroniczne wnosi się do sądu administracyjnego przez elektroniczną skrzynkę podawczą, uzupełnienie braków formalnych skargi w wiadomości e-mail, jako niespełniające ww. warunku, nie wywołuje skutku prawnego w postaci dochowania terminu do uzupełnienia tych braków. Jedynie na marginesie zauważyć należy, że wbrew twierdzeniom pełnomocnika spółki brak wskazania znaku postępowania przed Starostą Tarnowskim nie uniemożliwiało sporządzenia prawidłowego pełnomocnictwa. Wszak z załączonej do pisma z dnia 16 listopada 2023 r. dokumentacji wynika, że pełnomocnictwo zostało sporządzone prawidłowo, jednak nie mogło odnieść zamierzonego skutku z uwagi na nadesłanie jedynie jego kopii. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.