I OSK 63/25

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Karol Kiczka po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku [...] o wstrzymanie wykonana zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Słubickiego z dnia 31 października 2023 r. nr GN.6853.17.2023.BGaj w sprawie ze skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 sierpnia 2024 r. sygn. akt II SA/Go 146/24 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Wojewody Lubuskiego z dnia 19 stycznia 2024 r., nr GN-I.7581.58.2023.MStef w przedmiocie zezwolenia na zajęcie części nieruchomości postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2024 r. sygn. akt II SA/Go 146/24, oddalił skargę [...] na decyzję Wojewody Lubuskiego z dnia 19 stycznia 2024 r., nr GN-I.7581.58.2023.MStef w przedmiocie zezwolenia na zajęcie części nieruchomości. Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniosła [...], zaskarżając powyższy wyrok w całości. Jednocześnie w skardze kasacyjnej wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Słubickiego nr GN.6853.17.2023.BGaj z dnia 31 października 2023 r., zezwalającą [...] sp. z o.o. na niezwłoczne zajęcie części stanowiącej własność skarżącej nieruchomości, tj. położonej w obrębie m. Ośno Lubuskie, gm. Ośno Lubuskie działki nr [...] o pow. 1,1328 ha, celem założenia i przeprowadzenia napowietrznych przewodów linii SN 15 kV w zakresie zgodnym z decyzją Starosty Słubickiego nr GN.6853.17.2023.BGaj z dnia 26 października 2023 r. Decyzji z dnia 31 października 2023 r. Starosta nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 tej ustawy po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozpoznając przedmiotowy wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Słubickiego należy mieć na uwadze, iż skarżąca w skardze do Sądu I instancji złożyła wniosek o tej samej treści, a Sąd I instancji postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2024 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu wskazał m.in. że realizacja celu nadrzędnego jakim jest co do zasady inwestycja celu publicznego oraz brak uzasadnienia wniosku przemawiały za odmową wstrzymania wykonania. Złożony w skardze kasacyjnej ponowny wniosek również nie zawiera uzasadnienia, ponownie w żaden sposób nie wykazano zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania wynikających z art. 61 § 3 p.p.s.a. Stosownie do art. 9 u.g.n. w sprawach, o których mowa w przepisach działu III, z wyłączeniem art. 97 ust. 3 pkt 1, art. 122, art. 124 ust. 1a, art. 124b ust. 1, art. 126 i art. 132 ust. 1a, wykonanie decyzji następuje po upływie 14 dni od dnia, w którym upłynął bezskutecznie trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi na decyzję do sądu administracyjnego. W przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego w tych sprawach organ, który wydał decyzję, wstrzymuje z urzędu jej wykonanie, w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o art. 124 ust. 1a u.g.n., zatem nie podlega wymienionej w ustawie u.g.n. ochronie ustawowej. W konsekwencji, brak ochrony wynikającej wprost z ustawy oraz brak jakiegokolwiek wykazania przesłanek koniecznych do udzielenia ochrony tymczasowej skłania do oddalenia wniosku. Uwzględnienie żądania udzielenia ochrony tymczasowej nie może następować bez wzięcia pod uwagę realizacji celów nadrzędnych, jakimi są, co do zasady, inwestycje celu publicznego. Jak zasadnie wskazał Sąd I instancji w swoim postanowieniu z dnia 24 kwietnia 2024 r. ratio legis art. 124 ust. 1a u.g.n. to przyśpieszenie rozpoczęcia i realizacji inwestycji linowych, a taką jest właśnie inwestycja której dotyczy zaskarżona decyzja. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 w zw. art. 64 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.