I SA/Wa 2268/15

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Sędziowie: WSA Tomasz Szmydt WSA Iwona Kosińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji oddala skargę. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta m. [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny: Prezydent m. [...] decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...] odmówił przyznania P. S. pomocy materialnej na dofinansowanie do wynajmu pokoju, zakupy karty miejskiej oraz żywności, środków czystości i kurtki jesiennej. Pismem z dnia 19 lipca 2015 r. P. S. złożył wniosek o wyjaśnienie wątpliwości co do treści ww. decyzji z dnia [...] września 2014 r., domagając się wyjaśnienia w drodze postanowienia znaczenia użytego w uzasadnieniu decyzji zwrotu "charakter subsydiarny". Prezydent m. [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], odmówił wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji z dnia [...] września 2014 r. P. S. złożył zażalenie na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...], utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta m. [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji czy postanowienia konieczne jest wtedy, gdy decyzja czy postanowienie są niejednoznaczne, niezrozumiałe lub tak zawiłe, że utrudnia ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Natomiast wskazana decyzja z dnia [...] września 2014 r. jest jasna, zrozumiała i nie zachodzą obiektywne wątpliwości co do jej treści. Skargę na powyższe postanowienie Kolegium złożył P. S., kwestionując prawidłowość zaskarżonego aktu i wnosząc o jego uchylenie jak i o uchylenie postanowienia go poprzedzającego. Ponadto skarżący zarzucił Kolegium naruszenie art. 24 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej k.p.a.) w zw. z art. 27 k.p.a., poprzez brak wydania, przed rozpoznaniem wniosku o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji, rozstrzygnięcia w kwestii wyłączenia od rozpoznawania sprawy członków Kolegium, obejmującego m.in. członków składu orzekającego w zaskarżonym postanowieniu. Skarżący wniósł ponadto o wymierzenie organowi grzywny za niezałatwienie sprawy w ustawowym trzydziestodniowym terminie. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., powoływana dalej jako p.p.s.a.), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Wobec czego w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym. Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zakwestionowane rozstrzygnięcie z dnia [...] listopada 2015 r. jest zgodne z prawem. Podstawę zaskarżonego postanowienia stanowił przepis art. 113 § 2 k.p.a. stanowiący, że organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji. W sprawie niniejszej P. S. domagał się wyjaśnienia w drodze postanowienia znaczenia użytego w uzasadnieniu decyzji zwrotu "charakter subsydiarny". W ocenie Sądu, który podziela pogląd zaprezentowany w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 1357/14 (dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl), instytucja "wyjaśnienia" ma służyć jednoznacznemu określeniu woli organu wyrażanej w decyzji. Jeśli wola ta w sposób jednoznaczny z decyzji wynika, wyjaśnienie jej treści jest zbędne. Innymi słowy, obowiązek udzielenia wyjaśnień powstaje wówczas, jeśli wątpliwości obiektywnie istnieją. Skoro zatem wątpliwości wskazane przez P. S. nie mają żadnego związku oraz wpływu na określenie woli organu, wyrażonej w decyzji jednoznacznie i precyzyjnie, w postaci odmowy przyznania pomocy materialnej - to zaskarżone orzeczenie uznać należy za prawidłowe. Z tego też względu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] prawidłowo utrzymało zaskarżone orzeczenie w mocy. Sąd stwierdza również, że z akt nie wynika, by członkowie Kolegium orzekający w sprawie podlegali obligatoryjnemu wyłączeniu, z przyczyn opisanych w art. 24 § 1 k.p.a., stąd zarzut naruszenia tego przepisu w zw. z art. 27 k.p.a. uznać należy za chybiony. Odnosząc się z kolei do wniosku skarżącego o wymierzenie organowi grzywny ze względu na zwłokę w załatwieniu sprawy, wskazać należy, że mógłby być on przedmiotem ewentualnych rozważań Sądu w sprawie wywołanej skargą na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, a nie w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę na podstawie art. art. 151 w zw. z art. 119 pkt 3 i art. 120 p.p.s.a.