III SAB/Gd 187/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Asesor WSA Adam Osik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 listopada 2024 r. sprawy ze skargi G. K. na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w Czarnem w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE G. K. (dalej: "skarżący") , pismem datowanym na dzień 8 lipca 2024 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w Czarnem (dalej: "organ") w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Z przedłożonej Sądowi dokumentacji wynika, że skarżący w dniu 27 maja 2024 r. ( prezentata, data sporządzenia pisma nieczytelna), wystąpił do organu o udostępnienie, w trybie informacji publicznej, notatki służbowej z dnia 27 marca 2023 r., sporządzonej przez starszego inspektora działu ochrony Zakładu Karnego w Czarnem A. B. o popełnieniu przestępstwa przez osadzonego, które zostało złożone przez organ do Prokuratury Rejonowej w C. w dniu 6 kwietnia 2024 r. oraz podania konsekwencji dyscyplinarnych oraz karnych, jakie poniosła funkcjonariuszka Służby Więziennej C. D., młodszy wychowawca działu penitencjarnego, za przekroczenie uprawnień poprzez otwarcie w grudniu 2022 r. korespondencji urzędowej skierowanej do skazanego i wskazania, czy ww. wymieniona nadal pracuje w ZK w Czarnem w służbie więziennej. Pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. organ poinformował skarżącego, że notatka służbowa starszego inspektora działu ZK w Czarnem ma charakter dokumentu wewnętrznego i nie stanowi informacji publicznej. Jednocześnie organ wskazał, że kara dyscyplinarna wobec funkcjonariuszki Służby Więziennej uległa zatarciu w dniu 17 stycznia 2024 r. (uznana jest za niebyłą). Funkcjonariuszkę obciążono świadczeniem pieniężnym w wysokości 3.000 zł. Skarżący we wniesionej skardze zarzucił organowi bezczynność w rozpoznaniu jego wniosku w części dotyczącej opisanej wyżej notatki funkcjonariusza Zakładu Karnego. Wniósł o zobowiązanie organu do udostępnienia informacji w postaci opisanej notatki służbowej w terminie 7 dni, stwierdzenie, że organ pozostaje w bezczynności oraz przyznanie mu sumy pieniężnej w kwocie 750 zł. W ocenie skarżącego notatka służbowa funkcjonariusza publicznego podlega udostępnieniu w trybie informacji publicznej, co potwierdza wyrok WSA w Gdańsku w sprawie sygn. akt III SAB/Gd 89/22. Dodatkowo skarżący podniósł, że organ wielokrotnie dopuszczał się bezczynności w rozpatrywaniu jego wniosków o udostępnienie informacji publicznej, na dowód czego powołał sygnatury spraw zainicjowanych przez skarżącego i rozpoznanych przez WSA w Gdańsku. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. udzielił skarżącemu odpowiedzi na wniosek. Nadmienił, że składana przez skarżącego duża ilość wniosków o udostępnienie informacji publicznej oraz obszerność zawartych w nich żądań świadczy o próbie wykorzystania prawa do informacji publicznej dla osiągnięcia celu innego niż troska o dobro publiczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267 ), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, w świetle § 2 powołanego przepisu, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądowa kontrola administracji publicznej dokonywana jest na podstawie kryterium legalności. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie przez sądy administracyjne w sprawach skarg na bezczynność. Sąd rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do treści art. 119 pkt 4 p.p.s.a., który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność. Skarga jest bezzasadna. Zasady i tryb udostępniania informacji publicznej uregulowane zostały w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: "u.d.i.p."). Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych tym aktem prawnym. Zgodnie z art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Organ, do którego wniosek o udostępnienie informacji publicznej został skierowany, zobowiązany jest do podjęcia działań mających na celu jego załatwienie, tj. udostępnienie żądanych informacji, jeżeli jest w ich posiadaniu bądź też wydania decyzji o odmowie ich udostępnienia ze wskazaniem podstawy takiego rozstrzygnięcia. W tym zakresie organ związany jest terminem 14 dni, jaki ustawodawca nakłada na niego przepisem art. 13 ust. 1 u.d.i.p., który stanowi, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (...), z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja nie może być udostępniona w tym czasie, adresat wniosku zobowiązany jest do powiadomienia wnioskodawcy o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.), a informacja taka również powinna zostać wystosowana w terminie 14 dni od otrzymania wniosku. Z treści wniosku skarżącego wynika, że domaga się on udostępnienia przez Dyrektora Zakładu Karnego w Czarnem notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariusza tego Zakładu, dotyczącej zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez osadzonego , które zostało złożone do Prokuratury Rejonowej w C. Zauważyć zatem należy, że skoro notatka służbowa, czy też jej treść, została przekazana Prokuraturze Rejonowej , stanowi ona część akt postępowania karnego. W tej sytuacji , w ocenie Sądu, przy ocenie zasadności skargi nie można nie uwzględnić treści przepisów, normujących dostęp do akt postępowania przygotowawczego. Przepis art. 156 § 5 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego ( tj. Dz.U. z 2024 r., poz.37 ze zm. ) stanowi, że jeżeli nie zachodzi potrzeba zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania lub ochrony ważnego interesu państwa, w toku postępowania przygotowawczego stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta, umożliwia sporządzanie odpisów lub kopii oraz wydaje odpłatnie uwierzytelnione odpisy lub kopie. W przedmiocie udostępnienia akt, sporządzenia odpisów lub kopii lub wydania uwierzytelnionych odpisów lub kopii prowadzący postępowanie przygotowawcze wydaje zarządzenie. W wypadku odmowy udostępnienia akt pokrzywdzonemu na jego wniosek należy poinformować go o możliwości udostępnienia mu akt w późniejszym terminie. Z chwilą powiadomienia podejrzanego lub obrońcy o terminie końcowego zaznajomienia z materiałami postępowania przygotowawczego pokrzywdzonemu, jego pełnomocnikowi lub przedstawicielowi ustawowemu nie można odmówić udostępnienia akt, umożliwienia sporządzania odpisów lub kopii oraz wydania odpisów lub kopii. Za zgodą prokuratora akta w toku postępowania przygotowawczego mogą być w wyjątkowych wypadkach udostępnione innym osobom. Prokurator może udostępnić akta w postaci elektronicznej. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 23 października 2024 r. sygn. akt III OSK 1342/24 wskazał, że "Przepisy art. 156 § 1, 5 i 5a k.p.k. adresowane są do każdego (do wszystkich), a więc nie tylko do stron postępowania karnego, o czym przesądza m.in. treść zdania drugiego art. 156 § 5 k.p.k., z której wynika, iż akta mogą być w wyjątkowych sytuacjach udostępnione innym niż stronom (obrońcom, pełnomocnikom, przedstawicielom ustawowym) osobom. Po drugie, przepisy te zawierają zamkniętą i zupełną regulację zasad dostępu do akt postępowania karnego i znajdujących się w nich informacji publicznych, tak na etapie postępowania przygotowawczego, jak i sądowego (a wraz z innymi przepisami także do akt postępowania już zakończonego). Po trzecie, powyżej wskazane przepisy k.p.k. stanowią owe "przepisy innych ustaw", o których mowa w art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, określające odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, które w całości wyłączają zastosowanie przepisów tejże ustawy do informacji publicznych znajdujących się w aktach sprawy karnej. Jeżeli więc wnioskowana informacja publiczna podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach przewidzianych w art. 156 k.p.k., to stosowanie przepisów u.d.i.p. jest wyłączone. Wyłączenie to obejmuje również możliwość wydania decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p." ( internetowa Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).. Mimo że wniosek skarżącego nie został skierowany do organów prokuratury, zdaniem Sądu fakt, że przedmiotowa notatka ( jej treść) została przekazana Prokuraturze Rejonowej , nie pozostaje bez znaczenia prawnego przy ocenie zasadności wniesionej skargi. W ocenie Sądu treść przedmiotowej notatki podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach przewidzianych w art. 156 k.p.k., wobec czego stosowanie przepisów u.d.i.p. jest wyłączone. Wyłączenie to obejmuje również możliwość wydania decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p.. Choć stanowiska organu dotyczącego charakteru żądanej informacji podzielić nie można, nie oznacza to, że organ pozostaje w bezczynności. Zauważyć też należy, że organ odpowiedział na przedmiotowy wniosek skarżącego, który wpłynął do organu w dniu 27 maja 2024 r. – w dniu 7 czerwca 2024 r., czyli w terminie 14 dni. Z treści tej odpowiedzi wynika, że żądana informacja nie może być udostępniona. Mając powyższe na uwadze Sąd, uznając skargę za bezzasadną, oddalił ją na podstawie art. 151 p.p.s.a.