IV SA/Wa 1567/15

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. W., Z. S., J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. UZASADNIENIE W piśmie z dnia 16 kwietnia 2015 r. T. W., Z. S., J. S., reprezentowani przez adwokata, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...], która utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wolnostojącej elektrowni wiatrowej o mocy 1 MW wraz z urządzeniem towarzyszącymi na działkach nr [...], [...] i [...] w miejscowości S. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Użycie w tym przepisie zwrotu "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi w nim o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wobec tego postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. W powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie (wyrok NSA z dnia 22 lipca 2014 r., II OSK 378/13, LEX nr 1582107). Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Przedmiotem skargi T. W., Z. S., J. S. była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 16 marca 2015 r. i poprzedzająca ją decyzja Wójta Gminy S. K. z dnia [...] grudnia 2014 r., w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wolnostojącej elektrowni wiatrowej o mocy 1 MW wraz z urządzeniem towarzyszącymi na działkach nr [...], [...] i [...] w miejscowości S. Należy jednak mieć na względzie, że już po wszczęciu postępowania sądowego w niniejszej sprawie w dniu 16 lipca 2016 r. weszła w życie ustawa z dnia 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych (Dz.U. z 2016 r. poz. 961). Zgodnie z art. 14 ust. 6 tej ustawy decyzje WZ (warunki zabudowy) dotyczące elektrowni wiatrowych wydane przed dniem wejścia w życie ustawy tracą moc, chyba że przed dniem wejścia w życie ustawy wobec inwestycji nimi objętych wszczęto postępowanie o wydanie pozwolenia na budowę. Jednocześnie zgodnie z art. 14 ust. 7 tej ustawy utrata mocy decyzji, o których mowa w ust. 6, nie wymaga stwierdzenia ich wygaśnięcia w trybie określonym w art. 162 Kodeksu postępowania administracyjnego. Z pism Starosty [...] z dnia 8 listopada i 18 listopada 2016 r., wynika, że do tego organu – jako organu administracji architektoniczno – budowlanej – nie wpłynął wniosek o pozwolenie na budowę i nie zostało wszczęte postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę wolnostojącej elektrowni wiatrowej o mocy 1 MW wraz z urządzeniem towarzyszącymi na działkach nr [...] [...] i [...] w miejscowości S. Wobec tego, w świetle przywołanego art. 14 ust. 6 i ust. 7 ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych, stwierdzić należy, że zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 16 marca 2015 r. nr [...], oraz poprzedzająca ją decyzja Wójta Gminy S. z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] wygasły z mocy prawa. Nastąpiło zatem zdarzenie uniemożliwiające prowadzenie dalszego postępowania w sprawie – bowiem zaskarżone decyzje z mocy prawa zostały wyeliminowane z obrotu prawnego. Wobec tego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.