IV RC 208/17

<p>Sygn. akt IV RC 208/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 6 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Wieliczce IV Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>Przewodniczący: SSR Paweł Styrna</p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Rita Kasprzyk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 6.12.2017r. <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa mał. <span class="anon-block">W. G. (1)</span> rep. przez matkę <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">P. G. (1)</span> </p> <p>o alimenty</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">P. G. (1)</span> <span class="anon-block">PESEL (...)</span> tytułem alimentów na rzecz jego małoletniej córki <span class="anon-block">W. G. (1)</span> <span class="anon-block">PESEL (...)</span> kwoty po 800 zł (osiemset złotych) miesięcznie, która płatna będzie z góry do rąk matki małoletniej <span class="anon-block">A. K.</span> do dnia 10-go każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie którejkolwiek raty, począwszy od 13.09.2017r.,</p> <p>II.  zasądza do <span class="anon-block">P. G. (1)</span> na rzecz małoletniej <span class="anon-block">W. G. (1)</span> kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,</p> <p>III.  nie obciąża pozwanego opłatami sądowymi,</p> <p>IV.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Sygnatura akt IV Rc 208/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="underline"> <!-- -->wyroku z dnia 6 grudnia 2017r.</span> </p> <p>Małoletnia powódka <span class="anon-block">W. G. (2)</span> działająca przez matkę <span class="anon-block">A. K.</span> wniosła o zasądzenie od <span class="anon-block">P. G. (2)</span> tytułem alimentów kwoty po 800 zł miesięcznie płatnych z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu wskazano, że matka dziecka nie pobiera zasiłku na dziecko 500+, przedstawiono także wydatki na małoletnią, które łącznie miesięcznie wynoszą 150 zł</p> <p>Pozwany uznał, żądanie pozwu do kwoty 500 zł miesięcznie i wniósł o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie.</p> <p>Bezsporny był następujący stan faktyczny:</p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">W. G. (1)</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> jest dzieckiem <span class="anon-block">P. G. (1)</span> i <span class="anon-block">A. K.</span>.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Małoletnia powódka <span class="anon-block">W. G. (1)</span> jest cierpi na koślawość kolan, złomowatość klatki piersiowej, wymaga w związku tym stałej rehabilitacji oraz zaopatrzenia sprzętów ortopedyczny. Dziecko jest pod stała opieką ortopedyczną, okulistyczna oraz korzysta ze świadczeń stomatologa. Wizyty u tych specjalistów, to miesięczny koszt ok. 100 zł. Ze względu na dietę, dziecko je mleko zmodyfikowane i kasze, koszt wyżywienia wynosi około 400 zł, na ubrania dla małoletniej matka wydaje ok. 250 niesiecznie, na rozrywkę tj. zabawki, wyjazdy letnie i zimowe, wydawana jest kwota około 200 zł miesięcznie, środki czystości to wydatek w wysokości ok. 50 zł miesięcznie. <span class="anon-block">A. K.</span> mieszka domu z rodzicami, nie płaci czynsz, ale dokłada się do połowy kosztów mediów, średnio w miesiącu wydaje na media następujące kwoty: 100 zł gaz, 100 zł woda, 100 zł energia elektryczna, koszt wywozu śmieci wynosi zaś 80 zł.</p> <p>Matka dziecka, <span class="anon-block">A. K.</span> pracuje na umowę o pracę w <span class="anon-block"> (...)</span> z wynagrodzenie 2911 zł brutto.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowody:</strong> </p> <p>Zaświadczenia lekarskie K-80-84.</p> <p>Rachunek za gaz K-93,</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. K.</span> K-134.</p> <p>Ojciec małoletniej powódki <span class="anon-block">P. G. (1)</span>, z zawodu jest mechanikiem, pracuje w <span class="anon-block"> Miejskich Zakładach (...) spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, średnie miesięczne wynagrodzenie wynosi 4500 zł. Mieszka sam, miesięczny koszt utrzymania pozwanego to kwota około 1000 zł, nie posiada żadnego majątku.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowody:</strong> </p> <p>Zaświadczenie o zarobkach K-20,</p> <p>Potwierdzenie przelewu K-21-44,</p> <p>Zeznania pozwanego K-135</p> <p>Podstawą ustalenia stanu faktycznego były wiarygodne zeznania <span class="anon-block">A. K.</span> i <span class="anon-block">P. G. (1)</span>, którzy odpowiadali na zadawane pytania pewnie i rzeczowo, jednoznacznie wskazując istotne dla rozstrzygnięcia fakty.</p> <p>Sąd uznał z niewiarygodne dowody z paragonów, które były niepodpisane, a z ich treści nie można było zweryfikować czyje wydatki potwierdzają. To samo dotyczy faktur i rachunków, w których jako nabywców nie wymieniono stron postępowania. Wiarygodność pozostałych dokumentów nie była kwestionowana przez strony.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Obowiązek alimentacyjny został zdefiniowany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 128)">art. 128 kro</a> i polega na dostarczaniu środków utrzymania, a w razie potrzeby także środków wychowania. Podstawę prawną roszczenia alimentacyjnego dzieci względem rodziców stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133§1 kro</a>, zgodnie, z którym rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Wyjaśnić przy tym należy, że brak samodzielności dziecka odnosi się zarówno do małoletniego, pozostającego pod władzą rodzicielską, jak i do dziecka pełnoletniego, które nie z własnej winy nie potrafi jeszcze utrzymać się bez pomocy rodziców ze względu na swoją sytuację życiową, w szczególności z uwagi na brak wykształcenia czy zawodu. W okolicznościach niniejszej sprawy, nie powinno, więc budzić wątpliwości, że <span class="anon-block">P. G. (1)</span> jest zobligowany do alimentowania swojej córki, która z uwagi na swój wiek nie jest zdolna do samodzielnej egzystencji.</p> <p>Zakres świadczenia alimentacyjnego został zaś określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 kro</a> i zgodnie z tym przepisem zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Przesłanka usprawiedliwionych potrzeb pozwala dostosować rozstrzygnięcie o alimentach do indywidualnych potrzeb uprawnionego, przy czym pod pojęciem tym należy rozumieć zarówno potrzeby niematerialne (psychiczne, duchowe, indywidualne zainteresowania, hobby, wypoczynek) i materialne (wyżywienie, ubranie, koszty mediów, wykształcenie) na poziomie przeciętnej stopy życiowej populacji, w której żyje i funkcjonuje uprawniony. W toku przewodu sądowego w niniejszej sprawie, ustalono zaś, że <span class="anon-block">A. K.</span> wydaje na zaspokojenie bieżących potrzeb małoletniej córki kwotę, co najmniej 1100 zł miesięcznie. Wskazana kwota odpowiada przeciętnym kosztom utrzymania małoletniego dziecka i zaspokaja takie podstawowe potrzeby jak wyżywienie, ubranie, rozrywka, leczenie. Są to, więc niezbędne wydatki mieszczące się na poziomie przeciętnej stopy życiowej w aglomeracji <span class="anon-block"> (...)</span>. Koszty utrzymania dziecka to także opłaty za media, przy czym z kwot wskazywanych przez <span class="anon-block">A. K.</span>, Sąd zaliczył jedynie część na potrzeby wydatków związanych z utrzymaniem małoletniej, tj. kwotę 80 zł, uznając, ze pozostała część tych wydatków związane jest z korzystaniem z mediów przez pozostałych domowników.</p> <p>Druga z przesłanek kształtujących zakres świadczenia alimentacyjnego zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 kro</a> tj. zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, oznacza status materialny, realny do osiągnięcia przy dołożeniu przez zobowiązanego należytej staranności z wykorzystaniem posiadanej wiedzy i umiejętności oraz zasobów majątkowych. Z cytowanego przepisu expilité wynika, że o wysokości obowiązku alimentacyjnego, decydują możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego, a nie jego obecna sytuacja materialna. Ustalając, więc wartość alimentów Sąd uwzględnia możliwe do uzyskania dochody przez zobowiązanego, należycie dbającego o swoje interesy. Jak zaś ustalono w niniejszym postępowaniu <span class="anon-block">P. G. (1)</span> z zawodu jest mechanikiem, pracuje i osiąga miesięczny dochód w wysokości 4500 zł, z czego na swoje potrzeby wydaje około 1000 zł, nie ma innych osób a utrzymaniu. Z zestawienia tego wynika, że pozwany może bez żadnych trudności spełniać obowiązek alimentacyjny w kwocie 800 zł miesięcznie. Dla porządku przypomnieć, trzeba, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 2)">art. 135 § 2 kro</a> wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim przypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. W niniejszej zaś sprawie, ustalono, że piecze nad małoletnią <span class="anon-block">W. G. (1)</span> sprawuje matka <span class="anon-block">A. K.</span>, która dba o codzienne utrzymanie córki. W konsekwencji <span class="anon-block">P. G. (1)</span>, został zobowiązany do pokrywania większej części kosztów utrzymania dziecka.</p> <p>Zasadzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1800 zł, sad stosował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> przewidujący zasadę odpowiedzialności strony przegrywającej za wynik procesu oraz § 4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.</p> <p>Nie obciążając kosztami sądowymi pozwanego stosowano <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>, dążąc do uniknięcia konkurencji pomiędzy zobowiązaniami alimentacyjnymi względem małoletniego dziecka, a obowiązkiem pokrycia kosztów należnych Skarbowi Państwa.</p> <p>Nadając wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie zasądzonych alimentów stosowano <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 kpc</a>.</p> </div>