IV U 650/17

<p>Sygn. akt IV U 650/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 6 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Jacek Witkowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Anna Wąsak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">J. S.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 16 czerwca 2017 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">J. S.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy</p> <p> <strong> <!-- -->oddala odwołanie.</strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 650/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 16.06.2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił wnioskodawcy <span class="anon-block">J. S.</span> przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, powołując się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 01.06.2017 r., która nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy. Ubezpieczony nie spełnił warunku określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57;art. 57 ust. 1;art. 57 ust. 1 pkt. 3)">art. 57 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2016 poz. 887), tj. nie wykazał niezdolności do pracy i tym samym nie nabył prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.</p> <p>Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony <span class="anon-block">J. S.</span>, który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na okres dwóch lat. W uzasadnieniu swojego odwołania wnioskodawca opisał swoje schorzenia kardiologiczne, neurologiczne i narządu ruchu oraz załączył dokumenty medyczne.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując się na uzasadnienie zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">J. S.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, ostatnio do 30.04.2017 r. Przed upływem okresu, na który przyznana była renta, ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie prawa do tego świadczenia na dalszy okres. W toku postępowania orzeczniczego został przebadany przez lekarza orzecznika. Lekarz orzecznik ZUS rozpoznał u wnioskodawcy następujące schorzenia: chorobę wieńcową stabilną, <span class="anon-block"> (...)</span>, po <span class="anon-block"> (...)</span> w 2012 r. i 2013 r., bez cech restenozy, bez zmian niedokrwiennych w EKG, bez odcinkowych zaburzeń kurczliwości w badaniu Echo, w wywiadzie przebyte leczenie zabiegowe prawego stawu kolanowego i łokciowego z zachowanym ich funkcjonalnym zakresem czynności, nadciśnienie dobrze regulowane (k. 131 akt lekarskich). W konkluzji lekarz orzecznik ocenił, iż schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy w charakterze listonosza. Od orzeczenia tego ubezpieczony wniósł sprzeciw do komisji lekarskiej ZUS. Ten kolegialny organ orzeczniczy zdiagnozował u <span class="anon-block">J. S.</span>: przewlekłą chorobę wieńcową stabilną, po przebytej implantacji stentu w dniu 16.12.2012 r., stan po angioplastyce z implantacją DES w styczniu 2013 r., nadciśnienie tętnicze, zaburzenia gospodarki lipidowej, neuropatię uciskową nerwu łokciowego leczoną operacyjnie w 2007 r. i chorobę zwyrodnieniową stawów po operacji prawego stawu kolanowego (k. 136 a. l.). Według komisji lekarskiej upośledzenie funkcji organizmu spowodowane schorzeniami układu sercowo-naczyniowego oraz stan narządu ruchu nie uzasadniają niezdolności do pracy. Orzeczenie to wydane w dniu 01.06.2017 r. stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 16.06.2017 r. odmawiającej wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 32 a. r.).</p> <p>W toku postępowania odwoławczego Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych lekarzy: kardiologa i neurologa (k. 17 a. s.) Biegli wymienionych specjalności zaznajomili się z dokumentacją z dotychczasowego leczenia ubezpieczonego oraz przeprowadzili badanie przedmiotowe. Rozpoznali u opiniowanego: chorobę wieńcową stabilną, stan po angioplastyce z implantacją stentów DES GO 2012 r. i GPZ 2013 r., zespół bólowy szyjny i lędźwiowy. Zdaniem biegłych schorzenia te nie powodują obecnie niezdolności do pracy u badanego. W uzasadnieniu opinii biegli wskazali, iż ostatnia hospitalizacja z powodu dolegliwości bólowych w klatce piersiowej miała miejsce w październiku 2015 r. Wykonane wówczas badania nie wykazały pogorszenia stanu zdrowia, lecz jego stabilizację, m. in. echokardiografia obciążeniowa nie wykazała w EKG zmian niedokrwiennych pod wpływem wysiłku. Z kolei w badaniu neurologicznym nie stwierdzono żadnych odchyleń od stanu prawidłowego, odruchy fizjologiczne prawidłowe, siła mięśni kończyn dobra, brak zaników mięśniowych, chód sprawny.</p> <p>Ubezpieczony po badaniu przez biegłych nadesłał nową dokumentację medyczną z badań kardiologicznych , które zostały wykonane w październiku 2017 r. (k. 25-29 a. s.). Sąd zlecił biegłej kardiolog zaznajomienie się z tymi wynikami badań i wydanie pisemnej opinii uzupełniającej (k. 24 a. s.). Biegła stwierdziła, iż wyniki badań echa serca, testu wysiłkowego i badania metodą <span class="anon-block">H.</span> wykazują stabilizację stanu kardiologicznego.</p> <p>Na rozprawie ubezpieczony nie zgadzał się z opinią biegłej kardiolog (k. 37 a. s.). Twierdził, że wyniki badań były dobre, bo bierze dużo leków. W przeszłości wykonywał zawód listonosza, po dwóch koronarografiach wrócił do pracy. Obecnie jest na zasiłku dla bezrobotnych. Nie składał wniosków dowodowych.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy, a w szczególności opinia biegłych kardiologa i neurologa oraz opinia uzupełniająca kardiologa, pozwala na ustalenie, iż stan zdrowia ubezpieczonego po 30.04.2017 r. nie powoduje u niego niezdolności do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy emerytalno-rentowej. Podstawowe schorzenia zdiagnozowane u <span class="anon-block">J. S.</span>, tj. choroby kardiologiczne są w stanie stabilnym. Potwierdzają to wyniki badań zarówno z 2015 r. jak i 2017 r., na które powołuje się biegła kardiolog. Również stan narządu ruchu jest prawidłowy. W związku z tym Sąd, podzielając opinię biegłych, uznał, że ubezpieczony nie spełnia jednego z warunków do uzyskania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy określonych w art. 57 ust. 1 pkt 3 ustawy o FUS.</p> <p>Z tych względów jego odwołanie z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 kpc</a> podlegało oddaleniu.</p> </div>