II OZ 1499/17

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń J. Ż. i J.Ż. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1876/15 odrzucające skargę w sprawie ze skargi J. Ż. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia inwentaryzacji wraz z oceną techniczną postanawia: oddalić zażalenia. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1876/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. Ż. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia inwentaryzacji wraz z oceną techniczną. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że skarżący, w związku z wezwaniem go zarządzeniem z dnia 2 października 2015 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie z kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Postanowieniem z dnia 26 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy, a Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 29 września 2016 r. (sygn. akt II OZ 1007/16), oddalił zażalenie od powyższego orzeczenia. W związku z powyższym pismem z dnia 20 października 2016 r. wezwano skarżącego J. Ż. do wykonania zarządzenia z dnia 2 października 2015 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący po otrzymaniu ww. wezwania złożył kolejny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Uzasadniając odrzucenie skargi Sąd wskazał, że pomimo odebrania przez skarżącego w dniu 7 listopada 2016 r. wezwania z dnia 20 października 2016 r., skarżący w zakreślonym terminie nie uiścił wpisu od skargi. W związku z powyższym podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto Sąd podniósł, że wezwanie z 20 października 2016 r. dotyczyło wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 2 października 2015 r. wzywającego skarżącego do uiszczenia wpisu w związku z czym jego kolejny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nie wpłynął na bieg terminu do uiszczenia wpisu i nie chronił go przed skutkami niezastosowania się do ww. wezwania. Jednobrzmiącymi zażaleniami J. Ż. i J. Ż. zaskarżyli powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenia nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Stosownie natomiast do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Jak wynika z akt sprawy, J. Ż., pismem z dnia 20 października 2016 r. - w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2016 r. - został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 2 października 2015 r. wzywającego go do uiszczenia wpisu sądowego od jego skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie skutecznie doręczono skarżącemu w dniu 7 listopada 2016 r. (k. 95), w związku z czym termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął w dniu 14 listopada 2016 r. Skarżący nie uiścił jednak przedmiotowego wpisu w wyznaczonym terminie. W związku z powyższym stwierdzić należy, że zasadnie zaskarżonym postanowieniem odrzucono przedmiotową skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Słusznie podniesiono przy tym w zaskarżonym postanowieniu, że w związku z prawomocnym negatywnym rozpoznaniem poprzedniego wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, zgłoszenie kolejnego takiego żądania przez skarżącego po wezwaniu go do wykonania prawomocnego zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego nie miało wpływu na bieg ustawowego terminu do jego wykonania (zob. postanowienie NSA: z dnia 14 listopada 2017 r., sygn. akt II OSK 2804/17; z dnia 20 lipca 2016 r., sygn. akt II OZ 744/16; z dnia 18 maja 2016 r., sygn. akt II OZ 502/16 publ. CBOSA). Podkreślenia wymaga także, że skarżący w wezwaniu z dnia 20 października 2016 r. został o powyższej okoliczności pouczony. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.