II AKa 172/17

<p>Sygn. akt II AKa 172/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> Dnia 6 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie</p> <table> <colgroup> <col width="269"/> <col width="441"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSA Nadzieja Surowiec</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SSA Janusz Sulima (spr.)</p> <p>SSO del. Ryszard Filipow</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Agnieszka Wądołkowska</p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale prokuratora Piotra Karola Bilewicza</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. S.</span> </strong> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 43)">art. 43 ustawy Prawo prasowe z dnia 26.01.1984r.</a> (Dz. U. Nr 5 poz. 24 z późn. zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a>, z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 43)">art. 43 ustawy Prawo prasowe z dnia 26.01.1984r.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 2)">art. 288 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a>, z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 §1 kk</a> </p> <p>z powodu apelacji obrońcy</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach</p> <p>z dnia 5 lipca 2017 r. sygn. akt II K 93/16</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</p> <p>1.  uchyla rozstrzygnięcie z punktu IV o karze łącznej,</p> <p>2.  oskarżonego <span class="anon-block">S. S.</span> w ramach czynów przypisanych mu w punktach I i II uznaje za winnego tego, że w dniu 13 lipca 2016r. ok. godz. 10:30 w m. <span class="anon-block">Ż.</span> gm. <span class="anon-block">J.</span> pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu zmuszenia dziennikarzy TVP <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">M. R.</span> i <span class="anon-block">E. S. (1)</span> do zaniechania interwencji prasowej, użył wobec nich przemocy w ten sposób, że na drodze publicznej uderzył dłonią w kamerę, którą <span class="anon-block">M. R.</span> jako operator filmował miejsce interwencji, zmuszając go do przerwania nagrania, a gdy operator chroniąc kamerę oddalił się, pobiegł za nim i dwukrotnie uderzył go dłonią w plecy, a następnie na drodze wewnętrznej gminnej ponownie w celu uniemożliwienia realizacji trwającego nagrania, usiłował wyszarpnąć z ręki <span class="anon-block">M. R.</span> kamerę marki <span class="anon-block">S.</span> model <span class="anon-block"> (...)</span> o nr fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> w wyniku czego spowodował jej uszkodzenie na kwotę 11.105 złotych na szkodę <span class="anon-block">R. J.</span> i <span class="anon-block">P. H.</span> - <span class="anon-block"> (...) s.c.</span> <span class="anon-block">R. J.</span> <span class="anon-block">P. H.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> oraz uderzył <span class="anon-block">E. S. (1)</span> otwartą dłonią w twarz, powodując u niej obrażenia w postaci średniego stopnia obrzęku okolicy jarzmowej lewej bez wyraźnych granic zewnętrznych oraz podbiegnięcia krwawego blado - czerwonego na grzbiecie nosa po lewej stronie o wymiarach ok. 0,5 cm x 0,3 cm, czym spowodował naruszenie czynności narządu ciała i rozstrój jej zdrowia na czas nie dłuższy niż siedem dni oraz zniszczył jej okulary o wartości około 680 złotych, to jest czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 43)">art. 43 ustawy Prawo prasowe z dnia 26.01.1984r.</a> (Dz. U. Nr 5 poz. 24 z późn. zm.) w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 k.k.</a> w zb. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 43)">art. 43 ustawy Prawo prasowe z dnia 26.01.1984r.</a> (Dz. U. Nr 5 poz. 24 z późn. zm.) w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 k.k.</a> w zb. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 §2 k.k.</a> skazuje go, a na podstawie art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 §3 k.k.</a> wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>3.  w ramach czynu przypisanego w punkcie III (zarzuconego w punkcie III) oskarżonego <span class="anon-block">S. S.</span> uznaje za winnego tego, że w dniu 13 lipca 2016 roku około godziny 10:30 w miejscowości <span class="anon-block">Ż.</span> gm. <span class="anon-block">J.</span> pow. <span class="anon-block"> (...)</span> znieważył <span class="anon-block">W. P. (1)</span> w jego obecności wyzywając go słowami powszechnie uznanymi za obelżywe, to jest czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216;art. 216 § 1)">art. 216 §1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216;art. 216 § 1)">art. 216 §1 k.k.</a> skazuje go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216;art. 216 § 1)">art. 216 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 34;art. 34 § 1;art. 34 § 1 a;art. 34 § 1 a pkt. 1;art. 34 § 1 b;art. 34 § 2)">art. 34 §1, §1a pkt 1, §1b, §2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 35;art. 35 § 1)">art. 35 §1 k.k.</a> wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,</p> <p>4.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 §1 i 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 §1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 87;art. 87 § 1)">art. 87 §1 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. S.</span> karę łączną 6 (miesięcy) pozbawienia wolności,</p> <p>5.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 3)">art. 69 §1 i 3 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 §1 k.k.</a> wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. S.</span> kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;</p> <p>II.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie;</p> <p>III.  zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych:</p> <p>- <span class="anon-block">E. S. (1)</span> kwotę 1200 (tysiąc dwieście) złotych,</p> <p>- <span class="anon-block">R. J.</span> i <span class="anon-block">P. H.</span> wspólników <span class="anon-block"> spółki cywilnej (...)</span> i <span class="anon-block">P. H.</span> kwotę <span class="anon-block"> (...)</span> (tysiąc osiemset czterdzieści pięć) złotych</p> <p>tytułem poniesionych przez nich wydatków w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>IV.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 120 złotych tytułem jednej opłaty za obie instancje oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">S. S.</span> został oskarżony o to, że:</p> <p>I.  w dniu 13 lipca 2016r. ok. godz. 10:30 w m. <span class="anon-block">Ż.</span> gm. <span class="anon-block">J.</span> pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, w celu zmuszenia dziennikarza TVP <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">M. R.</span> do zaniechania interwencji prasowej, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dwukrotnie użył wobec niego przemocy w ten sposób, że na drodze publicznej uderzył dłonią w kamerę, którą <span class="anon-block">M. R.</span> jako operator filmował miejsce interwencji, zmuszając go w ten sposób do przerwania nagrania, a gdy operator chroniąc kamerę oddalił się, pobiegł za nim i co najmniej dwukrotnie uderzył go dłonią w plecy naruszając w ten sposób nietykalność cielesną <span class="anon-block">M. R.</span>, a następnie na drodze gminnej ponownie w celu uniemożliwienia realizacji trwającego nagrania, usiłował wyszarpnąć kamerę z ręki <span class="anon-block">M. R.</span>, w wyniku czego dokonał jej uszkodzenia, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 43)">art. 43 ustawy Prawo prasowe z dnia 26.01.1984r.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> </p> <p>II.  w dniu 13 lipca 2016r. ok. godz. 10:30 w m. <span class="anon-block">Ż.</span> gm. <span class="anon-block">J.</span> pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, w celu zmuszenia dziennikarza TVP <span class="anon-block">B.</span> redaktor <span class="anon-block">E. S. (1)</span> do zaniechania interwencji prasowej, użył wobec niej przemocy w ten sposób, że uderzył <span class="anon-block">E. S. (1)</span> pięścią w twarz, powodując u niej obrażenia w postaci średniego stopnia obrzęku okolicy jarzmowej lewej bez wyraźnych granic zewnętrznych oraz podbiegnięcia krwawego blado- czerwonego na grzbiecie nosa po lewej stronie o wymiarach ok. 0,5 cm x 0,3 cm, czym spowodował naruszenie czynności narządu ciała i rozstrój zdrowia na czas nie dłuższy niż siedem dni, oraz w wyniku uderzenia zniszczył okulary o wartości 500 zł znajdujące się na twarzy pokrzywdzonej- uznając czyn za wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 43)">art. 43 ustawy Prawo prasowe z dnia 26.01.1984r.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 2)">art. 288 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</p> <p>III.  w dniu 13 lipca 2016r. ok. godz. 10:30 w m. <span class="anon-block">Ż.</span> gm. <span class="anon-block">J.</span> pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, znieważył słownie <span class="anon-block">W. P. (2)</span> podczas wykonywania przez niego obowiązków sołtysa wsi <span class="anon-block">Ż.</span>, w ten sposób, że wyzywał go słowami powszechnie uznanymi za obelżywe, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 §1 kk</a>.</p> <p>Wyrokiem z dnia 5 lipca 2017 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach w sprawie o sygn. akt II K 93/16:</p> <p>I.  oskarżonego <span class="anon-block">S. S.</span> uznał za winnego tego, że w dniu 13 lipca 2016r. ok. godz. 10:30 w m. <span class="anon-block">Ż.</span> gm. <span class="anon-block">J.</span> pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, w celu zmuszenia dziennikarza TVP <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">M. R.</span> do zaniechania interwencji prasowej, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dwukrotnie użył wobec niego przemocy w ten sposób, że na drodze publicznej uderzył dłonią w kamerę, którą <span class="anon-block">M. R.</span> jako operator filmował miejsce interwencji, zmuszając go w ten sposób do przerwania nagrania, a gdy operator chroniąc kamerę oddalił się, pobiegł za nim i co najmniej dwukrotnie uderzył go dłonią w plecy naruszając w ten sposób nietykalność cielesną <span class="anon-block">M. R.</span>, a następnie na drodze wewnętrznej gminnej ponownie w celu uniemożliwienia realizacji trwającego nagrania, usiłował wyszarpnąć kamerę marki <span class="anon-block">S.</span> model <span class="anon-block"> (...)</span> o nr fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> z ręki <span class="anon-block">M. R.</span>, w wyniku czego dokonał jej uszkodzenia powodując szkodę w wysokości 11 105 zł, czym działał na szkodę <span class="anon-block">R. J.</span> i <span class="anon-block">P. H.</span> - <span class="anon-block"> (...) s.c.</span> <span class="anon-block">R. J.</span> <span class="anon-block">P. H.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> oraz <span class="anon-block">M. R.</span> to jest popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 43)">art. 43 ustawy z dnia 26.01.1984r. Prawo prasowe</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 43)">art. 43 ustawy z dnia 26.01.1984r.Prawo prasowe</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> skazał go, zaś z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> wymierzył mu karę 5( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>II.  oskarżonego <span class="anon-block">S. S.</span> uznał za winnego tego, że w dniu 13 lipca 2016r. ok. godz. 10:30 w m. <span class="anon-block">Ż.</span> gm. <span class="anon-block">J.</span> pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, w celu zmuszenia dziennikarza TVP <span class="anon-block">B.</span> redaktor <span class="anon-block">E. S. (1)</span> do zaniechania interwencji prasowej, użył wobec niej przemocy w ten sposób, że uderzył <span class="anon-block">E. S. (1)</span> otwartą dłonią w twarz, powodując u niej obrażenia w postaci średniego stopnia obrzęku okolicy jarzmowej lewej bez wyraźnych granic zewnętrznych oraz podbiegnięcia krwawego blado- czerwonego na grzbiecie nosa po lewej stronie o wymiarach ok. 0,5 cm x 0,3 cm, czym spowodował naruszenie czynności narządu ciała i rozstrój zdrowia na czas nie dłuższy niż siedem dni, oraz w wyniku uderzenia zniszczył okulary o wartości około 680 zł znajdujące się na twarzy pokrzywdzonej to jest popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 43)">art. 43 ustawy z dnia 26.01.1984r Prawo prasowe</a>. w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 43)">art. 43 ustawy z dnia 26.01.1984r Prawo prasowe</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> skazuje go, zaś z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>III.  oskarżonego <span class="anon-block">S. S.</span> uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu w pkt III aktu oskarżenia i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 kk</a> skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 kk</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt I, II i III wyroku i orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. S.</span> karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>V.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 kk</a> wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. S.</span> kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata.</p> <p>VI.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. S.</span> obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz <span class="anon-block">R. J.</span> i <span class="anon-block">P. H.</span> - <span class="anon-block"> (...) s.c.</span> <span class="anon-block">R. J.</span> <span class="anon-block">P. H.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> kwoty 8605 zł ;</p> <p>VII.  zasądził od oskarżonego <span class="anon-block">S. S.</span> na rzecz oskarżycieli posiłkowych:</p> <p>- <span class="anon-block">E. S. (1)</span> kwotę 3 000 zł.,</p> <p>- <span class="anon-block">R. J.</span> i <span class="anon-block">P. H.</span> - <span class="anon-block"> (...) s.c.</span> <span class="anon-block">R. J.</span> <span class="anon-block">P. H.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> kwotę 3690 zł</p> <p>tytułem zwrotu wydatków z tytułu ustanowienia w sprawie pełnomocnika z wyboru.</p> <p>VIII.  zasądził od oskarżonego <span class="anon-block">S. S.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie.</p> <p>Apelację od tego wyroku wywiódł obrońca oskarżonego. Zaskarżył go w całości i zarzucił mu:</p> <p>1.  obrazę prawa materialnego poprzez przyjęcie, że czyn oskarżonego (pkt III) polegający na znieważaniu słownym <span class="anon-block">W. P. (2)</span> podczas wykonywania przez niego obowiązków sołtysa wsi <span class="anon-block">Ż.</span> wyczerpuje dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 §1 k.k.</a>, podczas gdy z brzmienia przepisu wynika, iż musi wystąpić znamię „w związku z pełnieniem obowiązków”, do czego sąd w wydany orzeczeniu się nie odniósł i nie poczynił odpowiednich ustaleń;</p> <p>2.  mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku błąd w ustaleniach faktycznych sądu przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a polegający na uznaniu, że operator kamery <span class="anon-block">M. R.</span> i reporterka <span class="anon-block">E. S. (1)</span> w dniu 13.07.2016 r. występowali jako dziennikarze, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 7;art. 7 ust. 2;art. 7 ust. 2 pkt. 5;art. 7 ust. 2 pkt. 6)">art. 7 ust. 2 pkt 5 i 6 ustawy z dn. 26.01.1984 r. Prawo prasowe</a>, podczas gdy zebrany materiał dowodowy oraz prawidłowo ustalony stan faktyczny przeczą temu wnioskowi;</p> <p>3.  obrazę prawa materialnego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 2)">art. 60 §2 k.k.</a> poprzez niezastosowanie wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. S.</span> instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, w sytuacji gdy w niniejszej sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek, albowiem nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo byłaby niewspółmiernie surowa;</p> <p>4.  obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na naruszeniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 193;art. 193 § 1)">art. 193 §1 k.p.k.</a> poprzez niedopuszczenia z urzędu dowodu z opinii biegłego sądowego <span class="anon-block">M. M.</span> – specjalistę produktów profesjonalnych z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) P.</span> celem ustalenia (na podstawie nagrania incydentu) zakresu uszkodzeń kamery <span class="anon-block">marki S.</span> model <span class="anon-block"> (...)</span> powstałych w wyniku uderzeń przez oskarżonego w dniu 13.<span class="anon-block"> (...)</span>., ustalenia, czy do wszystkich stwierdzonych uszkodzeń kamery mogło dojść w wyniku uderzeń dłonią, a ponadto wskazania, czy mogło dojść do ingerencji osób trzecich polegającej na późniejszym uzupełnieniu uszkodzeń tejże kamery;</p> <p>5.  naruszenie przepisu postępowania mające wpływ na treść skarżonego wyroku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez uznanie opinii pisemnej biegłego sądowego <span class="anon-block">M. M.</span> za rzeczową i wiarygodną, a w konsekwencji wzięciu jej wyników za podstawę wyliczeń wysokości szkody pomimo jej niepełności i niejasności, na co wskazywał obrońca w piśmie z dnia 19.04.2017 r., wskazując, iż biegły nie dołączył internetowych notowań transakcji sprzedaży kamer używanych, co w konsekwencji z pewnością miało wpływ na orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w nieprawidłowej zawyżonej wysokości.</p> <p>Obrońca wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, ewentualnie orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania lub o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja jest częściowo zasadna.</p> <p>Zgodzić się należy z autorem apelacji, że poczynione przez Sąd pierwszej instancji ustalenia faktyczne nie pozwalają na przypisanie oskarżonemu <span class="anon-block">S. S.</span> występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 §1 k.k.</a> Zawarte w tym przepisie sformułowanie „podczas i w związku” wymaga jednoczesnego wystąpienia obu znamion w zachowaniu oskarżonego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2010 roku, OSNwSK 2010 nr 1 poz. 1178, Legalis nr 451581). Tymczasem Sąd Okręgowy ustalił jedynie, że do znieważenia <span class="anon-block">W. P. (2)</span> doszło podczas wykonywania przez niego obowiązków sołtysa. Nie ustalił zaś, że do znieważenia doszło w związku z wykonywaniem czynności służbowych. Tym samym brak jest kompletu znamion występku znieważenia funkcjonariusza publicznego. Dokonanie ustalenia stanowiącego znamię przestępstwa na etapie postępowania odwoławczego, w sytuacji gdy wyrok został zaskarżony jedynie na korzyść, jest niemożliwe. Taki zabieg naruszałby dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 434;art. 434 § 1)">art. 434 §1 k.p.k.</a> Nawet w sytuacji, gdy okoliczność stanowiąca znamię przestępstwa została ustalona w części motywacyjnej wyroku, nie jest możliwe uzupełnienie opisu czynu przez dodanie do niego tego elementu. Również wykluczone jest uchylanie wyroku z tego powodu oraz przekazywanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Naruszałoby to bowiem tak zwany pośredni zakaz reformationis in peius, o którym jest mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 443)">art. 443 k.p.k.</a> (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2005 roku, I KZP 20/05, OSNKW 2005 r. z. 9 poz. 76).</p> <p>Brak jest jednakże podstaw do uniewinnienia <span class="anon-block">S. S.</span> od tego czynu. Przypisane oskarżonemu zachowanie odpowiada bowiem znamionom przestępstwa znieważenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216;art. 216 § 1)">art. 216 §1 k.k.</a> Wprawdzie jest to czyn ścigany z oskarżenia prywatnego, ale prokurator na rozprawie odwoławczej objął ten czyn ściganiem z urzędu. Dodać należy, że obrońca w apelacji nie zakwestionował dokonanych przez Sąd Okręgowy ustaleń co do znieważania przez oskarżonego <span class="anon-block">W. P. (2)</span>. Sam oskarżony w swoich wyjaśnieniach temu nie zaprzeczył, stwierdzając jedynie, że nie pamięta, jakich słów użył wobec sołtysa wsi <span class="anon-block">Ż.</span>. To, że znieważył on sołtysa, wynika jednoznacznie z zeznań naocznych świadków zdarzenia.</p> <p>Zakwalifikowanie zachowania <span class="anon-block">S. S.</span> z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216;art. 216 § 1)">art. 216 §1 k.k.</a> zamiast z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 §1 k.k.</a> pociągało za sobą konieczność wymierzenia mu na nowo kary za ten czyn. Przestępstwo stypizowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216;art. 216 § 1)">art. 216 §1 k.k.</a> zagrożone jest karą grzywny albo karą ograniczenia wolności. Biorąc pod uwagę w szczególności motywację oskarżonego, a także jego właściwości i warunki osobiste za karę adekwatną do stopnia jego zawinienia i stopnia szkodliwości społecznej tego czynu, uwzględniającą jednocześnie cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do niego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, uznano karę trzech miesięcy ograniczenia wolności.</p> <p>Z kolei żadną miarą nie można zgodzić się z obrońcą oskarżonego, że operator kamery <span class="anon-block">M. R.</span> i reporterka <span class="anon-block">E. S. (1)</span> w dniu 13 lipca 2016 roku w miejscowości <span class="anon-block">Ż.</span> nie występowali jako dziennikarze, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 7;art. 7 ust. 2;art. 7 ust. 2 pkt. 5;art. 7 ust. 2 pkt. 6)">art. 7 ust. 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 roku Prawo prasowe</a>. Nie można im odmawiać statusu dziennikarzy tylko z tego powodu, że wykonywali czynności związane z przygotowaniem materiałów telewizyjnych na podstawie łączącej ich ze <span class="anon-block"> spółką cywilną (...)</span> umowy o dzieło. Nie oznacza to przecież, że nie wykonywali swoich czynności na rzecz i z upoważnienia redakcji <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span>. Określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 7;art. 7 ust. 2;art. 7 ust. 2 pkt. 5)">art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 roku Prawo prasowe</a> definicję dziennikarza należy rozumieć szeroko. Przede wszystkim zawodu dziennikarza nie można łączyć z pojęciem tzw. etatu. Można też wykonywać pracę dziennikarza wiążąc się z redakcją np. umową o dzieło bądź umową zlecenia (por. Jacek Sobczak, Prawo prasowe. Komentarz, Lex 2008). Faktem jest, że <span class="anon-block">M. R.</span> i <span class="anon-block">E. S. (1)</span> nie mieli umowy zawartej bezpośrednio z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddziałem w <span class="anon-block">B.</span>, ale skoro przygotowywali materiał na rzecz spółki cywilnej, która, jak zauważył sam autor apelacji, przygotowywała materiały prasowe na rzecz i z upoważnienia tejże telewizji, to niewątpliwie występowali oni w roli dziennikarzy. <span class="anon-block"> (...) spółka cywilna</span> R&amp;P <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">M.</span> przygotowuje materiały prasowe z upoważnienia i na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, to każda osoba, która na podstawie umowy o pracę bądź jakiejkolwiek innej umowy cywilnej zawartej z tą spółką zajmowała się przygotowaniem tych materiałów, jest dziennikarzem w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 ()">ustawy z dnia 26 stycznia 1984 roku Prawo prasowe</a>. Nie można uznać, że tylko <span class="anon-block">R. J.</span> i <span class="anon-block">P. H.</span> są dziennikarzami, zaś wszyscy ci, którzy są przez nich „zatrudnieni” i zajmują się bezpośrednio zbieraniem materiałów prasowych (przeprowadzają wywiady, przygotowują nagrania audio i video itp.) nie są już dziennikarzami.</p> <p>Dodać też należy, co zostało całkowicie pominięte przez obrońcę, że ze sporządzonego w dniu 7 marca 2017 roku przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">E. S. (2)</span> zaświadczenia (k. 336) wynika jednoznacznie, że pokrzywdzona <span class="anon-block">E. S. (1)</span> od dnia 1 sierpnia 2015 współpracuje z Oddziałem Terenowym <span class="anon-block"> Telewizji (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span> i w ramach wykonywanych postanowień umowy zajmuje się redagowaniem i przygotowywaniem materiałów reporterskich do serwisu informacyjnego <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> magazynu (...)</span> oraz innych zleconych przez Oddział Terenowy <span class="anon-block"> Telewizji (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Nie ulega zatem wątpliwości, że jest ona dziennikarzem <span class="anon-block"> Oddziału Telewizji (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span> bez względu na to, jaka umowa łączy ją z tą telewizją.</p> <p>Podkreślić też należy, że oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę, że atakuje dziennikarzy <span class="anon-block"> Telewizji (...) S.A.</span> <span class="anon-block">E. S. (1)</span> w czasie tego zdarzenia miała bowiem w ręku mikrofon z logo tej telewizji. Z zeznań świadków wynika też, że wiedział, iż obecność dziennikarzy nieopodal jego posesji związana jest z przeprowadzaną przez nich interwencją prasową w sprawie budowy dużej chlewni. Nie ulega zatem żadnym wątpliwościom, że używając przemocy wobec <span class="anon-block">M. R.</span> i <span class="anon-block">E. S. (1)</span> wyczerpał znamiona podmiotowe i przedmiotowe przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 43)">art. 43 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 roku Prawo prasowe</a>.</p> <p>Niezasadny jest też zarzut obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 193;art. 193 § 1)">art. 193 §1 k.p.k.</a> Po pierwsze, Sąd pierwszej instancji zadośćuczynił temu drugiemu przepisowi ustalając wysokość szkody poniesionej przez <span class="anon-block">R. J.</span> i <span class="anon-block">P. H.</span> na podstawie opinii biegłego <span class="anon-block">M. M.</span> posiadającego wiadomości specjalne pozwalające mu na oszacowanie tej szkody. Po drugie Sąd Okręgowy dwukrotnie dopuścił dowód z opinii uzupełniającej tego biegłego celem rozwiania wszelkich wątpliwości związanych z powstałą szkodą. Twierdzenia obrońcy, że nie wszystkie stwierdzone uszkodzenia kamery mogły powstać w wyniku uderzeń przez oskarżonego w dniu 13 lipca 2016 roku mają wyłącznie charakter niczym nieuprawnionych spekulacji. Podkreślić przede wszystkim należy, że sam oskarżony nie zaprzeczył, że kilkakrotnie uderzył ręką w kamerę. Z zeznań <span class="anon-block">M. R.</span> wynika zaś jednoznacznie, co potwierdza zabezpieczone nagranie, że przed przyjazdem do miejscowości <span class="anon-block">Ż.</span> kamera w ogóle nie była uszkodzona. To oskarżony uderzając pięścią w obiektyw oraz wyszarpując kamerę złamał ją w pół. Po tym nie nadawała się ona do użytku. Skoro zaś nie mogła ona być po tym zajściu użytkowana, to niemożliwe jest, żeby doszło do jakiegoś dodatkowego uszkodzenia. Za absurdalną należałoby uznać tezę, że któryś z pokrzywdzonych „specjalnie” dodatkowo uszkodził tę kamerę. Należy też zwrócić uwagę, że wszystkie wymienione przez biegłego uszkodzenia nie mogły powstać w wyniku normalnego jej użytkowania. Są to bowiem typowe uszkodzenia mechaniczne.</p> <p>Niezasadny też jest zarzut apelacyjny, że Sąd pierwszej instancji z naruszeniem dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> dokonał oceny opinii biegłego <span class="anon-block">M. M.</span>. Opinia ta po jej dwukrotnym uzupełnieniu jest pełna, jasna i nie ma w niej żadnych wewnętrznych sprzeczności. Oszacowując wartość tej kamery biegły wcale nie musiał odwoływać się do ofert sprzedaży tego rodzaju używanych kamer w Internecie. Słusznie biegły uczynił, że bazował na danych sprzedażowych kamer w popularnych sklepach internetowych w chwili zakupu w 2010 roku, a następnie przyjął średnioroczną utratę jej wartości celem określenia jej ceny w 2016 roku. Dodać należy, że rozpiętość cen używanego sprzętu rtv na aukcjach internetowych jest duża. Nie mogą być one zatem miarodajne dla ustalenia wysokości spowodowanej przez oskarżonego szkody.</p> <p>Przed odniesieniem się do zarzutu dotyczącego wymierzonej oskarżonemu kary wskazać należy, że zaskarżony wyrok dotknięty jest rażącą niesprawiedliwością, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a>, gdyż zamiast przypisania oskarżonemu jednego przestępstwa z 43 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 ()">ustawy Prawo prasowe z dnia 26.01.1984r.</a> (Dz. U. Nr 5 poz. 24 z późn. zm.) w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 k.k.</a> w zb. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 §2 k.k.</a> przypisano mu popełnienie dwóch czynów zabronionych: jednego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 43)">art. 43 ustawy Prawo prasowe z dnia 26.01.1984r.</a> (Dz. U. Nr 5 poz. 24 z późn. zm.) w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 k.k.</a>, a drugiego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 (art. 43)">art. 43 ustawy Prawo prasowe z dnia 26.01.1984r.</a> (Dz. U. Nr 5 poz. 24 z późn. zm.) w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 §1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 §2 k.k.</a> Tymczasem nie da się oddzielić od siebie zachowania <span class="anon-block">S. S.</span> polegającego na stosowaniu przemocy wobec <span class="anon-block">M. R.</span> od jego karygodnego zachowania w stosunku do <span class="anon-block">E. S. (1)</span>. Oskarżony uderzył przecież pokrzywdzoną w chwili, kiedy chciał wyszarpnąć kamerę z rąk <span class="anon-block">M. R.</span>. W gruncie rzeczy zaś od początku zajścia jego zachowanie było skierowane na zmuszenie obojga dziennikarzy do zaniechania interwencji prasowej: zarówno <span class="anon-block">M. R.</span>, jak i <span class="anon-block">E. S. (1)</span>.</p> <p>Przypisanie jednego przestępstwa zamiast dwóch obligowało Sąd Apelacyjny do wymierzenia za ten czyn kary. Nie można zgodzić się z obrońcą, że wobec oskarżonego należy zastosować dobrodziejstwo nadzwyczajnego złagodzenia kary. Faktem jest, że dziennikarzom zależało na przygotowaniu sensacyjnego materiału dla <span class="anon-block"> Telewizji (...)</span>. Świadczy o tym chociażby zarejestrowana wypowiedź operatora kamery <span class="anon-block">M. R.</span> z użyciem wulgarnego słowa. To jednak, że zachowanie dziennikarzy było nieco prowokacyjne, w żaden sposób nie usprawiedliwia agresji oskarżonego, zwłaszcza wobec <span class="anon-block">E. S. (1)</span>. Za zastosowaniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 2)">art. 60 §2 k.k.</a> nie może też przemawiać to, że pokrzywdzona doznała jedynie lekkich obrażeń ciała. Gdyby te obrażenia były poważniejsze, inna byłaby przecież kwalifikacja prawna czynu oskarżonego.</p> <p>Nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet warunkowe umorzenie postępowania mogłoby być rozważane jedynie wówczas, gdyby oskarżony wyraził skruchę, przeprosił pokrzywdzonych i wyrównał w całości spowodowaną szkodę.</p> <p>Dlatego też biorąc pod uwagę stopień zawinienia oskarżonego oraz stopień szkodliwości społecznej tego czynu wymierzono wobec niego karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta winna spełnić cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego oraz przyczynić się jednocześnie do kształtowania świadomości prawnej społecznej.</p> <p>Ścisła więź czasowa przypisanych oskarżonemu czynów przemawiała za orzeczeniem kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji.</p> <p>Ponieważ wyrok Sądu Okręgowego został zaskarżony jedynie na korzyść, a w wyroku tym nie orzeczono bezwzględnej kary pozbawienia wolności, za bezprzedmiotowe należało uznać rozważania co do celowości zastosowania wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności. W wytworzonym układzie procesowym Sąd odwoławczy nie mógł nie zastosować tego środka probacyjnego.</p> <p>O jednej opłacie za obie instancje orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 10;art. 10 ust. 1)">art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a> (t. j. Dz. U z 1983 roku, Nr 49, poz. 223).</p> <p>Orzeczenie o pozostałych kosztach sądowych opiera się na przepisach 634 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">k.p.k.</a> i 627 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">k.p.k.</a> </p> </div>