I OZ 983/19

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 23 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. P. i S. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 lipca 2019 r., sygn. akt III SA/Łd 583/19 o odrzuceniu skargi M. P. i S. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [...[ kwietnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 26 lipca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. P. i S. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego oraz zwrócił skarżącym kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. W uzasadnieniu wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z 18 czerwca 2019 r. skarżący zostali solidarnie wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu od skargi oraz nadesłanie dodatkowego odpisu skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem jej odrzucenia. Zarządzenie to zostało doręczone skarżącym 26 czerwca 2019 r. W zakreślonym terminie skarżący uzupełnili brak fiskalny skargi, jednakże nie nadesłali dodatkowego odpisu skargi, przesyłając w to miejsce kserokopię zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W związku z powyższym Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", odrzucił skargę, której braku formalnego skarżący nie uzupełnili w wyznaczonym terminie. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd ten zwrócił skarżącym z urzędu cały uiszczony wpis od odrzuconej skargi. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli skarżący, podnosząc, że błędnie zinterpretowali wezwanie Sądu i dołączyli nieprawidłowy dokument. Pomyłka ta wynikła z "błędnego odczytu merytorycznego". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do art. 57 § 1 w zw. z art. 47 § 1 p.p.s.a. do skargi należy dołączyć jej odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. W świetle art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie zarządzeniami z 18 czerwca 2019 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżących solidarnie do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia przez: uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł oraz nadesłanie odpisu skargi. Z akt sprawy wynika, że powyższe zarządzenia doręczono skarżącym 26 czerwca 2019 r., którzy wprawdzie uzupełnili brak fiskalny skargi, jednakże błędnie przesłali do Sądu kopie orzeczenia organu drugiej instancji, zamiast odpisu skargi. Nie wykonali więc prawidłowo zarządzenia Przewodniczącego Wydziału. Zatem Sąd pierwszej instancji zgodnie z prawem w takiej sytuacji odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i zwrócił skarżącym z urzędu cały uiszczony wpis na podstawie art. 232 § 1pkt 1 p.p.s.a. Argumentacja przedstawiona przez skarżących w zażaleniu odnośnie przyczyn błędnego wykonania zarządzenia może stanowić jedynie podstawę do przywrócenia terminu do uzupełniania braków skargi, jeżeli skarżący taki wniosek złożą. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.