VI Ka 836/17

<p>Warszawa, dnia 24 listopada 2017 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 836/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :</p> <p>Przewodniczący: SSO Jacek Matusik</p> <p>Sędziowie: SO Anita Jarząbek - Bocian (spr.)</p> <p>SO Anna Zawadka</p> <p>protokolant: protokolant sądowy – stażysta Renata Szczegot</p> <p>przy udziale prokuratora Józefa Gacka</p> <p>po rozpoznaniu dnia 24 listopada 2017 r. w Warszawie</p> <p>sprawy <span class="anon-block">P. B.</span>, syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>skazanego wyrokiem łącznym</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie</p> <p>z dnia 28 marca 2017 r. sygn. akt III K 730/16</p> <p>uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie do ponownego rozpoznania; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie na rzecz adw. <span class="anon-block">S. K.</span> kwotę 147,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej w tym podatek VAT.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Anna Zawadka SSO Jacek Matusik SSO Anita Jarząbek - Bocian </em> </p> <p>Sygn. akt VI Ka 836/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem łącznym z dnia 28 marca 2017 roku w sprawie o sygn. akt III K 730/16 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie połączył <span class="anon-block">P. B.</span> kary jednostkowe orzeczone w sprawach tego Sądu o sygn. akt III K 1136/11, III K 519/14, III K 23/14 oraz III K 1132/14 i wymierzył mu karę łączną 7 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie wyroki te podlegają odrębnemu wykonaniu, zaś w odniesieniu do wyroków nie opisanych w części dyspozytywnej wyroku łącznego postępowanie umorzono.</p> <p>Od powyższego wyroku łącznego apelację wniósł obrońca skazanego i zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, polegający na pominięciu okoliczności przemawiających za zastosowaniem przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności zasady absorpcji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Niezależnie od zarzutu podniesionego w apelacji, zaskarżony wyrok łączny należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. W dniu 26 stycznia 2016 roku został wobec <span class="anon-block">P. B.</span>, w sprawie o sygnaturze akt V K 488/13, wydany wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, który to uprawomocnił się 14 września 2016 roku. Sąd I instancji orzekając - w dniu 28 marca 2017r. -w przedmiocie wyroku łącznego orzeczenia tego nie uwzględnił, choć podlegało ono połączeniu. Okoliczność ta wynikała z faktu, że wbrew uregulowaniu zawartemu w § 287 ust. 1 regulaminu urzędowania sądów powszechnych, Sąd I instancji opierał się na danych o karalności sprzed 6 miesięcy, bo wystawionych w dniu 25 sierpnia 2016 roku, w których skazanie to jeszcze nie figurowało (k.5). Tym samym oczywistym jest, że te dane z Krajowego Rejestru Karnego, a wyznaczające zakres badanych wyroków skazujących, nie zawierały skazania w sprawie V K 488/13. Specyfika postępowań o wydanie wyroku łącznego powoduje, że dane o karalności powinny być uzyskiwane możliwie jak najkrócej przed rozprawą, na której następuje wydanie wyroku. W przypadku niektórych skazanych dane o karalności sprzed 6 miesięcy są mocno nieaktualne, co prowadzi do pominięcia nawet kilku wyroków przy orzekaniu w przedmiocie kary łącznej. W niniejszym przypadku Sąd Rejonowy, ze swej winy, nie dostrzegł jednego skazania <span class="anon-block">P. B.</span>, prawomocnego w dacie wyrokowania i to stworzyło konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku łącznego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 436)">art. 436 k.p.k.</a> Sąd Odwoławczy ograniczył rozpoznanie sprawy wyłącznie do kwestii formalnych, takich jak zbadanie czy Sąd Rejonowy uwzględnił wszystkie wyroki skazujące wydane wobec <span class="anon-block">P. B.</span>, które uprawomocniły się przed dniem wydania zaskarżonego wyroku łącznego. Rozpatrywanie zarzutu apelacyjnego dotyczącego kary łącznej na obecnym etapie postępowania byłyby bezprzedmiotowe i przedwczesne, albowiem Sąd Rejonowy, rozpatrując ponownie sprawę, będzie musiał na nowo ocenić dyrektywy wymiaru kary łącznej, już przy uwzględnieniu wyroku albo wyroków, które nie były dotychczas przedmiotem rozważania Sądu I instancji. Zalecane przy tym jest, aby Sąd Rejonowy dysponował możliwie „najświeższymi” danymi o karalności skazanego w czasie wydawania kolejnego wyroku łącznego.</p> <p>Z powyższych względów zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie, albowiem Sąd ten wydał ostatni wyrok skazujący wobec <span class="anon-block">P. B.</span> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art. 569 § 1 kpk</a>). O potrzebie wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym przemawiała zaś konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości. W toku bowiem ponownego rozpoznania sprawy niezbędnym będzie oprócz dołączenia rzeczonych akt sprawy V K 488/13, także przeprowadzenie dowodów z aktualnych: danych o karalności skazanego i informacji o jego sytuacji rodzinnej, majątkowej i co do stanu zdrowia, a w zależności od okoliczności faktycznych bądź to w formie wywiadu środowiskowego bądź opinii z zakładu karnego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 571;art. 571 § 1)">art. 571§1 kpk</a>).</p> <p>Na podstawie § 17 ust. 5 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2015.1801) orzeczono o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu wraz z podatkiem VAT zasądzając na jego rzecz kwotę 147,60 zł.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.</p> <table> <colgroup> <col width="237"/> <col width="237"/> <col width="237"/> </colgroup> <tr> <td> <p>SSO Anna Zawadka</p> </td> <td> <p>SSO Jacek Matusik</p> </td> <td> <p>SSO Anita Jarząbek-Bocian</p> </td> </tr> </table> </div>