III C 1703/14

<p>Sygn. akt III C 1703/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> 6 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie III Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR del. Artur Grajewski</p> <p>Protokolant: Karolina Włodarczyk</p> <p>po rozpoznaniu 6 grudnia 2017 roku w Warszawie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> Spółdzielni <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o stwierdzenie nieważności uchwał spółdzielni</p> <p>1.  Stwierdza nieważność uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia <span class="anon-block">(...)</span> Spółdzielni <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z 20.09.2014 r. o numerach: <span class="anon-block"> (...)</span> – w przedmiocie udzielenia votum zaufania prezesowi zarządu <span class="anon-block">E. F.</span> za okres lipiec, sierpień i pierwszą dekadę września; <span class="anon-block"> (...)</span> – w przedmiocie odwołania członka rady nadzorczej <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> – w przedmiocie wyboru uzupełniającego do rady nadzorczej.</p> <p>2.  Zasądza od pozwanej <span class="anon-block">(...)</span> Spółdzielni <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">M. K.</span> 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>3.  Nakazuje pobrać od pozwanej <span class="anon-block">(...)</span> Spółdzielni <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> a rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie 600 (sześćset) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.</p> <p>Sygn. akt III C 1703/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->do wyroku z 6.12.2017 r.</strong> </p> <p>Pozwem z 1.11.2014r. (data stempla pocztowego k. 35) powódka wniosła <br/>o uchylenie uchwał NWZ <span class="anon-block">(...)</span> Spółdzielni <span class="anon-block">(...)</span> <br/>w <span class="anon-block">W.</span> z 20.09.2014 r. o numerach <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>W uzasadnieniu powództwa wskazała, że wskazane w petitum pozwu uchwały nie były objęte pierwotnym porządkiem obrad (zostały wprowadzone do porządku dopiero w toku NWZ), w związku z czym naruszone zostały bezwzględnie obowiązujące w tej mierze przepisy prawa.</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie powództwa zarzucając powódce przekroczenie 6-tygodniowego terminu na wniesienie pozwu oraz niewykazanie konkretnych uchybień po stronie pozwanej objętych dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">Prawa Spółdzielczego</a> i statutu, pozwalające na uznanie, że kwestionowane uchwały są sprzeczne z prawem, bądź dobrymi obyczajami lub godzące w interesy spółdzielni albo mające na celu pokrzywdzenie jej członka.</p> <p>Postanowieniem z 2.03.2015 r. Sąd udzielił powódce zabezpieczenia roszczenia poprzez wstrzymanie wykonania uchwał nr <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> (k. 37).</p> <p>Postanowieniem z 31.08.2015 r. Sąd Apelacyjny zmienił powyższe postanowienie i oddalił wniosek (k. 140).</p> <p>Pismem 16.11.2016 r. (k. 209) powódka dokonała modyfikacji pozwu wnoszą o stwierdzenie nieważności uchwał nr <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, jako ewentualne żądanie podtrzymując to zgłoszone pierwotnie w pozwie.</p> <p>Pozwany wnosił konsekwentnie o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.</p> <p>Sąd ustalił, co następuje:</p> <p>W trakcie odbywającego się 20.09.2014 r. Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia <span class="anon-block">(...)</span> Spółdzielni <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> zostały podjęte uchwały: nr <span class="anon-block">(...)</span> w sprawie udzielenia wotum zaufania prezesowi zarządu <span class="anon-block">E. F.</span> za okres: lipiec, sierpień i pierwsza dekada września 2014 r., którą przedmiotowego wotum nie udzielono (k. 23); nr <span class="anon-block"> (...)</span> <br/>w sprawie odwołania członka rady nadzorczej, na mocy której odwołano ze składu rady <span class="anon-block">M. K.</span> (k. 24) oraz nr <span class="anon-block"> (...)</span> w sprawie wyborów uzupełniających rady nadzorczej, którą wybrano w skład rady <span class="anon-block">J. K.</span> i <span class="anon-block">K. B.</span> (k. 25).</p> <p>Uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> nie były objęte porządkiem obrad, który został przesłany członkom spółdzielni, albowiem wprowadzenie ich pod głosowanie nastąpiło podczas zgromadzenia (k. 16, okoliczności bezsporne). Natomiast <br/>w przypadku uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> postanowiono dopisać do porządku obrad <br/>w punkcie 5, że uchwała będzie dotyczyła również decyzji w sprawie votum zaufania dla prezesa zarządu <span class="anon-block">E. F.</span> (k. 13 i 16, bezsporne).</p> <p>Powódka, która jest członkiem pozwanej spółdzielni (bezsporne), wystąpiła <br/>z powództwem 1.11.2014 r. (k. 35).</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2 ustawy z 16.09.1982 r. Prawo spółdzielcze</a> (Dz. U. 2107, poz. 1560 t.j. - obecnie), uchwała walnego zgromadzenia sprzeczna z ustawą, jest nieważna, natomiast zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 3)">art. 42 § 3 ustawy z 16.09.1982 r. Prawo spółdzielcze</a> uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu (przepis ten miał tożsame brzmienie w dniu 20.09.2014 r.). Stwierdzenie, iż uchwała jest sprzeczna z prawem, powinno prowadzić do stwierdzenia jej nieważności, a nie do jej uchylenia. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42)">Art. 42 ustawy z 16.09.1982 r. Prawo spółdzielcze</a> różnicuje skutki sprzeczności uchwały z ustawą oraz skutki sprzeczności uchwały z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godzenia przez nią w interesy spółdzielni albo podjęcia jej w celu pokrzywdzenia członka spółdzielni. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2 ustawy z 16.09.1982 r. Prawo spółdzielcze</a> uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna, zaś zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 3)">art. 42 § 3</a> pozostałe ww. przyczyny mogą stanowić podstawę zaskarżenia uchwały do sądu. O ile konsekwencją skutecznego zaskarżenia uchwały do sądu jest jej uchylenie, o tyle nieważność uchwały sprzecznej z ustawą wynika z mocy samego prawa. Uchwały nieważnej uchylić nie można, a właściwym środkiem prawnym jest powództwo <br/>o ustalenie jej nieważności stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a>, przy czym interes prawny <br/>w takim ustaleniu ma każdy członek spółdzielni. Stwierdzenie, że uchwała jest jednocześnie sprzeczna z przepisem ustawy i z postanowieniami statutu spółdzielni wyklucza uchylenie uchwały z uwagi na jej sprzeczność z postanowieniami statutu, gdyż sprzeczność z ustawą powoduje nieważność uchwały z mocy prawa.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 41;art. 41 § 1)">art. 41 § 1 ustawy z 16.09.1982 r. Prawo spółdzielcze</a> walne zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanych do wiadomości członków w terminach i w sposób określonych <br/>w statucie. Obecne brzmienie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">Prawa spółdzielczego</a> nie przewiduje możliwości zmiany ustalonego porządku obrad poprzez dodanie nowej uchwały, <br/>o podjęciu której nie byli poinformowani członkowie spółdzielni, nawet w sytuacji, gdyby wszyscy członkowie uczestniczyli w obradach walnego zgromadzenia i nie zgłosili co do tego sprzeciwu.</p> <p>W sprawie było bezsporne, że treść uchwał nr <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> nie została objęta porządkiem obrad podanym do wiadomości członków spółdzielni <br/>w terminie wynikającym ze statutu spółdzielni (§ 18 ust. 4 statutu). Dlatego też doszło tym samym do naruszenia bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa (art. 41 § 1), co musiało skutkować uznaniem tak podjętych uchwał za nieważne <br/>z mocy prawa i ex tunc.</p> <p>Powódka jako członek spółdzielni, a ponadto odwołany członek rady nadzorczej, posiadała interes prawny w zaskarżenia uchwał w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a>, który nie jest ograniczony żadnym terminem, w przeciwieństwie do powództwa <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 4)">art. 42 § 4 ustawy z 16.09.1982 r. Prawo spółdzielcze</a> </p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę powództwo główne podlegało uwzględnieniu <br/>w całości, co skutkowało brakiem konieczności wypowiadania się przez sąd co do roszczenia ewentualnego.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 5)">§ 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej <br/>z urzędu</a> (Dz. U. z 2013, poz. 461 t.j.), w aktach brak dowodu uiszczenia opłaty skarbowej.</p> <p>Nieuiszczoną opłatą sądową obciążono pozwaną jako przegrywającą proces.</p> </div>